УИД 19RS0002-01-2023-002627-91

№ 12-125/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 ноября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе судьи Коноплёвой Ю.Н., 

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД России по г.Черногорск от 11 сентября 2023 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД России по г.Черногорск от 11.09.2023 *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях нарушения Правил дорожного движения, допущенных должностным лицом процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления. Указывает, что выезжая на перекресток, она остановилась, транспортных средств, пользующихся преимуществом при проезде перекрестка не видела, выезжая на перекресток ощутила сильный удар. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение скоростного режима вторым участником дорожно-транспортного происшествия, что не позволило заявителю увидеть его при остановке у перекрестка, а второму водителю - избежать столкновения. Считает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении, необоснованно не назначено проведение экспертизы, не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и ее вину.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, пояснила, что видимость на перекрестке была ограничена зеленой растительностью, в подтверждение чему представила фото с места дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, потерпевший ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 *** (далее – ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Должностным лицом установлено, что ФИО1 11.09.2023 в 18 час. 00 мин. на ***, транспортным средством, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от 11.09.2023, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; решением по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Черногорску ФИО3, которым оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения; рапортом старшего инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО4 от 12.09.2023; приложением к административному материалу по факту ДТП от 11.09.2023; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2023; фотоснимками; объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 двигался по ул.***, а автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак, ***, под управлением ФИО2, двигался по *** по главной дороге. Столкновение транспортных средств произошло на главной дороге *** 

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участками дорожно-транспортного происшествия после ее составления, на ней указаны места столкновения со слов обоих водителей, оба места столкновения расположены на главной дороге. 

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами.

Довод жалобы о том, что должностным лицом необоснованно не назначена экспертиза по делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждаются вышеприведенными исследованными доказательствами, вопросов подлежащих разрешению экспертным путем в рамках настоящего дела не имеется. Подлежащие выяснению, по мнению ФИО1, вопросы, имеют значение в гражданском судопроизводстве при установлении размера вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о превышении вторым участником дорожно-транспортного происшествия скоростного режима не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, ФИО2

Довод жалобы о том, что ФИО1 на подъезде к перекрестку неравнозначных дорог не видела приближавшийся по главной дороге автомобиль, из-за зеленых насаждений, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителя от выполнения требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2023 года *** инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД России по г.Черногорск ФИО5, оставленное без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Коноплёва