ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 13 сентября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 августа 2019 года) жалобу защитника ФИО1 Киекбаевой А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2019 года (с учетом определения судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года об исправлении описки) ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации. До административного выдворения ФИО1 постановлено поместить в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, расположенное по адресу: адрес «В».

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи районного суда в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, защитник ФИО1 Киекбаева А.А. подает в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит судебный акт отменить в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие у него семьи в Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 03.10 ч при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес, выявлен гражданин Республики ... ФИО1 нарушивший режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и переводчика, ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлено, замечаний по содержанию протокола не принесено; согласно письменному объяснению ФИО1 в протоколе он родился в адрес, приехал в Россию в 2003 году с родителями, которые уехали обратно три года назад, с ними не общается, паспорта у него не было (л.д. 2);

рапортом старшего оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по РБ ФИО4 от дата (л.д. 7);

адресной справкой начальника отделения по адрес ОВМ УМВД России по адрес ФИО5 от дата (л.д. 10);

копией свидетельства о рождении ФИО1 (л.д. 15 - 16).

Все представленные доказательства проверены судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вопреки доводу жалобы, личность иностранного гражданина установлена в суде первой инстанции по представленным документам, в частности, водительскому удостоверению, в которой личные данные ФИО1 указаны как «Дадашзаде Ш.Д. оглы». Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года исправлена описка в отчестве привлеченного к административной ответственности лица («Х.» вместо «Д.»). Сведения о личности ФИО1 сомнений не вызывают, подтверждаются копией свидетельства о его рождении, а также приложенной к настоящей жалобе заверенной копией паспорта гражданина Республики ..., выданного лицу дата. 

При таких обстоятельствах судья Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Доводы жалобы о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в Российской Федерации проживают его дядя, тетя, двоюродные братья и сестры, состоит в брачных отношениях с ФИО6 (брак зарегистрирован на территории Республики ... дата), с которой имеет общую дочь ..., дата года рождения, в настоящее время ждут второго ребенка, супруга и дочь находятся на иждивении ФИО1, связь с родителями утрачена; положительно характеризуется по месту жительства, в секции бокса, друзьями; ему гарантируется трудоустройство в АО НПИП «...», расположенном в адрес Республики Башкортостан, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от дата по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53, и другие). 

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. 

Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наряду с административным штрафом предусмотрена необходимость назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания ФИО1 судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Брак ФИО1 с ФИО7 зарегистрирован после рассмотрения дела судьей нижестоящей инстанции и исполнения судебного постановления. Согласно копии свидетельства о рождении ... отцом несовершеннолетней ФИО1 не указан, данные об установлении отцовства в ее отношении отсутствуют. В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 на наличие семьи в Российской Федерации не ссылался. 

ФИО1 после достижения совершеннолетия дата получил в адрес водительское удостоверение (л.д. 5), вновь прибыл на территорию Российской Федерации, однако надлежащих мер к легализации своего положения в России не принял, длительное время незаконно пребывал на территории данного государства. 

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения ФИО1 новых правонарушений.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Вывод судьи нижестоящей инстанции о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном акте. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Киекбаевой А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин

Справка: 

судья суда Гизетдинова Ф.Г.

дело № 44А-1360/19