РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 05 ноября 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5,

действующей на основании доверенности № ЮЗБ/85Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №-Р-717238049 в размере 144071 рубля 35 копеек, состоящую из задолженности: по просроченному основному долгу – 110743 рубля 53 копейки, по просроченным процентам – 33327 рублей 82 копейки, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4081 рубля 43 копеек.

При этом указало, что в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 с заявлением на получение международной дебетовой карты. По данному заявлению Банком предоставлена международная дебетовая карта №-Р-717238049 с кредитным лимитом 80000 рублей под 19% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитной карте исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте №-Р-71723804ДД.ММ.ГГГГ71 рубль 35 копеек, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 110743 рубля 53 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 33327 рублей 82 копеек.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № на имя заемщика.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №-Р-717238049 в размере 144071 рубля 35 копеек, состоящую из задолженности: по просроченному основному долгу – 110743 рубля 53 копейки, по просроченным процентам – 33327 рублей 82 копейки, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4081 рубля 43 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» исковые требования банка поддержала и суду пояснила, что после смерти ФИО2 выплаты в счет погашения задолженности произведены не были. При этом банку стало известно о смерти заемщика ФИО2 только в мае 2020 года, когда было направлено извещение нотариусу Кошехабльского нотариального округа ФИО6 извещения о предоставлении информации о заемщике. При этом списание денежных средств с карты ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 рублей 84 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей 01 копейки списаны банком автоматически.

Считает, что срок предъявления иска в суд банком не пропущен, так как о смерти заемщика банк узнал только в мае 2020 года. Банку, как коммерческой организации, не было доступа к наследственным делам и они не могли определить наследника.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала и суду пояснила, что после смерти ФИО2 она звонила в ПАО «Сбербанк России» для того, что бы узнать о кредитных обязательствах покойного. Однако представитель банка пояснила, что никаких кредитных обязательств у него нет. Более того, после смерти ФИО2 его супруга ФИО7 предоставила в банк оригинал свидетельства о смерти, для того что бы приостановить начисление процентов. При этом никаких платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, заключенному между истцом и ФИО2, она не производила. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в сумме 80000 рублей под 19% годовых.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись Заемщика на заявлении и информации о полной стоимости кредита.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № исполнило обязательства по кредитному договору, ФИО2 была передана кредитная карта №-Р-717238049 с размером кредитного лимита в сумме 80000 рублей, что сторонами не оспаривается.

ФИО2 в соответствии с п.4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. 

Из свидетельства о смерти серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Обязательства ФИО2, вытекающие из кредитной карты №-Р-717238049, не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью должника, могут перейти к другим лицам, в частности к наследникам.

Согласно наследственному делу № наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

В силу п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик просил отказать в исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к нему о взыскании денежных средств по кредитной карте №-Р-717238049.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как подтверждается материалами по делу, просроченная задолженность по кредиту начала образовываться у заемщика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с момента внесения последнего платежа. При этом представитель истца пояснила, что со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности денежные средства в размере 18 рублей 84 копеек и 20 рублей 01 копейки были списаны банком автоматически, то есть ответчик каких-либо платежей в счет погашения задолженности перед банком не производил. 

Кроме того, истцом, с материалами искового заявления, предоставлено свидетельство о смерти ФИО2 серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как наследственное дело № заведено на основании дубликата свидетельства о смерти серии I – АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что оригинал свидетельства о смерти ФИО2 был предоставлен в банк до заведения наследственного дела. 

При этом представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить как оригинал свидетельства о смерти ФИО2 серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в банк, что не опровергает утверждение ответчика, что оригинал свидетельства о рождении был предоставлен супругой ФИО2 сразу после его смерти.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (отчет по кредитной карте), при этом в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 3-х годичного срока. При этом, каких-либо доказательств уважительности причины пропуска суду не представлено.

Согласно Пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными в исключительных случаях, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Таким образом, по смыслу закона срок исковой давности подлежит восстановлению только при наличии исключительных обстоятельствах.

Поскольку исковое заявление было направлено ПАО «Сбербанк России» в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)