Судья Кубанцев О.Ю. № 22-4278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 сентября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

адвоката Прядко М.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ..., гражданин РФ, судимый:

-10.11.2016 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы ;

-20.01.2017 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

-28.02.2017 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 23.11.2018 освобожден;

-03.03.2020 мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 1 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

осужден по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 18.11.2019) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 20.11.2019) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание – 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 03.03.2020 окончательно назначить ФИО1 – 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 03.03.2020 с 10 февраля 2020 по 15 июня 2020 включительно, и срок содержания под стражей с 16 июня 2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за два эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены 18 и 20 ноября 2019 года в г.Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд необоснованно и несправедливо не предоставил ему возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ; назначенное наказание просит считать условным с применением положений ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Таганрога А.А. Романычева просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Прядко М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и полагали о смягчении назначенного наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Зубова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного. 

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, и признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Вместе с тем, исходя из всех материалов дела, наличия рецидива, отягчающего наказание ФИО1, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному ФИО1 назначено соразмерное содеянному и его личности, и потому справедливое наказание, оснований полагать его чрезмерно суровым не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов апелляционной жалобы.

Справедливым, а также соответствующим требованиям уголовного закона, является и наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Ссылка осужденного ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что он является вдовцом, с учетом всех материалов дела и данных о личности виновного, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, и основанием для смягчения наказания не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья