Дело№ 2-3189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 26.03.2014г. и 02.06.2014г. она передала ответчику денежные средства в размере 3000000,00 рублей и 500000,00 рублей, сроком возврата не позднее 02.06.2017 года, что подтверждается расписками. До настоящего времени ответчик ей не вернул денежные средства. Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа от 26.03.2014г. в размере 3000000,00 рублей и от 02.06.2014г. в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564198,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 200000,00 рублей.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён. 

Суд с учетом требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014г. истицей по расписке ответчику была передана сумма в размере 3000000,00 руб., а также 02.06.2014г. была передана сумма в размере 500000,00 руб., в подтверждение этого в материалы дела были представлены копии данных расписок (л.д. 12), подлинники вышеуказанных расписок были представлены в судебном заседании. Суммы по распискам от 26.03.2014г. и 02.06.2014г. были выданы сроком на три года. 

Факт составления расписок ответчиком не оспаривался. В указанный срок возврата долга ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполнил и денежные средства не возвратил. 

23.01.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, 19.02.2018г. истцом было направлено повторное требование о возврате суммы долга, однако до настоящего момента ответчиком данные требования не исполнены (л.д. 14-19). 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, денежные суммы по договорам займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа от 26.03.2014г. и от 02.06.2014г. суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия иных правоотношений, исключающих возможность взыскания процентов по названным договорам или позволяющих считать договора исполненными, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 564198,96 руб.

В материалы дела представлен расчёт процентов на сумму 3500000,00 руб. (л.д. 13). Расчёт судом проверен и признан верным. 

Учитывая то, что обязательства по договорам займа ответчиком на момент предъявления настоящего иска не исполнены, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 564198,96 руб.

Иных доводов, исключающих возможность взыскания с ответчика процентов, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200000,00 руб. в материалы дела представлены: договор № от 15.01.2018г. заключенный между ФИО1 и ФИО и расписка от 15.01.2018г. о передаче денег по договору № от 15.01.2018г. на сумму 200000,00 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика уплату государственной пошлины в размере 27500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 26 марта 2014 года и по договору от 02.06.2014г. в общем сумме 3500000 руб., проценты за пользование займом за период с 02 июня 2017 года по 10 марта 2018 года в размере 564198 руб. 96 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 27500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г.