№ 44-г-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума: Носова В.И., Проданова Г.А., Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Донченко М.П., Титовой Н.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 05 февраля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новочеркасск» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

предъявляя вышеуказанное исковое заявление в суд, ФИО1 в его обоснование сослался на то, что 14 мая 2015 года между ним (арендодатель) и ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1405/14, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). 

В соответствии с условиями договора он вступает в силу с момента подписания, и заключен сторонами на срок с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, при этом действие договора могло быть продлено сторонами сделки по взаимному соглашению на очередной срок при отсутствии письменного уведомления о намерении прекратить действие договора за 10 дней до окончания срока его действия.

В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость пользования транспортного средства составляла 5 000 руб. в месяц.

Истец указал, что ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате арендных платежей с 14 мая 2015 года по дату фактического действия договора аренды – 01 марта 2016 года.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа №1405/14 от 14 мая 2015 года за период с 14 мая 2015 года по март 2016 года в размере 51 495,80 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 15 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» в пользу ФИО1 арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа №1405/14 от 14 мая 2015 года за период с 14 мая 2015 года по 04 апреля 2016 года в размере 68 225,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб., всего 84 850 руб.

Суд взыскал с ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 621 руб. 76 коп.

Также суд взыскал с ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 040 руб.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2017 года, решение суда первой инстанции было изменено в части распределения судебных расходов.

Судом второй инстанции определены ко взысканию с ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 032 руб. и с ФИО1 в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 008 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» - без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, заявитель, действуя в лице директора, в кассационной жалобе настаивает на том, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделаны неправильные выводы относительно юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Податель жалобы указывает на необоснованность расчета арендной платы, поскольку сторонами при заключении договора ее размер был согласован, но судом не принят во внимание заключенный сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа №1405/14 от 14 мая 2015 года, который никем не оспорен и не признан недействительным.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права при принятии в качестве доказательства результатов заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», что привело к неполному исследованию доказательств и неустановлению фактических обстоятельств дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 15 ноября 2017 года указанное гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области и поступило в Ростовский областной суд 29 ноября 2017 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, а именно: решения мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 15 февраля 2017 года и апелляционного определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа, настоящая кассационная жалоба с гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ООО «Транспортная компания «Новочеркасск», президиум Ростовского областного суда находит, что указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что 14 мая 2015 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1405/14.

В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в коммерческих целях без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором арендодателю любым возможным законным способом не позднее 10 числа следующего месяца. 

Также условиями договора установлен период его действия - на срок с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, с возможностью продления срока договора по взаимному соглашению сторон на очередной срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении прекратить действие договора за 10 (десять) дней до его окончания.

В день заключения договора транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи № 1 от 14 мая 2015 года.

Установив, что ответчиком платежи в счет арендной платы по договору не оплачены, образовалась задолженность, мировой судья пришел к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, установив, что договор представлен сторонами в различной редакции пункта 2.1, определяющего стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, мировой судья определил задолженность по арендной плате исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы по договору аренды без экипажа транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по городу Новочеркасску, мощностью 130 л.с., определенной экспертным заключением от 08 февраля 2017 года № 022-т/17, в размере 7842 руб. 00 коп.

С указанными выводами мирового судьи согласился Новочеркасский городской суд Ростовской области, рассмотревший указанное гражданское дело в апелляционном порядке. 

Президиум Ростовского областного суда находит, что с решением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, и апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области по названному делу согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно указанной норме во взаимосвязи с общими положениями о договоре аренды, предусмотренными параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора аренды транспортного средства без экипажа являются: стороны договора, предмет договора (конкретное транспортное средство), срок аренды, размер и порядок оплаты арендных платежей.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма указанного вида договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуты условия по всем его существенным условиям.

Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права установлено, что 14 мая 2015 года между физическим лицом - истцом по настоящему гражданскому делу (арендодателем), и обществом - ответчиком (арендатором), заключен договор аренды транспортного средства.

Оба экземпляра договора, представленные суду, содержат различные условия о стоимости пользования транспортным средством. 

Доказательств тому, что с 14 мая 2015 года арендатор выплачивал какую-либо стоимость пользования транспортным средством, исходя из условий своего экземпляра договора аренды, а арендодатель настаивал на ее взыскании, исходя из условий своего экземпляра договора, суду представлено не было.

В связи с наличием двух редакций спорного договора, которыми определен различный размер арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении спорного договора сторонами не согласован размер арендной платы. 

Однако факт составления договора аренды в разных вариантах с целью использовать такое различие к своей выгоде, как со стороны арендодателя, так со стороны арендатора, не нашел должной оценки со стороны суда, поскольку обе стороны подписывали договор и имели в равной степени право контролировать его содержание.

В свою очередь, по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, было установлено, что давность исполнения рукописного текста (размер стоимости пользования транспортным средством) в пункте 2.1. договора аренды № 1405/14 от 14 мая 2015 года, не соответствует дате заключения договора.

Подобный факт свидетельствует о том, что арендодатель самостоятельно, в одностороннем порядке, внес в свой экземпляр договора вышеобозначенную стоимость пользования транспортным средством.

Поэтому ссылка суда на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, эти условия возможно определить как при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, не допустима.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факты наличия нескольких экземпляров договора аренды, в которых содержатся различные условия о размере стоимости пользования транспортным средством, невыплаты арендатором на протяжении длительного периода времени стоимости пользования транспортным средством, необращения истца до мая 2016 года с соответствующим требованием к арендатору, свидетельствуют о наличии разногласий между сторонами договора по условию о его цене и недостижении между ними соответствующего соглашения. 

Придя к выводу о том, что размер арендной платы не согласован, суд ошибочно посчитал, что она, плата, может быть определена в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, как при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Однако материалы истребованного гражданского дела указывают на то, что стороны договора аренды не только не определили стоимость пользования транспортным средством, но и выражали свои разногласия по условию о цене и указывали на недостижение между ними соответствующего соглашения. 

При этом Президиум принимает во внимание, что в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что стоимость пользования спорным транспортным средством может быть рассчитана исходя из установленной экспертным исследованием рыночной стоимости арендной платы по договору аренды без экипажа аналогичного транспортного средства.

Вместе с тем, разрешение данного вопроса без определения обстоятельств незаключенности спорного договора аренды, в силу наличия разногласий по условию о цене и недостижения сторонами соответствующего соглашения, поскольку каждая из сторон договора представила свои условия о стоимости пользования арендованным имуществом, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон договора аренды, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа, подлежат отмене, с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить подтверждающие указанные обстоятельства и соответствующие требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Ростовского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа, - отменить, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа направить председателю Новочеркасского городского суда Ростовской области для его передачи по подсудности другому мировому судье. 

Председательствующий