Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в 

<

адрес> обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что между ТУ Росимущества в 

<

адрес> и ЗАО «Галапагос» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-364/0220 в отношении земельного участка, с кадастровым номером № ******, общей площадью 817 кв.м., с целевым использованием: под размещение индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов и многоквартирных домов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является арендатором земельного участка с КН № ******.

С момента приобретения ответчиком права аренды на данный объект недвижимости к ней также акцессорные обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором. Вместе с тем, ответчиком оплата арендных платежей не производилась. Общая сумма задолженности ФИО2 по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56008 рублей 97 копеек. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ей также начислена неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64216 рублей 69 копеек. 

С учетом окончательно уточненных исковых требований, изложенных в редакции уточненного иска от 09.06.202021, а также в связи с произведенной ответчиком в период рассмотрения дела полной оплатой задолженности по договору, истец просит взыскать с ФИО2 только пени в сумме 12535 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. При этом, ознакомившись с контр - расчётом ответчика, согласился с произведенным в нем размером пени, который составляет 12340 рублей 86 копеек.Указал, что в расчете пени, представленном в обоснование заявленных требований ТУ Росимущества в 

<

адрес> не была учтена произведенная ответчиком переплата. В связи с чем, пояснил, что с ФИО2 надлежит взыскать пени в сумме 12340 рублей 86 копеек. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали в части своего произведенного контр-расчета размера пени на сумму 12340 рублей 86 копеек. Дополнительно указали, что стороной истца не были включены дополнительные платежи в счет оплаты задолженности по договору аренды.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ТУ Росимущества в 

<

адрес> и ЗАО «Галапагос» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-364/0220 в отношении земельного участка, с кадастровым номером № ******, общей площадью 817 кв.м., с целевым использованием: под размещение индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов и многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время арендатором земельного участка с КН № ****** является ФИО2.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик ФИО2 является новым арендатором спорного земельного участка, к ней перешли права и обязанности арендатора этого земельного участка согласно договору аренды № АЗФ-364/0220 от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее был заключен ТУ Росимущества в 

<

адрес> с ЗАО «Галапагос».

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, соответственно. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком арендная плата по договору вносилась несовременно, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность по неустойке, размер которой по расчетам ответчика за период с сентября 2017 года по август 2020 года составил 12340 рублей 86 копеек. Данный расчет сторонами не оспаривается, судом проверен и является арифметически верным. В расчете же истца о задолженности по неустойке не была учтена произведенная ответчиком переплата по договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2187 рублей 87 копеек. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, доказательств невозможности исполнения ответчиками своих обязанностей по договору в предусмотренные в нем сроки суду представлено не было. 

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 494 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ТУ Росимущества в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТУ Росимущества в 

<

адрес> задолженность по пени в сумме 12340 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 494 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья В.Ю. Темников