РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 23 сентября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе судьи Яичниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что 19.06.2019г. около 16 часов 40 минут в с.Учкекен КЧР произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 19.06.2019г., согласно которому ФИО3 признает собственную вину в совершении ДТП от 19.06.2019г. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована согласно страховому полису XXX № от 31.01.2020г. по договору обязательного страхования в страховой компании АО «СОГАЗ». В связи с чем, 27.06.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 02.08.2019г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 13900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 06.11.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 86100 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, на что получил отказ. Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ» 23.01.2020г. истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «СОГАЗ». Финансовый уполномоченный решением от 25.03.2020г. отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от 12,03.2020г., в котором указано, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № с учетом износа составляет 13700 рублей. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считает экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от 12.03.2020г. незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению № от 04.09.2019г. сумма ущерба восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 145600 рублей, услуги эксперта составили 8000 рублей. Разница между суммой, выплаченной страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила (100000 – 13900 = 86 100) 86 100 рублей. Заявление о страховой выплате было подано в АО «СОГАЗ» 27.06.2019г. в течении 20 дней, а именно до 17.07.2019г., страховая компания обязана была выплатить ФИО1 страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 02.08.2019г. АО «СОГАЗ» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей. Неустойка за период с 18.07.2019г. по 02.08.2019г. - 14 дней составила (100 000* 1 %= 1000; 1000*14=14000) 14 000 рублей. 06.11.2019г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (досудебной претензией), на которое получил отказ. Сумма неустойки за один день просрочки составляет (100000 - 13900 = 86 100; 86 100* 1% = 861) 861 рубль со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 03.08.2019г. по день вынесения решения суда. Штраф составляет (86100* 50% = 43050) 43050 рублей. Просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 86 100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 18.07.2019г. по 02.08.2019г. в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 861 рубль за один день просрочки с 03.08.2019г. по день вынесения решения суда; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 050 (сорок три тысячи пятьдесят) рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В дальнейшем представитель истца представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № с учетом износа составила 82088 рублей. Следовательно, страховая компания обязана выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 82088 рублей. Заявление о страховой выплате подано в АО «СОГАЗ» 27.06.2019г. в течении 20 дней, а именно до 17.07.2019г., страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 02.08.2019г. ФИО1 частично произвело выплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей. Неустойка за период с 18.07.2019г. по 02.08.2019г. - 14 дней, составила (82088* 1%=820,88; 820,88*14=11492,32) 11 492,32 рублей. 06.11.2019г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (досудебной претензией), АО «СОГАЗ» отказало ему в удовлетворении требований заявления. Следовательно, сумма неустойки за один день просрочки составляет (82088- 13900=68188; 68188*1%=681,88) 681,88 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 03.08.2019г. по день вынесения решения суда. Штраф составляет (68188*50%=34094) 34094 рублей. 

Просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 68188 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 19.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств по 681,88 рублей за один день просрочки; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34094 рубля; моральный вред в размере 3 000 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта 8000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

Истец, представитель истца, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать; в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, и направить копию мотивированного решения. Представитель ответчика также направил в суд возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, просил суд признать экспертное заключение ИП ФИО4 от 04.09.2019 года недопустимым доказательством. 

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2019г. около 16 часов 40 минут в с.Учкекен КЧР произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, под управлением ФИО3 

В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 19.06.2019г., согласно которому ФИО3 признает собственную вину в совершении ДТП от 19.06.2019г.

Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается извещением о ДТП от 19.06.2019г., согласно которому ФИО3 признает собственную вину в совершении ДТП от 19.06.2019г.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована согласно страховому полису XXX № от 31.01.2020г. по договору обязательного страхования в страховой компании АО «СОГАЗ».

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 27.06.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

27.06.2019 года АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство Mercedes-Benz Е240 р/н № заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность истца, а также о необходимости предоставить Mercedes-Benz Е240 р/№ для проведения осмотра.

28.06.2019 г.ода АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства Mercedes- Benz Е240 №, что подтверждается актом осмотра, подготовленным ИП ФИО5

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы экспертной организацией ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению от 17.07.2019 № XXX №, подготовленному ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е240 р/н № без учета составляет 19 034 рубля 91 копейку, стоимость восстановительного ре учетом износа составляет 13 900 рублей.

02.08.2019 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08.11.2019 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 86 100 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истцом организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, согласно Экспертному заключению № от 04.09.2019г. сумма ущерба восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 145600 рублей, услуги эксперта составили 8000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано повторное проведение независимой экспертизы экспертной организацией ООО «Русоценка».

Согласно повторному экспертному заключению от 08.11.2019 №, подготовленному ООО «Русоценка» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е240 № без учета износа составляет 18 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 000 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ» 23.01.2020г. истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «СОГАЗ». Финансовый уполномоченный решением от 25.03.2020г. отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от 12,03.2020г., в котором указано, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № с учетом износа составляет 13700 рублей. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считает экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от 12.03.2020г. незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Изучив представленное решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 25 марта 2020 года, суд установил, что в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта от 12.03.2020 №, подготовленным ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 19 700 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 13 700 рублей 00 копеек.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 30 июня 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СДВ».

Судебная экспертиза назначена судом в связи с тем, что суд согласился с мнением представителя истца о том, что в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате по инициативе страховой компании было проведено заключение специалиста, порученное ООО «МЭАЦ». Согласно выводам заключения специалиста №№ от 17.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 13900 рублей. Сторона истца не согласна с выводами данным заключением специалиста, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- в нарушение ФЗ об ОСАГО по инициативе страховой компании было проведено заключение специалиста, которое в свою очередь не является экспертным заключением;

- в нарушение п.11. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не был ознакомлен с результатами экспертного заключения, что в свою очередь грубо нарушает его права и законные интересы;

- эксперт, проводивший заключение по инициативе АО «СОГАЗ», не был предупрежден об уголовной ответственность за предоставление заведомо ложного заключения;

- эксперт находится в договорных отношениях с АО «СОГАЗ», а следовательно, имеет материальную заинтересованность в предоставлении заключения с выводами, влекущими за собой отказ в компенсационной выплате;

- истец был лишен возможности в предоставлении эксперту дополнительных доказательств, так же как и был лишен возможности в постановке вопросов перед экспертом;

- экспертное исследование было проведено по материалам, представленным страховой компанией, без истребования административного материала из органов ДТП, что в свою очередь привело к незаконным, необъективным, ошибочным выводам экспертного исследования.

Так же в ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от 12.03.2020г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № с учетом износа составляет 13700 рублей. Так же экспертом установлено, что повреждения крыла заднего правого получены пои иных обстоятельствах. Накладка заднего бампера, колесный диск задний правый на предоставленных фотоматериалах не имеют повреждения вследствие заявленного события, и у эксперта нет оснований полагать об их наличии.

Сторона истца не согласна с выводами данного экспертного заключения, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- эксперт зачастую противоречит своим выводам;

- в экспертизе отсутствует масштабное сопоставление автомобиля Мерседес-Бенц г/н № и аналога автомобиля ВАЗ 21120 г/н №;

- согласно фотоматериалам, представленным страховой компанией, фактические имеющиеся следы контактирования со следообразующей плоскостью лежат в одном высотном диапазоне. Данный вывод подтверждает заявленные обстоятельства ДТП;

- эксперт не проводит сравнение цветовой группы ЛКП и наличие наслоений, основываясь на единично разнонаправленных следах трас и царапин, делает заключительный вывод о несоответствии повреждений. При этом, не учитывает, что разнонаправленность некоторых трас имеет место быть при деформации и разрушений деталей автомобиля виновника в момент ДТП.

- экспертиза была проведена по материалам, представленным страховой компанией. Истец был лишен возможности в предоставлении эксперту дополнительных доказательств, так же как и был лишен возможности в постановке вопросов перед экспертом, из этого следует, что в экспертном заключении отсутствует объективность и разносторонность исследования;

- эксперт ООО «Окружная экспертиза» не был предупрежден об уголовной ответственность за предоставление заведомо ложного заключения;

- экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от 12.03.2020г. полностью дублирует экспертное заключение ООО «МЭАЦ» № от 17.07.2019г.;

- в заключение независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № от 12.03.2020г. отсутствует подпись и печать как самого руководителя организации, так и самого эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, отсутствуют подтверждения квалификации эксперта ФИО6 в области транспортнотрасологической диагностики. Так же отсутствует данные о внесении эксперта ФИО7 в реестр экспертов-техников Минюста РФ.

Считает, что выводы, к которым пришел эксперт в заключении ООО «Окружная экспертиза» № от 12.03.2020г. не обоснованы, необъективны и являются ошибочными.

Судом было удовлетворено ходатайство о представителя истца о назначении судебной экспертизы, ввиду того, что выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются не совсем ясными, неполными, не содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы. Кроме того, экспертами не исследовались сами автомобили, истец не был ознакомлен с результатами экспертных заключений, истец был лишен возможности в предоставлении экспертам дополнительных доказательств, так же как и был лишен возможности в постановке вопросов перед экспертами. Кроме того, эксперт ООО «МЭАЦ» находится в договорных отношениях с АО «СОГАЗ», следовательно, имеет материальную заинтересованность в предоставлении заключения с выводами, влекущими за собой отказ в компенсационной выплате.

Согласно заключению эксперта № № от 28 июля 2020 года, составленному экспертом ФИО8 соответствуют повреждения автотранспортного средства Мерседес-Бенц г/н № обстоятельствам ДТП, не противоречат материалам и могли быть образованы в части на крыле заднем правом преимущественно в средней и задней части кроме разрыва и разнонаправленных трасс в передней части, на заднем бампере, на заднем колёсном диске, но повреждения имеют накопительный характер с признаками застарелости указывающие на необходимость замены до ДТП. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес-Бенц г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 19.08.2019 г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433- П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 82 088 рублей. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес-Бенц г/н № без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 19.08.2019г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и 432-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 121 388 рублей. До аварийная среднерыночная стоимость автотранспортного средства Мерседес-Бенц г/н № составляет 218500 рублей. Стоимость годных остатков автотранспортного средства Мерседес- Бенц г/н № не определялась поскольку рыночная стоимость ТС выше стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этом экспертном заключении и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 68 188 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 18.07.2019 года по 02.08.2019 года – 14 дней и с 03.08.2019 года по день вынесения решения по 681,88 руб. за один день просрочки. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 17 июля 2019 года, пеня подлежит начислению за период с 18 июля 2019 года по 02 августа 2019 года, а также за период с 03 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года по 681,88 рублю за один день просрочки. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным. 

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 68 188 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 094 рубля (расчёт: 68188 х 50 % = 34 094). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 8000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. 

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя. 

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 10 000 рублей завышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 5 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление руководителя ООО «СДВ» о взыскании стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика АО «СОГАЗ». 

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке. 

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 68 188 рублей; 

- штраф в размере 34 094 рубля; 

- неустойку (пени) в размере 68 188 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; 

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей 68 188 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДВ» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4789,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

1версия для печати