Дело № 5-348/17г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

20 октября 2017 года гор.Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Магомедов С.И., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2016 года в 1 час 50 минут, ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140 за г/н № РУС на ФАД "Кавказ 885 км" совершил нарушение п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ, т.е. осуществил остановку на проезжей части дороги в ночное время суток. Не выставил знак аварийной остановки либо световые приборы, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством БМВ Х5 за г/н №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ночью, ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине ВАЗ-2114 за г/н № рус выехал в направлении 

<

адрес>. Он почувствовал (затраил двигатель) неисправность в двигателе, и решил развернуться, понимая что не доедет. По пути следования в сел. Каякент, заднюю часть его автомашины его занесло и произошло столкновение с дорожным металлическим ограждением. После удара автомашину выбросило влево и автомашина передней часть оказалось на полосе движения ведущей в гор.Дербент, задней частью на обочине. Он включил аварийные маячки, вышел, осмотрелся, и сразу сел в салон чтобы завести машину и отогнать её. Внезапно произошло столкновение, после чего он сразу потерял сознание. 

Потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине БМВ Х5 за гос. номерами № рус следовал со стороны г. Дербент в направлении г. Махачкала, в машине пассажиров не было. Приблизительно в 01 часа он доехал до кольцевой и следовал со скоростью приблизительно 110 км/ч.. В один момент, он увидел как со стороны встречной полосы в его сторону резко выехала автомашина ВАЗ-2114. Она неожиданно оказалась передней частью на его полосе, он не успел среагировать, его автомашина столкнулась а/м ВАЗ-2114. С того момента как он увидел как автомашина ВАЗ 2114 с встречной полосы едет в его сторону, до столкновения произошло не более 2-х секунд, после столкновения, он потерял управление, автомашина выехала на встречную полосу и перевернулась, его выбросило из люка автомобиля. Против назначения экспертизы не возражает. 

Представитель потерпевшего ФИО4 ФИО5 действующая по доверенности, в защиту ФИО4 дала аналогичные пояснения. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 ночью ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине возвращался из 

<

адрес>. Приблизительно в 01 часов 30 минут, доехал до участка автодороги «Кавказ», не доезжая приблизительно 2 км. до кольцевой, рядом с поворотом в микрорайон «Казмаляр» он увидел впереди автомашину ВАЗ-2114, которая располагалась частью на проезжей части встречного движения дороги. Автомашина располагалась на проезжей части, передняя часть располагалась на полосе, ведущей в направлении г. Махачкала, а задняя часть располагалась на полосе, ведущей в направлении г. Дербент. Он остановил свой автомобиль на краю проезжей части и заметил что у автомашины деформирована передняя часть преимущественно водительская сторона, у автомашины горели фары, горели или нет аварийные сигналы он не помнит. Ему показалось что водитель автомобиля ВАЗ-2114 сидел в машине, лица его он не увидел. Он выехал на обочину проехал в направлении г. Дербент при этом он увидел вмятины на дорожном ограждении, которая располагается справа при следовании в направлении г. Дербент. Приехав приблизительно 30-50 метров от автомашины ВАЗ - 2114 он собирался выйти из автомашины, в это время увидел как автомашина, которая следовала со стороны г. Дербент в направлении г. Махачкала ударилась в автомашину ВАЗ-2114, которая стояла на проезжей части. Он сразу, отвез водителя БМВ в больницу. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела об АП, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об 

<

...> от 17 марта 2017 года;

протоколом осмотра места происшествия схемой к нему и фото-таблицей от 27 ноября 2017 года; 

- заключением экспертного учреждение ООО "Республиканского центра судебной экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с учетом обнаружения следов, расположения транспортных средств после столкновения, а также вещественная обстановка зафиксированная на схеме происшествия, представленная видеосъемка и фотоматериалы с места ДТП, можно констатировать, что столкновение транспортных средств, произошло на стороне ведущей со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> т.е. на стороне движения автомобиля БМВ Х5. 

Если исходить из схемы ДТП л.д. № то на ней в центре проезжей части следы бокового сдвига не отражены. Механизм ДТП описан в исследовательской части. 4-7 В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-2114 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 ( часть 1) и. п.7.1 Правил дорожного движения РФ с учетом п.7.2 Правил. В указанной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2114 усматриваются несоответствия требованиями пунктов 10.1 ( часть 1), 7.1. с учетом п.7.2 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвращения данного столкновения со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2114 зависела не от наличия у него технической возможности как таковой а, от выполнения им требований пунктов 10.1 ( часть 1) и п.7.1 Правил дорожного движения РФ с учетом п.7.2 Правил. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки "БМВ Х5" должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. Решить вопросы : " соответствовали ли действия водителя автомобиля марки "БМВ Х5" требования Правил дорожного движения РФ и имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным" из-за недостаточности исходных данных, имеющихся в материале ДТП. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, раскаяние лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысяч ) рублей, который подлежит перечислению на счет получателя УФК по РД (УМВД по гор.Махачкале) ГРЦК ГУ Банка России по РД, номер счета получателя 40№; ИНН 

<

***>; БИК 048209001;, ОКАТО 82701000; ОКТМО 82701000; КБК 18№. УИН: 18№.

Разъяснить ФИО1 что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Наименования взыскателя: ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала; юр.адрес: 

<

...>. 

Наименование должника: ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Судья С.И. Магомедов