Дело № 2-7/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ г.

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Илюшиной Е.А., представителя третьего лица ФИО2 - адвоката Канаева В.В., при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба причиненного ДТП, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом увеличения требования о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП повреждением автомобиля СНЕVROLET LACETI гос. гомер № в размере 126400 руб., штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 116680 руб. и далее до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также возмещения расходов по оценки ущерба в размере 5500 руб., расходов по отправке телеграммы 333 руб., за отправку заказного письма 79,46 руб., расходов по оплате услуг адвоката 4500 руб..

В обосновании иска в частности указала, что она является владельцем автомашины СНЕVROLET LACETI гос. гомер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении № № в отношении нее, ФИО4 было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Она дважды обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей в добровольном порядке страхового возмещения, однако ей было отказано.

При этом, она уже дважды выслала ответчику необходимый пакет документов, подтверждающих, как сам факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и Заключение независимого эксперта, подтверждающее наличие у ее т/с повреждений в результате вышеуказанного ДТП. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № величина затрат на восстановление и ремонт транспортного средства составила 119061 руб. 29 коп.

Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5500 руб., за телеграмму – 333 руб. 60 коп. и заказное письмо – 79 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг адвоката 4500 руб. 

Считает также, что с ответчика в ее пользу следует взыскать штраф по ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 116680 руб. и далее до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда 15000 руб.

Определением суда указанном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу привлечены ФИО2 и ФИО5 собственник и водитель автомашины МАЗ-54329 г/номер № 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Илюшина Е.А. иск поддержали согласно доводов указанных в исковом заявлении дополнительно пояснив, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было совершено по вине водителя МАЗ, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Полагает, что ее вина в ДТП не доказана, представленная схема места совершения ДТП была составлена после совершения ДТП с участием понятых, которые очевидцами ДТП не являются. След автомашины на обочине, на который ссылается инспектор ФИО6 не принадлежит автомашине МАЗ, это видно по протектору, оставленному на обочине, и протектору, имеющемуся на автомашине МАЗ согласно представленным фотографиям. Инспектор ОГИБДД на месте ДТП не пытался установить очевидцев происшествия и взять с них объяснения, в связи с чем не мог установить вину того или иного водителя в ДТП. В действительности же ДТП произошло из-за того, что прицеп автомашины МАЗ занесло и он оказался на встречной полосе ее движения в результате чего и произошло ДТП. Вероятно, он просто не уместился на данном участке проезжей части. Доводы ответчика о том, что ФИО1 не представлен на осмотр автомобиль являются необоснованными поскольку, она им сообщала, что автомобиль находится не на ходу. Просят суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в суд не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В представленных возражениях на иск представитель ответчика ФИО8 в частности указала, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновной в данном ДТП была признана ФИО4, нарушившая ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ п. 9.1. ПДД, выписан протокол об административном правонарушении. ФИО5 водитель автомобиля МАЗ-54329 с полуприцепом. ФИО2 собственник автомобиля МАЗ-54329 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДТП ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и на основании всех представленных документов составлен акт о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была произведена выплата страхового возмещения в сумме 9700 руб.

Истец, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ К заявлению были приложены незаверенные копии документов. ПАО СК «Россгострах» направило в адрес Истца письмо- ответ о предоставлении надлежащим образом заверенных документов.

На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был согласован с истицей осмотр поврежденного транспортного средства, однако на осмотры автомобиль СНЕVROLET LACETI B № представлен не был.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о возврате заявления и документов представленных ею.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращается с заявлением и комплектом документов (надлежащим образом не заверенные) в ПАО СК «Росгосстрах», ТС к осмотру не представляет. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо – отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо. В данном письме находилось: письмо-запрос от ПАО СК «Россгострах», заверенная копия паспорта на имя ФИО1, справка о ДТП, протокол, постановление по делу об административном правонарушении, заверенная копия свидетельства о браке.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо-ответ от 29.03.2018г. Идентификатор почтовых отправлений №

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от (ФИО11) ФИО4 о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным документам ГИБДД, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана гр. ФИО11 (ФИО4) в связи с нарушением п.п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п.» «з» ст.6 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхования не относятся случаи причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

На основании вышеизложенного, действия ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 адвокат Канаев В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию по договору ОСАГО, поскольку не были представлены необходимые документы для страховой выплаты. Кроме того, истец является виновным лицом в ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, прекращение которого было по не реабилитирующим обстоятельствам. При таких обстоятельствах исковые требования истца являются необоснованными.

. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ИАЗ ОГИБДД (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский». ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. На место ДТП на 

<

адрес> он выехал еще с одним инспектором. По прибытию они осмотрели место ДТП и составили схему с привлечением понятых. При этом ими была осуществлена беседа с водителями транспортных средств участвующих в ДТП. На месте ДТП находились транспортные средства, МАЗ-54329 стоял на обочине по направлению 

<

адрес> и СНЕVROLET LACETI по направлению 

<

адрес>, у автомобилей имелись механические повреждения. В пояснениях водителей имелись противоречия. Водитель автомобиля МАЗ говорил, что автомобиль ФИО11 занесло, в результате чего он выехал на полосу его движения, и произошло столкновение. При этом чтобы не создавать помех другим транспортным средствам он даже двигался заезжая частично на обочину. Водитель ФИО11 говорила, что занесло прицеп автомобиля МАЗ на ее полосу движения, в результате чего произошло ДТП. По результатам проверки было установлено, что виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля СНЕVROLET LACETI ФИО11, что подтверждается тем, что осколки от автомобилей при столкновении находились на встречной полосе движения указанного автомобиля. Следы автомобиля МАЗ при этом были обнаружены на правой обочине по ходу его движения, что говорит о то, что указанный автомобиль занести не могло. Все замеры на месте ДТП происходили с участием понятых, водитель ФИО11 при составлении схемы ДТП была с ней согласна. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ было вынесено постановление о привлечении ФИО11 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав явившихся в суд лиц, огласив показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 55 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля СНЕVROLET LACETI гос.номер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность ТС застрахована в ПАО СК «Россгострах» (полис серия № №) и автомашины МАЗ-54329 с полуприцепом гос.№ под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности – ФИО2, гражданская ответственность ТС застрахована в ПАО СК «Россгострах» ( полис серия № №). 

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО4 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 минут на 

<

адрес> управляя автомобилем СНЕVROLET LACETI гос. гомер № при встречном разъезде не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с автомашиной МАЗ-54329, г/номер № под управлением ФИО5, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ. Решением Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственник автомобиля МАЗ-54329 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай ответчиком был признан страховым и на основании всех представленных документов был составлен акт о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 9700 руб.

Истец. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также обращалась в ПАО СК «Россгострах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что автомобиль истца дважды не был представлен на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих, что истец является потерпевшей в ДТП, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку как установлено в суде она является виновной в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещения ей вреда.

Суд приходит к указанному выводу на основании следующего.

Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы Лига-Эксперт НН, заключение эксперта №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водители автомобилей СНЕVROLET LACETI гос.номер № и МАЗ-54329 гос. номер №, при встречном разъезде, для обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, с технической точки зрения, должны были руководствоваться п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В суде установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством СНЕVROLET LACETI № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ при встречном разъезде не выдержала боковой интервал, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной МАЗ-54329 М № под управлением ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием направления движения автомашин – участников ДТП, а также места столкновения автомашин, а именно на встречной полосе движения автомашины СНЕVROLET LACETI гос.номер № Указанная схема составлена с участием понятых, участников ДТП, которые поставили свои подписи. Водитель ФИО1 при составлении схемы ДТП возражений по правильности ее составления не заявляла.

Из представленных фотографий места ДТП следует, что автомашина МАЗ-54329 гос. номер №, двигалась в момент ДТП заезжая на правую обочину по ходу своего движения, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам.

Как пояснил в суде, . ФИО6 являющейся должностным лицом, составившим протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по результатам проверки было установлено, что виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля СНЕVROLET LACETI ФИО1, что подтверждается тем, что осколки от автомобилей при столкновении находились на встречной полосе движения указанного автомобиля. Следы автомобиля МАЗ при этом были обнаружены на правой обочине по ходу его движения, что говорит о том, что указанный автомобиль занести не могло. Все замеры на месте ДТП происходили с участием понятых, водитель ФИО11 при составлении схемы ДТП была с ней согласна. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ было вынесено постановление о привлечении ФИО11 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 допрошенных в суде по ходатайству истицы о том, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе по ходу движения автомашины МАЗ суд относится критически, поскольку свидетель ФИО9 является матерью истицы и понятно ее стремление помочь дочери с разрешением спора в ее пользу, свидетель ФИО10 очевидцем ДТП не является, проезжая на своей автомашине около места ДТП он не мог объективно оценить место расположения автомобилей на проезжей части дороги. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО1 не является потерпевшим лицом в ДТП, в связи с чем, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба причиненного ДТП, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда– отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области. 

СУДЬЯ Борискин О.С.

.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Борискин О.С.

.