Дело № 2-63/2025 

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 марта 2025 года 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В., 

с участием представителя истца Рябова П.Р., 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... при движении принадлежащего истцу автомобиля , государственный регистрационный знак по автодороге ......, произошло ДТП – падение дерева на проезжую часть, на автомобиль истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №... от ... ПК « составляет руб. Истец полагает, что ущерб причинен по вине ответчика, который не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, не осуществил своевременно вырубку или опиловку деревьев на линейном объекте. 

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее – АО «ДЭП №7»). 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб., расходы по эвакуации транспортного средства руб., судебные расходы по оплате услуг представителя руб., по составлению отчёта об оценке ущерба руб., по уплате государственной пошлины руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель. 

Представитель истца адвокат Рябов П.Р., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что по заключенному с АО «ДЭП №7» государственному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП, лежит на организации, непосредственно занимающейся выполнением работ, т.е. на АО «ДЭП №7».

Ответчик АО «ДЭП №7», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте и рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие доказательств вины дорожных служб в ненадлежащем содержании автодороги и произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между произошедшим событием и повреждениями автомобиля истца, полученными в результате ДТП. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007).

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 статьи Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по п. 4.4 и т.п.).

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию проезжей части дороги; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки , государственный регистрационный знак 

... на участке автомобильной дороги ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу.

Определением инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области л-та полиции Н. от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения дерева на проезжающий автомобиль , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ПК « ». В соответствии с экспертным заключением ПК « » №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак , составляет руб. (л.д.17-31).

По ходатайству представителя ответчика АО «ДЭП №7», оспаривавшего объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, и стоимость его восстановительного ремонта, по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « » №... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак , по повреждениям, полученным в ДТП ..., без учета износа по среднерыночным ценам Владимирской области составляет: на дату ДТП - руб.; на дату производства экспертизы – руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах изучения фотоматериала с места ДТП и осмотра транспортного средства; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ. Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...... находится в оперативном управлении у ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №... от ... «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» (распоряжением Росавтодора от ... №... изменено наименование автомобильной дороги общего пользования ......, распоряжением Росавтодора от ... №... «О разделе объекта Федерального недвижимого имущества» осуществлен раздел участка дороги).

... между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» (заказчик) и АО «ДЭП №7» (исполнитель) был заключен государственный контракт №... на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог: . Срок действия контракта – с ... по ....

В соответствии с п. указанного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Как следует из п. контракта, исполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания, вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию автомобильной дороги, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линейной связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Поскольку отношения между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и АО «ДЭП №7» основаны на государственном контракте, содержащем, в том числе положения о создании условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и об ответственности исполнителя перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, следовательно, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП, а также обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП на указанном участке автомобильной дороги в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги (участка, где произошло ДТП), лежит на подрядной организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках государственного контракта - на АО «ДЭП №7». Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДЭП №7».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исследуя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт падения дерева на проезжую часть автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения, отсутствие доказательств со стороны ответчика о причинении исследуемого материального ущерба истцу при иных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба и убытков законными и обоснованными и подлежащими взысканию с АО «ДЭП №7». При этом суд исходит из наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом (вредом) и бездействием ответчика АО «ДЭП №7» по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (не осуществил своевременно вырубку или опиловку деревьев на линейном объекте) и об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда на соответчика ФКУ «Упрдор Москва - Нижний-Новгород». Вина в действиях самого истца судом не установлена. 

Вместе с тем истцом ошибочно определен размер ущерба в виде установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП – руб. Поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, в реальных ценах, то взыскание с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба по состоянию на момент производства экспертизы ( руб.), а не да дату ДТП ( руб.), как об этом просит истец, является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба. Применение цен по состоянию на дату ДТП не будет отвечать конституционному принципу справедливости и лишит истца возможности восстановить его нарушенные права, учитывая, что в период с ... (дата ДТП) по ... (дата составления экспертного заключения) произошло увеличение стоимости как запасных частей и деталей, так и ремонтных работ по восстановительному ремонту, на что указано в заключении ООО « ». При таких обстоятельствах с ответчика подлежал взысканию ущерб в размере руб.

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика АО «ДЭП №7» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере руб., в пределах заявленных исковых требований. 

Кроме того, в связи с повреждение автомобиля истец понес расходы по его эвакуации с места ДТП в размере руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от ... (л.д. 33). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭП №7».

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования ФИО2 судом удовлетворены.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чек-ордером от ... (л.д. 51). Кроме того, истец понес расходы на оплату эксперта-техника ПК « », составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере руб., что повреждается договором от ... и квитанцией от ... (л.д. 32). Суд признает все вышеперечисленные расходы необходимыми для обращения истца в суд и взыскивает их с ответчика АО «ДЭП №7» в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат Рябов П.Р. Согласно договору на оказание юридических услуг от ... стоимость услуг установлена в размере руб. и определяется исходя из следующего объема услуг: изучение документов, консультирование, составление искового заявления (л.д.46-48).

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере руб. Несение данных расходов подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ... – на руб., от ... - на руб. (л.д.50).

Из материалов дела усматривается, что представитель Рябов П.Р. подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявленная сумма руб. за услуги: изучение документов, консультирование, составление искового заявления. Указал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях будет заявлено дополнительно, после вынесения решения суда. 

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 стоимость работ по устному консультированию составляет не менее 3 000 руб., по изучению и анализу материалов – не менее 5 000 руб., по составлению письменных проектов документов, в том числе исковых заявлений, не менее 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции – не менее 15 000 рублей. 

С учетом того, что исковые требования ФИО2 судом были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и представленных в суд доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере руб., в том числе за изучение документов – руб., консультацию – руб., составление искового заявления – руб. Такой размер компенсации понесенных истцом расходов в ходе рассмотрения дела суд полагает достаточным, он не превышает установленного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размера расходов.

При этом суд полагает заявленную истцом сумму руб. чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН ) в пользу ФИО2 (паспорт ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб., расходы по эвакуации транспортного средства руб., судебные расходы по оплате услуг представителя руб., по составлению отчёта об оценке ущерба руб.; по уплате государственной пошлины руб.

Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН ) - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2025.

Председательствующий судья Н.С. Маслова