Дело № 2-52/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 27 июня 2018 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования следующим: 

по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 497 630 рублей, и в качестве обеспечения исполнения обязательства оформлен залог принадлежащей ФИО1 автомашины 

<

данные изъяты>. В виду неисполнения со стороны ФИО1 условий кредитного-договора истец обратился в суд, и решением Сямженского районного суда от 20.09.2017 исковые требования были удовлетворены, была взыскана задолженность по кредиту, расходы на оплату государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество.

В виду того, что ФИО1 передал предмет залога истцу в целях реализации во внесудебном порядке, полагает, что имеются основания для освобождении предмета залога от ареста. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО3 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, и представитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что решением Сямженского районного суда от 20.09.2017 исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 были удовлетворены, взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 670 рублей 45 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 266 рублей 70 копеек, и 6000 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигателя №, кузов №, шасси №, 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 347 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства (л.д. 13, 47-56). 

Кроме того определением Сямженского районного суда от 29.08.2017, истребованном из материалов гражданского дела № 2-174/2017 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в целях обеспечения иска был наложен арест на заложенное имущество автомашину 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Кроме того на основании исполнительного листа выданного Сямженским районным судом 02.12.2015 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 670 058 рублей 89 копеек (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производства и наложен арест на имущество ФИО1 (л.д. 61-63), а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в присутствии ФИО1 был составлен акт описи ареста имущества, согласно которого автомашина оставлена на ответственное хранение должнику ФИО1, без права распоряжения, владения, и права пользования (л.д. 21-22). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о согласовании реализации заложенного имущества, и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о согласовании цены продажи заложенного имущества, в размере определенном решением Сямженского районного суда от 20.09.2017 (л.д. 19-20). 

Как следует из представленных сведений по сводному исполнительному производству задолженность ФИО1 перед истцом и ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена, и общий размер задолженности значительно превышает стоимость заложенного имущества. 

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10. 2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. 23.04.2018) (далее Федерального закона № 229 –ФЗ) требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Тем самым в судебном заседании установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого и наложен арест на имущество, решение Сямженского районного суда от 20.09.2017 до настоящего времени не исполнено, в том числе и в части продажи имущества, на которое обращено взыскание, доказательств исполнения решения суда, как и доказательств невозможности исполнения в суд не представлено. Кроме того реализация имущества в ином порядке, нежели предусмотрено решением суда, может привести к нарушению прав сторон сводного исполнительного производства, и невозможности исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2, так как начальная продажная стоимость залогового имущества превышает размер задолженности ФИО1 перед истцом, и учитывая, что в случае предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество у истца будет преимущественное право, перед иными взыскателями, получить возмещение из стоимости заложенного имущества, и тем самым привести к скорейшему исполнению решения Сямженского районного суда от 20.09.2017, а не востребованные денежные средства распределены между иными взыскателями, в связи с чем, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению. 

Кроме того суд считает, что данное исковое заявление фактически направлено на изменение состоявшегося решения Сямженского районного суда от 20.09.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены заложенного имущества, при этом суд считает несостоятельными доводы иска об обращении взыскания во внесудебном порядке, так как ООО «РУСФИНАНС БАНК» при обращении с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности данным правом не воспользовался, и заявил требования об обращении взыскания в судебном порядке, и данные требования были удовлетворены решением суда. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения, через Сямженский районный суд.

Судья подпись А.Е. Юров.