№1-47/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-004401-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 7 мая 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиной И.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Овчарова С.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Окрушко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №1, злоупотребляя её доверием, находясь в помещении офиса 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, ввела в заблуждение ФИО3 №1 относительно истинности своих намерений, и под предлогом покупки недвижимого имущества - теннисного корта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедила ФИО3 №1 осуществить ей денежный заём в размере 12400000 рублей. При этом ФИО1, имея неисполненные другие кредитные обязательства, достоверно знала о невозможности дальнейшего возврата полностью полученных ею от ФИО3 №1 денежных средств и не намеревалась в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО3 №1, находясь в помещении офиса 

<

адрес> расположенном по вышеуказанному адресу, будучи введенной в заблуждение ФИО1, не догадываясь о преступном умысле последней, осуществила заём наличных денежных средств ФИО1 в размере 12400000 рублей. При этом ФИО1, создавая уверенность в правомерности и выгодности для ФИО3 №1 совершенных ею действий, собственноручно написала расписку об осуществленном ей денежном займе на указанную сумму, в которой указала срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6400000 рублей. С целью придания вида законности своим действиям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ФИО3 №1 часть полученных денежных средств в размере 140000 рублей и уплатила проценты согласно распискам в размере 620000 рублей, а остальные денежные средства в размере 12260000 рублей ФИО1 не вернула ФИО3 №1 в оговоренные сроки, похитив их, чем причинила ФИО3 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 12260000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что с 2006 года она поддерживала деловые отношения с ФИО3 №1, связанные с куплей-продажей недвижимости. В 2007 году она открыла собственное агентство недвижимости 

<

адрес>», которое с 2019 года располагалось по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 по 18 часов, находясь наедине с ФИО3 №1 в офисе 

<

адрес>» по вышеуказанному адресу, она получила от последней в качестве займа 6000000 рублей, которые она (ФИО1) должна была возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. О данном займе она написала расписку. Также в расписке ею указана вторая сумма в размере 6400000 рублей, как намерение в дальнейшем получить еще один займ у ФИО3 №1, но в действительности она указанную сумму не получала в виду отсутствия таких денежных средств у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

адрес> она вернула ФИО3 №1 основной долг и проценты за пользование денежными средства всего в размере 6400000 рублей. Об этом стало известно находящимся в офисе Свидетель №10 и Свидетель №1, которые неофициально работали в 

<

адрес> Никаких расписок о возврате долга ФИО3 №1 она не составляла, расписку от ДД.ММ.ГГГГ она оставила у ФИО3 №1, поскольку ей доверяла и не предполагала, что это может обернуться дня неё гражданским и уголовным делом. После того как она ДД.ММ.ГГГГ вернула ФИО3 №1 долг, то она еще занимала у последней денежные средства, но никаких документов на этот счет у неё не имеется. Также подсудимая пояснила о покупке ею в 2022 году 10 участков для строительства каркасно-щитовых домов, но документально они были оформлены на других лиц и ухудшении её финансового положения. О возбуждении уголовного дела её никто в известность не ставил, от правоохранительных органов она не скрывалась, а лишь намеревалась ДД.ММ.ГГГГ выехать за границу на 2 недели.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она неофициально работала в агентстве недвижимости 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данным агентством недвижимости руководила ФИО1, с которой она поддерживала приятельские отношения. В апреле 2020 года она продала дом в 

<

адрес>-

<

адрес>, о чем рассказала ФИО1 В первой половине мая 2021 года ФИО1, находясь в помещении офиса агентства по продаже недвижимости ООО «Реал-Дон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, попросила занять ей на короткий срок денежные средства в размере 12500000 рублей на приобретение теннисного корта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и показала ей оценку данного объекта. Поскольку данная покупка со слов ФИО1 предполагалась посредством ипотеки, то никаких рисков для неё (потерпевшей ФИО3 №1) не было. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в помещении 

<

адрес>», расположенном по вышеуказанному адресу, она передала ФИО1 в качестве займа 12400000 рублей, о чем ФИО1 составила расписки о возврате займа двумя платежами – первый до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей и 300000 рублей проценты за пользование денежными средствами, а второй до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6400000 рублей, и проценты за пользование денежными средствами в размере 320000 рублей. В это время в офисе находились другие сотрудники агентства, которые периодически заходили к ним. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства ей не вернула, сообщив о возникших трудностях, и в дальнейшем стала уклоняться от встреч под различными предлогами, а при встречах денежные средства так и не возвращала. В сентябре 2021 года ФИО1 вернула ей 760000 рублей, из которых основная сумма это были проценты за пользование денежными средствами - 620000 рублей, а 140000 рублей это был возврат основного долга. На протяжении месяца она вела переписку в телефонных мессенджерах со ФИО1 о возврате долга, но та так больше ничего ей и не вернула и перестала выходить на связь. В октябре 2021 года она поняла, что ФИО1 её обманула и не собиралась возвращать полученные денежные средства. В ходе разбирательства по гражданскому делу по её иску к ФИО1 выяснилось, что та не имеет никакого имущества, хотя ФИО1 заверяла её в том, что имеет в собственности квартиры, дом и автомобиль. Кроме того, ФИО1 вместе с членами своей семьи уехала в неизвестном ей направлении за пределы РФ и признала себя банкротом. На другие цели, кроме как покупка теннисного корта, она денежные средства ФИО1 не передавала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил о том, что в мае 2021 года его супруга ФИО3 №1 по просьбе подсудимой передела последней на несколько месяцев денежные средства в размере 12400000 рублей на покупку теннисного корта. В дальнейшем подсудимая денежные средства его супруге не вернула и уклонилась от их возврата;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила о том, что в период с сентября 2020 по сентябрь 2021 г.г. она неофициально работала в агентстве недвижимости 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и видела, как ФИО3 №1 передавала ФИО1 денежные средства купюрами номиналом по 5000 рублей. Со слов ФИО1 данные денежные средства предназначались для покупки недвижимости. В дальнейшем ФИО3 №1 приходила в офис и просила ФИО1 вернуть данные денежные средства, но ФИО1 отвечала об отсутствии у неё такой возможности;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила о том, что весной 2021 года её знакомая ФИО1 искала человека, который мог бы занять ей (ФИО1) денежные средства в размере более 10 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на мероприятии, где присутствовали, в том числе, ФИО3 №1 и ФИО1, которая сообщила, что ФИО3 №1 намеревается одолжить ей необходимые денежные средства; 

- показаниями свидетеля ФИО13, которая являясь соседкой ФИО1, пояснила о том, что ФИО1 вместе со своей семьей более года по месту жительства в 

<

адрес> не проживает; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1, находясь в помещении офиса 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

адрес> под предлогом покупки теннисного корта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 12400000 рублей (т.1 л.д.21); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 денежные средства в размере 12400000 рублей (т.1 л.д.243-247);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Азовского городского суда 

<

адрес> из гражданского дела № по иску ФИО3 №1 к ФИО1, ФИО14 о взыскании задолженности путем фотографирования были изъяты его копии (т.2 л.д.19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении Арбитражного суда 

<

адрес> из арбитражного дела № о признании гражданином (ФИО1) банкротом путем фотографирования были изъяты его копии (т.3 л.д.1-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении архива Азовского городского суда 

<

адрес> расписки от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № по иску ФИО3 №1 к ФИО1, ФИО14 о взыскании со ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 №1 в размере 12400000 рублей (т.3 л.д.82-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении денежного займа у ФИО3 №1 на общую сумму 12400000 рублей выполнена ФИО1 Содержащийся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст об осуществлении денежного займа у ФИО3 №1 на общую сумму 12400000 рублей выполнен ФИО1 (т.5 л.д.136-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 №1 мобильного телефона «Samsung Galaxy A5» с сим-картой с абонентским номером 

<

***>, где в мессенджере приложения «WhatsApp» имеется её переписка со ФИО1, которую она просит вернуть полученные денежные средства в размере порядка 12000000 рублей (т.6 л.д.66-68);

- вещественными доказательствами: расписка от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № по иску ФИО3 №1 к ФИО1, ФИО14 о получении ФИО1 денежных средств у ФИО3 №1 в размере 12400000 рублей, возврата его ФИО1 двумя платежами - 6000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 6400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов в размере 620000 рублей; CD-R диск c выпискам по банковским операциям ФИО1 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с них производились списания, в том числе по исполнительным производствам; 2 DVD-R диска c выписками по банковским операциям 

<

адрес>» и ФИО1 в АО «Альфа Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на расчетный счет 

<

адрес> поступали денежные средства в размере менее 130000 рублей (кредит), на расчетный счет ФИО1 денежные средства не поступили, а находящиеся на нем денежные средства в размере 6054,94 рублей были перечислены в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству; мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», где в мессенджере приложения «WhatsApp» начиная с ДД.ММ.ГГГГ содержится переписка между потерпевшей ФИО3 №1 и подсудимой ФИО1 о возврате последней занятых у ФИО3 №1 денежных средств в размере порядка 12000000 рублей, на что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении нескольких дней обещает ФИО3 №1 вернуть деньги, просит передать ей расписку без возврата денежных средств, а после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестает отвечать на сообщения ФИО3 №1; DVD-RW диск со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО14 в ПАО «Сбербанк», согласно которым судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность на сумму более 100000 рублей, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.3 л.д.86-88, т.3 л.д.89, т.4 л.д.31-39, т.4 л.д.40-50, т.5 л.д.52-71, т.5 л.д.72-75, т.6 л.д.21-33, т.6 л.д.34-35, т.6 л.д.69-127, т.6 л.д.128).

Иными документами:

- копиями гражданского дела № по иску ФИО3 №1 к ФИО1 о взыскании задолженности, рассмотренным Азовским городским судом, в том числе решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со ФИО1 в пользу ФИО3 №1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма долга в размере в 12260000 рублей, которая рассчитана следующим образом: сумма основного долга по распискам 12400000 рублей, проценты согласно распискам 620000 рублей, итого 13020000 рублей, возврат ФИО1 760000 рублей (вознаграждения в размере 620000 рублей, а также суммы основного долга в размере 140000 рублей) (т.2 л.д.26-109); 

- копиями арбитражного дела №№ о признании гражданина (ФИО1) банкротом, согласно которому в июле 2022 года ФИО1 через своего представителя ФИО15 обратилась с заявлением о признании её банкротом, указав, что помимо задолженности перед ФИО3 №1 в размере 12260000 рублей у неё также имеется задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) на сумму более 1400000 рублей, по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» на сумму более 140000 рублей, а также у неё имеется задолженность в размере 60000 рублей по решению Азовского городского суда по гражданскому делу №. Также в своем заявлении ФИО1 указывает, что какого-либо движимого или недвижимого имущества она не имеет (т.3 л.д.16-20). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 (ФИО28 признана несостоятельной (банкротом) (т.3 л.д.8-79);

- кредитным досье ФИО1 в РОО «Ростовский» банка ВТБ (ПАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется нотариальная доверенность ФИО1 на имя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, который представлял интересы ФИО1 в рамках дела о признании гражданина банкротом (т.3 л.д.117-138);

- выписками РОО «Ростовский» банка ВТБ (ПАО) об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам ООО «Реал-Дон» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о поступлении на банковский счет ФИО1 за аналогичный период денежных средств в размере менее 800000 рублей; 

- выписками по банковским операциям ФИО1 в Московском филиале «БКС Банка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у неё имелся кредитный счет на сумму более 30000 рублей (т.3 л.д.77-95);

- выпиской по банковскому счету ФИО1 в АО «Московский Индустриальный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на него поступали денежные средства в размере 500 рублей (т.5 л.д.125-129);

- выпиской по банковскому счету ФИО1 в АО «Почта Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой движения денежных средств по нему отсутствуют (т.5 л.д.208-212);

- информацией ОПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реал-Дон» предоставлялись сведения, составляющие пенсионные права работников, в том числе ФИО1 (т.1 л.д.190);

- справкой на лицо, пересекавшее государственную границу РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2021 году ФИО1 неоднократно пересекла государственную границу РФ и выезжала за пределы территории РФ (т.2 л.д.145-147);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была задержана в аэропорту 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты её заграничный паспорт, личные вещи, банковские карты и денежные средства в размере 500 рублей;

- информацией 

<

адрес> отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по информации образовательного учреждения родители ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2021 году написали письменное заявление об отчислении его в связи с переездом в другую страну.

При этом суд не кладет в основу доказательств по данному уголовному делу признанные органами предварительного следствия в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе задержания подсудимой в аэропорту 

<

адрес> 

<

адрес> её заграничный паспорт, личные вещи, банковские карты и денежные средства в размере 500 рублей, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимую в совершении преступления, не влияют на размер и вид назначаемого наказания, а, следовательно, не являются относимыми к предмету доказывания по уголовному делу.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, они допрошены с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. 

Утверждения подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от потерпевшей 6000000 рублей, а не 12400000 рублей опровергаются распиской, осмотренной в судебном заседании, показаниями потерпевшей. Кроме того факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО3 №1 денежных средств в размере 12400000 рублей установлен вступившим в законную силу решением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подтверждающих получение денежных средств от ФИО3 №1 в ином размере, подсудимой суду не представлено, материалы дела таковых не содержат. Кроме того сама подсудимая не отрицает того обстоятельства, что собственноручно написала данную расписку. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено принадлежность текста и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Об умысле подсудимой на хищение принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств, указывает то, что на момент их получения ДД.ММ.ГГГГ она не имела реальной возможности отдать денежные средства в оговоренный срок, поскольку не имела соответствующего подтвержденного дохода, имущества, которым можно было бы погасить задолженность, о чем также свидетельствуют выписки по банковским счетам ФИО1, 

<

адрес> а также заявление ФИО1 в арбитражный суд о признании её банкротом (т.3 л.д.16-20). Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой с 2013-2014 года имелась задолженность по кредитным обязательствам, а с 2019 года также имелась задолженность по решению суда, которые ею погашены так и не были. При этом получив от потерпевшей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая в августе 2021 и в сентябре 2021 года заключила ряд кредитных договоров, обязательства по которым ею также исполнены не было. Более того сама подсудимая в судебном заседании пояснила о том, что на момент получения от ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств она не имела никакого движимого и недвижимого имущества. Также суд считает необходимым отметить, что и у супруга подсудимой ФИО14 также с 2017 года имелась задолженность по кредитным обязательствам. 

В судебном заседании также была исследована переписка в мессенджере приложения «WhatsApp», установленном в телефоне потерпевшей ФИО3 №1, где начиная с ДД.ММ.ГГГГ содержится переписка между потерпевшей ФИО3 №1 и подсудимой ФИО1 о возврате последней полученных от ФИО3 №1 денежных средств, на что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении нескольких дней обещает ФИО3 №1 вернуть деньги, просит передать ей расписку без возврата денег, а после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестает отвечать на сообщения ФИО3 №1 Наличие данной переписки с потерпевшей ФИО1 не отрицает, вместе с тем утверждения подсудимой о том, что речь в данной переписке идет о полученных ею от ФИО3 №1 других денежных средств, не связанных с рассматриваемым делом, являются голословными и никаких подтверждающих документов на этот счет у подсудимой не имеется. 

Вышеуказанное с учетом того, что подсудимая с 2021 года уклонялась от участия в разбирательстве гражданского дела о взыскании с неё денежных средств в пользу ФИО3 №1, в совокупности своей как раз и указывает на наличие у ФИО1 умысла на корыстное безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшей, совершенное путем злоупотребления доверием последней, то есть на хищение. А потому утверждения стороны защиты также о том, что отношения между подсудимой и потерпевшим носят гражданско-правовой характер, являются несостоятельными.

При этом суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшая, свидетели могли оговорить ранее знакомую им подсудимую ФИО1 и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить их к этому, показания потерпевшей, свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждению стороны защиты местонахождение ДД.ММ.ГГГГ супруга подсудимой значения для данного уголовного дела не имеет, поскольку он какого-либо процессуального статуса по делу (потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и т.д.) не имел и не имеет, в настоящее время проживает за пределами территории РФ, а показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №1 не подтверждают факт возврата подсудимой потерпевшей денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Процедура возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует ст.146 УПК РФ, а поскольку подсудимая на момент возбуждения уголовного дела по месту постоянной регистрации не проживала, о чем она также пояснила в судебном заседании, к следователю не являлась, то обоснованно в соответствии со ст.210 УПК РФ была объявлена в розыск и впоследствии задержана в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ при попытке выехать за пределы территории РФ для доставления к следователю.

Неотмененных в установленном уголовно-процессуальным законом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО3 №1 не имеется, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167), которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.154), а потому доводы стороны защиты на этот счет необоснованны. 

Нарушений положений ст.ст.162, 208, 209 и 211 УПК РФ при продлении сроков предварительного следствия, приостановления предварительного следствия и его возобновлении судом вопреки утверждению защитника не установлено.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на изъятие расписки от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела №, составлен в соответствии со ст.166 УПК РФ, каких-либо сомнений в том, что именно данная расписка направлялась следователем эксперту (т.5 л.д.137-141), у суда не имеется, а представленных эксперту образцов почерка позволило ответить на поставленные вопросы без получения каких-либо дополнительных данных. 

То обстоятельство, что ряд запросов по уголовному делу выполнен другими должностными лицами, а именно руководителями следственного органа, в производстве которого находилось данное уголовное дело, не свидетельствует о порочности собранных по делу доказательств, поскольку направление запросов не является следственным действием и процессуальным решением. Кроме того, сама подсудимая и не отрицает, что в ответах на эти запросы содержаться достоверные данные.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО3 №1 занимала денежные средства другим гражданам, не свидетельствует о непричастности подсудимой к совершению преступления, не влияют на исход дела и не служат основаниями для её оправдания.

Оценивая доказательство в виде заключения эксперта, суд находит его обоснованным и правильным. Заключение даны экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Ответы эксперта мотивированы, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов, органами предварительного следствия доказательств обвинения по делу, фальсификации доказательств по уголовному делу, о чем заявляла сторона защиты, судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимой полностью доказана, а то обстоятельство что подсудимая и её защитник иначе оценивают доказательства по делу, не является основанием для признания доказательств по уголовному делу недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимой. В связи с чем, ходатайства стороны защиты о признании представленных вышеуказанных стороной обвинения доказательств недопустимыми, удовлетворению не подлежат. Кроме того, ряд доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ не оглашались (протоколы допроса подозреваемой ФИО1, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО17, Свидетель №5 и другие). 

Суд полагает, что позиция подсудимой, не признание вины, является способом защиты от предъявленного обвинения, а все ходатайства стороны защиты связаны с несогласием с доказательствами по делу и направлены лишь на их переоценку в свою пользу. 

Деяние подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п

<

данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ признается 

<

данные изъяты>

Возврат подсудимой потерпевшей денежных средств в размере 780000 рублей, из которых 620000 рублей учтено, как оплата процентов за пользование денежными средствами, а 140000 рублей учтено, как часть основного долга, не может считаться добровольным частичным возмещением потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку были сделаны с целью скрыть свои преступные действия по хищению у потерпевшей денежных средств в размере 12260000 рублей, что и было установлено судом. При таких обстоятельствах суд уменьшает размер причиненного подсудимой ущерба потерпевшей с 12400000 рублей до 12260000 рублей, что также соотносится с решением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. 

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимой, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимой. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, мотивов и целей его совершения, суд не находит оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Производство по заявленному гражданскому иску потерпевшей ФИО3 №1 к подсудимой ФИО1 (т.1 л.д.181) в силу ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,- 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 и содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 №1 – прекратить.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ после вступления приговора в законную силу аресты на расчетные счета на имя ФИО1:

- АО «Связной Банк», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 1; АО «Альфа-Банк» номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; АО «Тинькофф Банк» номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, строение 26; АО «Почта Банк» номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; АО «Народный доверительный банк» номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, строение 1; АО «БКС Банк» Московский номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, строение 1; ПАО «Сбербанк России», Ростовское ОСБ №, номер счета № открытый ДД.ММ.ГГГГ, номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский, 41; ПАО «Сбербанк России» Калининградское отделение №, номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, просп. Московский, 24; АО «Московский Индустриальный банк», Ростовское региональное управление, номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; ПАО «Сбербанк России», Краснодарское отделение №, номер счета № открытый ДД.ММ.ГГГГ, номер счета № открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; ПАО «ВТБ» (публичное акционерное общество), № в 

<

адрес>, номер счета № открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>/ул. им. Гоголя №, наложенные постановлением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- все предметы и документы, перечисленные в т.2 л.д.38-109, т.3 л.д.13-78, т.3 л.д.89, т.3 л.д.124-138, т.4 л.д.50, т.4 л.д.90-95, т.4 л.д.200-201, т.5 л.д.42-47, т.5 л.д.74-75, т.5 л.д.129, т.5 л.д.211, и хранящиеся в уголовном деле, – продолжить хранить в уголовном деле постоянно;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» с сим-картой, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО3 №1, считать возвращенным ей по принадлежности;

- мобильный телефон «iPhone 12 Pro», чехол для хранения банковских карт, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский», вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- 12 банковских карт, водительское удостоверение на имя ФИО18, заграничный паспорт на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.4 л.д.177), вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- денежные средства в размере 500 рублей, браслет «PANDORA», 2 кольца из металла желтого цвета, хранящиеся в кассе МО МВД России «Азовский», вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащейся под стражей осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Судья ФИО29