№ 2-1819/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Трегубовой Л.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1,

в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" 177600 руб. страхового возмещения, 14000 руб. за составление отчета, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по направлению документов: 156,54 руб., 153,59 руб., 1200 руб. за удостоверение доверенности, 3000 руб. за заверение копии заключения, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явилась, в возражениях на иск сослалась на необоснованность заявленных требований, по причине отсутствия у страховщика законных оснований для удовлетворения требований потерпевшего, ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушила п. 11.2 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего ТС получили механические повреждения.

Факт ДТП, вина ФИО3 в его совершении и причинении транспортному средству истца механических повреждений подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13), справкой о ДТП (л.д.9). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на праве собственности ФИО1 (л.д.11), гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП также зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, приложив комплект необходимых документов, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8), однако в установленные сроки осмотр ТС страховщиком не организован, страховая выплата произведена не была. 

ФИО1 обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта ТС.

Как следует из экспертного заключения №-С-17 от 03.03.2017г. ООО «Региональный эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 177600 рублей. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 14000 рублей (квитанция №, л.д., 14).

Суд считает экспертное заключение №-С-17 от 03.03.2017г. ООО «Региональный эксперт центр» относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Представленное истцом заключение со стороны ответчика не оспорено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 931, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, обязанным выплатить истцу сумму страхового возмещения вследствие ДТП. 

В установленный законом срок после получения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства не исполнил, материальный ущерб до настоящего момента не возмещен.

Доводы представителя ответчика относительно правомерности отказа в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления ТС на осмотр не убедительны.

Согласно абз. 1,3 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям. Заявление с приложенными документами получено ответчиком, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию претензию, с просьбой произвести перечисление суммы материального ущерба на основании представленного экспертного заключения №-С-17 от 03.03.2017г. ООО «Региональный эксперт центр» ((л.д. 7,8). Обращение истца оставлено страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд. 

Ссылка представителя ответчика о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца телеграммы с уведомлением о дате осмотра ТС голословна и не подтверждена доказательствами.

Ввиду непредоставления поврежденного ТС на осмотр, страховая компания направила в адрес потерпевшего письмо о возврате заявления и документов, приложенных к нему.

Между тем страховщик был уведомлен, о том, что транспортное средство ввиду полученных механических повреждений утратило способность передвигаться своим ходом, о чем истцом сообщалось в заявлении.

В данном заявлении сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, времени осмотра, сообщив при этом, что механические повреждения транспортного средства исключают его эксплуатацию в соответствии с правилами ПДД РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно своевременно не организовал осмотр ТС и не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

Оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Истцом представлены документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (отчет оценщика), подтверждают размер убытков.

В представленном истцом отчете об оценке перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. 

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в размере 191600 руб. (177600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 14000 (за оценку ущерба автотранспорта после ДТП).

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 рублей, в остальной части (1000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи, л.д. 15).

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 12000 рублей. 

Взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат судебные расходы за услуги почты в сумме 307,18 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 3000 руб.(квитанция №, л.д. 4).

Обоснованность расходов, понесенных ФИО1 за оказанные нотариальные услуги в размере 1200 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и поэтому взысканию не подлежат.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5332 руб. (5032 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 191600 рублей, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов по заверению копии экспертного заключения, 307,18 рублей за услуги почты, а всего 207907,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 5332 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>