Судья Смирнов А.В. Дело № 22-277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., 

защитника Симченко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Н.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Буйского районного суда Костромской области от 30 января 2025 года, которым,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая:

-22 февраля 2022 года приговором Буйского районного суда Костромской области по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 17 августа 2022 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в колонию-поселение. Освобождена 18 апреля 2023 года по отбытии срока наказания;

-19 августа 2024 года приговором Буйского районного суда Костромской области по ч. 1 ст. 157, ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 25 октября 2024 года заключена под стражу в порядке исполнения приговора. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2024 года наказание в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, срок лишения свободы постановлено исчислять с 15 ноября 2024 года. На момент постановления приговора неотбытая часть наказания составляла 3 месяца 23 дня.

Осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Буйского районного суда Костромской области от 19 августа 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ФИО1 освобождена от взыскания процессуальных издержек в размере 3 460 рублей, связанных с оплатой труда и отнесённых к оплате за счёт средств федерального бюджета.

Выслушав защитника осужденной Симченко О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванову А.И., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в том, что, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, в нарушение судебного решения от 5 декабря 2016 года, уклонялась от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26 апреля 2024 года по 31 августа 2024 года, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 59 039,58 рублей. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым, в связи с чем, просит снизить размер назначенного ей наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. 

При этом по смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 указанной статьи уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)", под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. 

В этой связи, по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, как в приговоре, так и в обвинительном акте (заключении), при описании инкриминируемого виновному и признанного судом доказанным деяния, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечение двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, из обвинительно акта в части описания обстоятельств инкриминируемого осужденной преступного деяния (содержание которого изложено в приговоре в том же виде), следует, что ФИО1 на основании решения Буйского районного суда Костромской области от 5 декабря 2016 года обязана платить алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО13, в размере 1/6 части всех видов ее заработка и иного дохода, ежемесячно на каждого ребенка, начиная с 16 ноября 2009 года и до совершеннолетия детей. Однако ФИО1, будучи 25 октября 2023 года привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, должных выводов для себя не сделала и вновь, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, действуя умышленно, совершила аналогичное деяние. Вопреки положениям ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, а также в нарушение решения суда ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, без уважительных причин в период с 26 апреля 2024 года по 31 августа 2024 года средства на его содержание не выплачивала, период совершения преступления с 1 июля 2024 года до возбуждения уголовного дела - 29 октября 2024 года. При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО1 мер к официальному трудоустройству не предпринимала, в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращалась, добровольной материальной помощи на содержание сына не оказывала, в результате чего задолженность по алиментам за период времени с 26 апреля 2024 года по 31 августа 2024 года составила 59 039,58 рублей.

Таким образом, исходя из приговора суда и обвинительного акта, время, за которое ФИО1 не уплачивала алименты, и время неуплаты алиментов (уклонения), составляют один и тот же период - с 26 апреля 2024 года по 31 августа 2024 года, что с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений исключается. В частности, условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ является установление, что за каждый конкретный месяц, когда виновное лицо обязано уплачивать алименты, периодом уклонения будут являться последующие два месяца подряд и более. В этой связи период неуплаты (уклонения) за каждый конкретный месяц не может включать в себя этот же месяц, как это фактически следует из обвинительного акта и приговора суда, а должен продолжаться с 1 числа последующего месяца и не менее чем по последнее число последующего второго месяца включительно. Соответственно, только при таком условии 1 числа третьего месяца определяется период события преступления, противоречие в чем, также имеется в обвинительном акте и приговоре суда, поскольку вменение ФИО1 уклонение от уплаты алиментов, в частности, за август 2024 года может иметь место только при установлении события преступления 1 ноября 2024 года, а не 29 октября 2024 года. 

Статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. При этом по смыслу положений ст. 220 УПК РФ в целях соблюдения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть составлено в понятной форме, носить конкретный характер и не содержать формулировок, допускающих их двоякое толкование.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона в описании органами дознания обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, в обвинительном акте содержаться неточные, противоречивые и ошибочные формулировки относительно его обязательных вышеуказанных признаков. 

Таким образом, обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением ч. 1 ст. 220 УК РФ, а указанные недостатки являются существенными и исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесение другого решения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Поэтому в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то есть пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (акте).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов, а предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, противоречиво, носит абстрактный характер, что нарушает ее право на защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили права участников судебного разбирательства на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Соответственно, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, однако она не подлежит освобождению, поскольку в дальнейшем обязана отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенного по приговору Буйского районного суда Костромской области от 19 августа 2024 года. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Буйского районного суда Костромской области от 30 января 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 - отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Считать ФИО1 отбывающей наказание в виде лишения свободы по приговору Буйского районного суда Костромской области от 19 августа 2024 года.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 направить Буйскому межрайонному прокурору для устранения препятствия рассмотрения его судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шумилова