Дело № 2-36/2024 (2-901/2023).

Поступило в суд: 18.01.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-000160-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием помощника прокурора города Бердска Новосибирской области Филиппенко В.Е., представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Захаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., причиненного истцу в результате дорожно - транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств, находящихся под управлением сторон, в котором ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Захарову И.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что 18.11.2022 года ФИО1 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков транспортному средству, а также по факту повреждения здоровья. 22.11.2022 года от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ о том, что для признания страховым случаем в части причинения вреда здоровью необходимо представить копию решения суда с указанием степени вины страхователя. Иных материалов не поступало, страховая выплата не производилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором при столкновении двух транспортных средств - автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, истцу был причинен вред здоровью.

29.05.2019 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д. 22, том 2).

29.05.2019 года врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35, в анализе мочи освидетельствуемого лица ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>. По результатам анализов у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 21, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки ФИО1 получил, а ФИО3 передала истцу 130 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 29.05.2019 года. Общую сумму компенсации морального вреда стороны определили в размере 250 000,00 руб., при этом ФИО3 приняла на себя обязательство передать ФИО1 остаток денежных средств в размере 120 000,00 руб. в течение шести месяцев с момента подписания расписки (л.д. 90, том 1).

10.07.2019 года экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение № 4668 от 10.07.2019 года, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости без смещения отломков, перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом костей (диафизов) левой голени в нижней трети со смещением отломков, кровоподтек на левой голени; закрытый вывих 1-й пястной кости левой кисти; черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в подбородочной области; ссадины в области правого коленного сустава, который образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок возможно 29.05.2019 года. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 14 - 20, том 2).

12.07.2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление 29.05.2019 года транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 23).

01.08.2019 года постановлением и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в связи с предварительным выявлением наличия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, материалы дела направлены по подследственности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 13, том 2).

05.10.2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Бердску отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления (л.д. 52 - 56, том 2).

По делу было проведено пять экспертных (специальных) автотехнических исследования механизма рассматриваемого ДТП.

Два заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области Л.А. были составлены по материалам КУСП № 13639 от 15.08.2019 года:

№ 7932 от 07.11.2019 года (л.д. 38 - 43, том 2);

№ 3965 от 07.07.2020 года (л.д. 44 - 51, том 2).

Заключение специалиста ООО «КиТ Оценка» Т.Е. № 211А19 от 04.07.2019 года также было составлено по материалам КУСП № 13639 от 15.08.2019 года по заданию представителя ответчика ФИО3 (л.д. 27 - 37).

Заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы А.А. № 1473, 1474/7-2 от 22.06.2023 года подготовлено на основании определения суда (л.д. 123 - 137, том 1).

Заключение судебного эксперта ООО «Атэкс» Р.А. № 24-4/703 от 08.02.2024 года подготовлено на основании определения суда (л.д. 227 - 255, том 1).

Все эксперты установили следующие общие исходные данные рассматриваемого ДТП - 29.05.2019 года в дневное время водитель мотоцикла Хонда (истец ФИО1), двигаясь по 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Субару, под управлением ответчика ФИО3, совершавшей разворот от парковочного кармана магазина «Монетка» в направлении улицы Попова. В результате столкновения автомобиль Субару получил механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних фар, бампера, передних правого и левого крыльев, у мотоцикла Хонда поврежденными оказались бак, передний диск, колеса, передняя фара, передняя вилка руля, зеркало заднего вида, ветровое стекло, боковые накладки, задняя левая накладка, передние тормозные суппорта.

По выводам специалиста ООО «КиТ Оценка» Т.Е., изложенным в заключении специалиста № 211А19 от 04.07.2019 года («первое» заключение), в момент начала контактно следового воздействия скорость мотоцикла Хонда составляла не менее 95,85 км/ч. Версия водителя автомобиля Субару ФИО3 является наиболее состоятельной с технической точки зрения. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Субару ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, а от объективных действий водителя мотоцикла Хонда ФИО1, то есть от своевременного и полного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10,1, 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП является невыполнение водителем мотоцикла Хонда ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (л.д. 35 - 36, том 2).

По выводам, изложенным в заключении эксперта Л.А. № 7932 от 07.11.2019 года («второе» заключение), эксперту не представилось возможным дать ответы на все поставленные вопросы, в том числе, на вопросы о возможности исключения столкновения транспортных средств при соблюдении водителем мотоцикла пункта 10.1 Правил дорожного движения (соблюдение скоростного режима), о точном значении скоростей мотоцикла и автомобиля, об установлении механизма ДТП в полном объеме, о наличии у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, об определении непосредственной причины ДТП с технической точки зрения, об оценке состоятельности версий ДТП (л.д. 42 - 43, том 2). 

В заключении эксперта Л.А. № 3965 от 07.07.2020 года («третье» заключение) подтверждены выводы «второго» заключения о том, что оценка состоятельности версией ДТП не входит к компетенцию эксперта - автотехника, а также сформулирован вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло под углом 60-110 градусов (л.д. 51, том 2).

Указанный вывод эксперт Л.А. обосновал установлением механизма ДТП, который в рассматриваемой ситуации был следующим.

На первой стадии мотоцикл двигался прямолинейно, имея преимущество в движении, автомобиль пересекал полосу движения мотоцикла, совершая маневр левого поворота (разворота), двигаясь от правого края проезжей части (с парковочного кармана). В подтверждение указанных выводов эксперт ссылается на конфигурацию полученных транспортными средствами повреждений, следом юза правого переднего колеса автомобиля и следом юза от мотоцикла.

Вторая стадия механизма столкновения началась с момента первоначального контакта и закончилась в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекратилось и транспортные средства начали свободное движение.

Установив характер повреждений транспортных средств, эксперт установил, что данное столкновения являлось перекрестным, блокирующим, автомобиль двигался с несколько меньшей скоростью, изменял направление движения от прямолинейного, перед моментом столкновения смещался влево по ходу движения и угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 60-110 градусов. Контакт между транспортными средствами произошел передней и передней правой боковой частью мотоцикла и левой передней угловой частью автомобиля.

Конкретное место столкновения транспортных средств эксперт Л.А. определил по двум характерным признакам - выбоине в асфальтовом покрытии и следу юза мотоцикла, придя к выводу, что место столкновения расположено на полосе движения транспорта во встречном направлении в месте образования выбоины и начале следа юза мотоцикла.

По выводам судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы А.А., изложенным в заключении № 1473, 1474/7-2 от 22.06.2023 года («четвертое» заключение), рассматриваемое ДТП классифицировано как перекрестное, встречное, косое (под углом примерно 115 градусов), блокирующее, эксцентричное правое для мотоцикла и эксцентричное левое для автомобиля, переднее для обоих транспортных средств.

Величине следа торможения 0,7 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля примерно 16 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной, но определить фактическую скорость не представилось возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе.

Поскольку следов торможения транспортного средства не зафиксировано, то и определить скорость движения мотоцикла не представляется возможным.

При выполнении водителем автомобиля Субару требований пункта 8.3. Правил дорожного движения столкновение с мотоциклом исключалось.

Вопрос в отношении водителя мотоцикла решен в условно-категоричной форме. В рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем путем применения мер к остановке транспортного средства при условии его удаления от места столкновения более 41,2 м. и, соответственно, не располагал такой возможностью при условии его удаления от места столкновения менее 41,2 м.

Рассматриваемое происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля, нарушившего требования пункта 8.3. Правил дорожного движения.

Ответить на поставленный вопрос в отношении действий водителя мотоцикла эксперту не представилось возможным.

По выводам судебного эксперта ООО «Атэкс» Р.А., изложенным в заключении № 24-04/703 от 08.02.2024 года («пятое» заключение), на момент столкновения скорость движения мотоцикла могла составлять не менее 90,7 км/ч, а скорость движения автомобиля могла составлять не менее 21,6 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Хонда ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения, но, двигаясь с существенным превышением ограничения максимальной скорости, сам лишил себя и технической возможности остановиться до места столкновения с автомобилем посредством применения торможения, равно как и возможности беспрепятственного разъезда с автомобилем.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля Субару ФИО3 зависело не от наличия у нее технической возможности его предотвращения посредством применения торможения, а от ее объективных действий - своевременного и полного выполнения требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Суьару ФИО3 имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения, в результате чего столкновение транспортных средств полностью исключалось.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, исходит из доказанности факта причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, в результате причинения тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ФИО3, в ДТП от 29.05.2019 года.

Исследуя вопрос о причинах указанного ДТП, суд оценивает результаты экспертных исследований по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В основу решения суд кладет заключения судебных экспертиз, подготовленных экспертом Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы А.А. № 1473, 1474/7-2 от 22.06.2023 года и экспертом ООО «Атэкс» Р.А. № 24-4/703 от 08.02.2024 года.

По выводам указанных судебных экспертов рассматриваемое ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Субару ФИО3, нарушившей требование Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1.), а при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней (пункт 8.3.).

Так, судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Субару, начала движение с прилегающей территории - от парковочного кармана магазина «Монетка» на 

<

адрес> и, совершая разворот, то есть пересекая 

<

адрес>, в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, не приняла необходимых мер предосторожности при выполнении указанного маневра, вследствие чего создал опасность для движения и не уступила дорогу двигавшемуся по 

<

адрес> под управлением ФИО1, имевшему преимущественное право на движение по дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, вследствие которого по неосторожности истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным экспертным заключениям, поскольку данные заключения составлены экспертами А.А. и Р.А., имеющим необходимое профессиональное образование, достаточный опыт работы, включенными в государственный реестр экспертов – техников, прим этом содержание составленных ими экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства эксперты были допрошены в судебном заседании, представив исчерпывающие ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

На наличие оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не указали, в связи с чем экспертные заключения судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы А.А. № 1473, 1474/7-2 от 22.06.2023 года и судебного эксперта ООО «Атэкс» Р.А. № 24-4/703 от 08.02.2024 года, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в причинно - следственной связи с действиями ответчика ФИО3, нарушившей требования пункта 8.3. Правил дорожного движения.

Выводы, изложенные в двух заключениях эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области Л.А. («второе» и «третье» заключения), составленных по материалам КУСП № 13639 от 15.08.2019 года (№ 7932 от 07.11.2019 года и № 3965 от 07.07.2020 года), суд не рассматривает в качестве доказательств по рассматриваемому делу, поскольку эксперту не представилось возможным дать ответы на все поставленные вопросы, однако, учитывает, что выводы эксперта Л.А., изложенные в «третьем» заключении о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации именно мотоцикл под управлением ФИО1 имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением ФИО3, соответствуют выводам «четвертого» заключения судебного эксперта А.А. и выводам «пятого» заключения судебного эксперта Р.А.

С заключением специалиста ООО «КиТ Оценка» Т.Е. № 211А19 от 04.07.2019 года, пришедшего к выводу о том, что непосредственной причиной исследуемого ДТП является невыполнение водителем мотоцикла Хонда ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, суд не соглашается в силу следующего.

Указанные в заключении специалиста Т.Е. пункты Правил дорожного движения предписывают участникам дорожного движения:

знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3.);

действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5);

для водителей - соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10);

вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1);.

в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2).

Расчетным путем специалистом установлена скорость движения мотоцикла, управляемого ФИО1, равная 95,85 км/ч., что превышает разрешенную скорость в населенных пунктах.

Указанные выводы специалиста Т.Е. в целом соответствуют выводам судебного эксперта ООО «Атэкс» Р.А., пришедшего к выводу о том, что скорость мотоцикла составляла 90,7 км/ч., в связи с чем, суд считает доказанным нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении разрешенной скорости движения.

Однако применительно к рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что Правила дорожного движения в пункте 1.2 определяют преимущество (приоритет) как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Также в названном пункте Правил дано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, из которых не усматривается, что ФИО3 имела преимущественное право следовать в намеченном направлении по отношению к ФИО1, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «КиТ Оценка» Т.Е. № 211А19 от 04.07.2019 года не является достоверным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ФИО3 обязанности уступить дорогу ФИО1

Вместе с тем, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Приняв во внимание, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Хонда ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения, но, двигаясь с существенным превышением ограничения максимальной скорости, сам лишил себя и технической возможности остановиться до места столкновения с автомобилем посредством применения торможения, равно как и возможности беспрепятственного разъезда с автомобилем ФИО3, что подтверждается выводами судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем, не обладая правом полностью освободить владельца источника повышенной опасности (ответчика ФИО3) от ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда.

Кроме того, в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом исследовался вопрос об имущественном положении ответчика.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика после ДТП материальное положение ФИО3 не изменилось, непосредственно после случившегося ФИО3 выплатила ФИО1 в счет компенсации морального вреда 130 000,00 руб. и приняла обязательство выплатить ему еще 120 000,00 руб. в течение последующих шести месяцев. Доказательства того, что с момента ДТП материальное положение ответчика претерпело существенные изменения в сторону ухудшения в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для применения нормы пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Исследуя обстоятельства, связанные с тем, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в день ДТП в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным в отношении истца, суд исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно - следственной связи с указанным нарушением.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО3, грубую неосторожность самого потерпевшего, а также характер и степень полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения вследствие полученных травм и их последствия (с 29.05.2019 года по 05.06.2019 пребывание в ОРИТ Бердской центральной городской больницы, где истцу проводилось скелетное вытяжение за пяточную кость слева и бугристость большеберцовой кости справа, закрытое вправление вывиха 1 пястной кости, с 05.06.2019 по 24.06.2019 года пребывание в травматолого - ортопедическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница», где, в частности была проведена операция остеосинтез левой большеберцовой кости интрамедуллярным стержнем, перепроведение шеечных винтов правой бедренной кости, при выписке пациенту разрешена ходьба с опорой на ходунки с дозированной нагрузкой, л.д. 14 - 15, том 1), тяжесть наступивших последствий, обусловивших тяжесть перенесенных физических и моральных переживаний и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000,00 руб., полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом того, что на основании расписки от 15.06.2019 года ФИО1 получил, а ФИО3 передала истцу 130 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 29.05.2019 года, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 120 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 21.05.2024 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский