Дело № 1-82/2018

Постановление

18 июля 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

при секретаре Шининой И.С.,

а также с участием потерпевшей Д.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

В производстве Солецкого районного суда Новгородской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

А именно, ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ он умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, через окно, незаконно проник в хозяйственную пристройку, прилегающую к дому № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил многоскоростной велосипед марки «Altair MTB НТ 26», оранжевого цвета, принадлежащий Д.Т.В., стоимостью 9600 рублей, выкатив его на улицу через дверь. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в размере 9600 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевшая Д.Т.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование указала, что примирилась с подсудимым, который загладил ей причиненный в результате преступления вред, в том числе, уплатив стоимость похищенного велосипеда в сумме 10000 рублей, принеся свои извинения. Тем самым своими действиями возместил ей в полном объеме причиненный в результате преступления вред, в связи с чем не имеет к нему каких-либо претензий материального или морального характера. Действия по примирению являются добровольными, свободным волеизъявлением. 

Государственный обвинитель Жердецких И.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. В обоснование указал, что действительно примирился с потерпевшей, уплатил ей стоимость похищенного велосипеда в сумме 10000 рублей и принес свои извинения. Потерпевшая приняла его извинения и не имеет к нему иных претензий материального либо морального характера. Признал вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Ильина С.В., в судебном заседании поддержала позицию подсудимого, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для такого прекращения уголовного дела. А именно, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести; загладил в полном объеме причиненный потерпевшей в результате преступления вред, принеся свои извинения, а также уплатив стоимость похищенного имущества.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Тем самым, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходима совокупность следующих условий: подсудимый совершил преступление средней тяжести; ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, поскольку в этом случае ему дается шанс своим поведением доказать, что совершенное им преступление является случайностью; подсудимый примирился с потерпевшим и загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность примирения; отсутствие давления на потерпевшего со стороны подсудимого либо его родственников.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д.73); имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительство на территории 

<

данные изъяты> области (л.д. 73, 104); по месту жительства характеризуется положительно 

<

данные изъяты> не привлекался к административной ответственности (л.д. 86-89); не судим (л.д.79-85).

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд находит установленным, что ФИО1 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление; загладил причиненный потерпевшей в результате преступления ущерб в полном объеме; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления; личность подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, разведен, не имеет лиц на иждивении, характеризуется по месту жительства положительно; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; то обстоятельство, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества; раскаялся в содеянном.

На основании вышеизложенного суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; препятствий для прекращения данного уголовного дела не имеется. 

А именно, стороны не возражают против прекращения уголовного дела, то есть имеется волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением; подсудимый ранее не судим, таким образом, впервые совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести; загладил причиненный потерпевшей в результате преступления вред в полном объеме, в том числе, уплатив стоимость похищенного имущества и принеся свои извинения; каких-либо иных претензий материального либо морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет; подсудимый положительно характеризуется по месту жительства; после заглаживания подсудимым вреда и примирения с потерпевшей изменилась степень его общественной опасности.

Таким образом, учитывая также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено потерпевшей добровольно, ее действия по примирению являются свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон. 

Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку посредством действий подсудимого действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия. В связи с чем, учитывая также поведение подсудимого до совершения настоящего преступления, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, а ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Вещественное доказательство по делу: руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Altair MTB НТ 26» с учетом мнения потерпевшей Д.Т.В., подлежит согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожению после вступления постановления в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 2150 руб. 00 коп., из которых 500 рублей - оплата работ по проведению экспертизы и 1650 рублей - вознаграждение адвокату Ильиной С.В. 

Поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2150 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

В связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон суд находит необходимым отменить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.254, ст.ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайства потерпевшей Д.Т.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ильиной С.В. удовлетворить:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 2150 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу: руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Altair MTB НТ 26» уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.М. Виюк