Дело № 12-20/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление (УИН № 18810074180003394714) по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 20 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН № 18810074180003394714) по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 20 декабря 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она 20 декабря 2019 года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на ул. Кыштымская, д. 5 в г. Озерске Челябинской области, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, ей назначено наказание в виде штрафа в размер 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю ФИО5, поскольку он двигался по обочине. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем ими не были в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ФИО1, защитник Паскарь А.М. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Второй участник ДТП ФИО5 и его представитель ФИО4 просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения, ссылаясь на письменное мнение, приобщенное к материалам дела. В частности, в указанной дорожной обстановке, водитель ФИО1 обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, а именно автомобилям: «Шкода Октавиа», «Дэу Нексия», «Рено Дастер» на основании п.8.8. ПДД РФ. 

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из представленных материалов, 20 декабря 2019 года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на ул. Кыштымская, д. 5 в г. Озерске Челябинской области, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО6, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше 8.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по обочине, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела, приложенных ФИО1 к жалобе, имеется видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 находится на проезжей части ул. Кыштымская, которая состоит из двух полос движения по одной в каждом направлении, в неподвижном состоянии, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, и начинает маневр поворота налево после того, как автомобиль белого цвета, находящийся на полосе встречного движения, полностью остановился и автомобиль, движущийся за данным автомобилем также снижает скорость для остановки, в то время как автомобиль под управлением ФИО5, не снижая скорости, сворачивает на обочину, проезжает до въезда на парковку, где и происходит столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Данная часть видеозаписи произведена камерой наружного видеонаблюдения, установленной на здании по ул. Кыштымская, 8 в г. Озерске за период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин., 20 декабря 2019 года. 

Тот факт, что ФИО5 двигался по обочине подтверждается также представленными фотоснимками, на которых по следам шин отчетливо видно место съезда автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, на обочину и направление его движения по обочине до момента столкновения с автомобилем под управлением ФИО1

Место столкновения транспортных средств, отраженное должностным лицом на схеме места совершении административного правонарушения, подписанной водителями ФИО1 и ФИО5 без замечаний, также свидетельствует о том, что столкновение произошло уже на въезде на парковку, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО5 по обочине, а не на полосе, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО5 не имел преимущественного права проезда.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении ФИО1 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление (УИН № 18810074180003394714) по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 20 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Е.Е. Шишкина