УИД-16RS0...-80 

... Дело № 2-200/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова АзатаРинатовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», 

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 23 апреля 2019 г. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» г/н ... по ... напротив ..., совершил столкновение с транспортным средством «КIАRIO» г/н ... под управлением Закирова АзатаРинатовича. Транспортное средство марки «КIАRIO» г/н ... принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ был привлечен к ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (дело ...) о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все предусмотренные правиламидокументы. В указанное Страховщиком время истцом к осмотру, для определения размера ущерба, было представлено поврежденное имущество. Письмом от ... ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на некое исследование, согласно которого, повреждения автомобиля «КIАRIO» г/н ... не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Однако в качестве доказательств аргументирующих доводы ответчика по отказу страхового возмещения, не было приложено само исследование, в связи с этим истец считает отказ не обоснованным и не мотивированным. Согласно экспертного заключения ... от ... подготовленного экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы +», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КIАRIO» г/н ... с учетом амортизационного износа на заменяемые запасные детали составила сумму в размере 459122,15 руб. ... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

22 июля 2019 г. истец направил обращение (№ У-19-11167/5020-009) в службу финансового уполномоченного, которым 05 сентября 2019 г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что отказ в выплате не мотивирован (не предоставлены объективные доказательства свидетельствующие его обоснованность), с заключением независимого эксперта истца не ознакомляли, копия выдана не была. В силу ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб. Поскольку истец не располагает специальными познаниями в сфере юриспруденции он был вынужден прибегнуть к услугам юриста и понести расходы в размере 35 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% предусмотренный законом, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 данного Закона Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2019 г. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» г/н ... по ... напротив ..., совершил столкновение с транспортным средством «КIАRIO» г/н ... под управлением ФИО3 АзатаРинатовича. Транспортное средствово марки «КIАRIO» г/н ... принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

24 апреля 2019 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (дело № 548-75-3660020/19) о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все предусмотренные правилами документы. В указанное Страховщиком время истцом к осмотру, для определения размера ущерба, было представлено поврежденное имущество.

Письмом от 15 мая 2019 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на исследование, согласно которого, повреждения автомобиля «КIАRIO» г/н ... не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Истец обратился к независимому эксперту технику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен.

Согласно экспертного заключения № 25874-19 от 24.05.2019 г. подготовленного экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы +», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КIАRIO» г/н ... с учетом амортизационного износа на заменяемые запасные детали составила сумму в размере 459122,15 руб.

За услуги оценки истец заплатил 10 000 руб.

17 января 2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия с приложенным отчетом о реальной стоимости восстановительного ремонта а/м истца (вх. 478).

30 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

22 июля 2019 г. истец направил обращение (№ У-19-11167/5020-009) в службу финансового уполномоченного, которым 05 сентября 2019 г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки». 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIАRIO» г/н ..., получившего повреждения в результате ДТП от 23.04.2019 г., с учетом Положения Банка России ...-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 550 700 руб.; с учетом износа: 484 600 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета), произведен осмотр автомашины, представленный в восстановленном состоянии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб. (400 000:2).

В то же время, поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 40 000руб. 

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Поскольку на основании определения суда от 13 ноября 2019 г., расходы по оплате экспертного заключения возложены на истца, истцом услуги эксперта оплачены в пользу ООО «Центр оценки» в размере 25000 руб. согласно представленному счету, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 7500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Закирова АзатаРинатовича страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Закирову АзатуРинатовичу в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

... 

Судья А.Р. Галиуллин