25RS0005-01-2024-005920-07

Дело № 2-692/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

с участием помощника прокурора 

Первомайского района города Владивостока ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании действий незаконными, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование требований указала, что последовательные неправомерные действия ФИО4 с участием супруги ФИО3 по нарушению ее права собственности на квартиру 

<

адрес> явились причиной причинения вреда ее здоровью. 

Просила суд солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, утраченный заработок 47646 рублей 24 копейки, расходы на лечение в сумме 31751 рубль 17 копеек, судебные расходв в сумме 181 руль 20 копеек.

При рассмотрении дела судом ФИО2 уточнила требования, а именно не изменяя основания по иску отказалась от требований к ФИО3 в полном объеме, отказалась от требований к ФИО4 в части взыскания расходов на лечение в сумме 31751 рубль 17 копеек, о взыскании утраченного заработка 47646 рублей 24 копейки.

Определением суда от 27 февраля 2025 года принят частичный отказ ФИО2 от иска; производство по делу в части требований к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, о взыскании расходов на лечение в сумме 31751 рубль 17 копеек, о взыскании утраченного заработка в сумме 47646 рублей 24 копейки, в части требований к ФИО4 о взыскании расходов на лечение в сумме 31751 рубль 17 копеек, о взыскании утраченного заработка 47646 рублей 24 копейки прекращено.

В уточненных 27 февраля 2025 года требованиях ФИО2 просит суд признать действия ФИО4, повлекшие отчуждение имущества ФИО2 незаконными, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточненные требования поддержала; приобщила свои письменные объяснения по иску. Указала, что в процессе кассационного ею обжалования удовлетворенных судом требований ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом 

<

адрес> ФИО4 подарил третьему лицу долю в праве на указанное жилое помещение; в то же время ФИО4 предъявил новые иски о признании долговых обязательств общими, о признании права собственности на ту же квартиру в порядке наследования. Требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, но его действия в связи с необоснованными иска, в связи с отчуждением права собственности создали реальную угрозу ее благополучию, вызвали ухудшение состояния ее здоровья, она переживала, не могла полноценно работать, была подавлена.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования по иску не признал; приобщил письменные возражения по иску; суду указал как на право на судебную защиту, так и на право распоряжения своим имуществом при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании за ним такового права собственности.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетели ФИО14 указали, что являются коллегами ФИО2, а именно преподавателями учебного заведения, где ФИО2 занимает должность заместителя директора; в период 2021 и по настоящее время состояние ФИО2, как физическое, так и психоэмоциональное изменилось, она стала неуравновешенна, эмоциональна, растеряна, часто отстранена, пребывала в состоянии нетрудоспособности на "больничных листках"; им известно, что ФИО2 является участником судебных споров с бывшим мужем ФИО4, о чем она сильно переживает.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что в период с 1985 по 2002 год истец ФИО2 и ответчик ФИО4 состояли в браке. 

В 2021 году ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с иском о раздела совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 обратилась с встречным иском о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а так же двух автомобилей «Сузуки Эскудо».

Решением Первомайского районного суда г.Владивосток от 05.12.2022 исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.03.2023 решение Первомайского районного суда г.Владивосток от 05.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО5 и ФИО4

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 20.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 11.12.2023 решение Первомайского районного суда г.Владивосток от 05.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО4 удовлетворены, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2023 оставлено без изменения.

24.04.2023 года между ответчиками ФИО4 и ФИО6 был заключен договор дарения в отношении ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. 26.04.2024 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3

Решением Первомайского районного суда г.Владивосток от 21.10.2024 года по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 указанный договор дарения признан недействительным.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений пункта 13 вышеуказанного постановления моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В соответствии с требованиями части 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Оценивая доводы истца с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к следующим выводам.

Сам по себе факт обращения ответчика ФИО4 в суд с исками к ФИО2 не порождает обязанность ответчика компенсировать моральный вред истцу, поскольку обращение с иском в суд является реализацией права на судебную защиту, то есть правомерным действием.

Заключение договора дарения от 24.04.2023 между ФИО4 и ФИО3 и государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру 26.04.2023 так же не является неправомерным действием. 

На момент заключения договора право дарителя на отчуждаемую долю было подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением. Факт подачи ФИО2 кассационной жалобы 17.04.2023 не свидетельствовало о наличии спора о квартире; к производству данная жалоба не была принята.

Кроме того, заключение договора дарения и государственная регистрация перехода права затрагивают имущественные права, и, в данном случае, личные неимущественные права ФИО2 не затрагивают и не посягают на принадлежащие ей нематериальные блага.

Ссылка в пункте 4 договора дарения от 24.04.2023 об отсутствии судебных споров об отчуждаемой доле в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> затрагивает исключительно права сторон договора, в связи с чем ссылка истца на данное обстоятельство не имеет значение для разрешения спора.

Доводы истца об угрозах ответчика ФИО4, имевших место 03.07.2023 в помещении Первомайского районного суда г.Владивостока не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года