Дело № 1-4/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверской области 6 февраля 2019 г. 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников подсудимых – адвокатов Дрик Л.В. и Сердюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

14 января 2015 г. приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 23 декабря 2027 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

23 ноября 2015 года Великолукским городским судом Псковской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

16 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Смоленска по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 29 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2018 года в период времени с 14 до 15 часов в г. Старица Тверской области ФИО2, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел в магазин «Магнит Косметик Пироговский» № 936962 АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

...>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 прошел в торговый зал указанного магазина, где тайно похитил парфюмерную воду «LACOSTE Pour Femme» 90 мл стоимостью 2667 руб. 03 коп., с которой с места преступления скрылся.

29 сентября 2018 года в период времени с 18 часов до 18 часов 30 мин в г. Старица Тверской области ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея совместный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришли в магазин «Магнит» №4877 АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

...>. Действуя согласованно, с распределением ролей, ФИО2 и ФИО1 прошли в торговый зал указанного магазина, где тайно похитили 2 бутылки водки «Белуга» стоимостью 959 руб. каждая и колбасу «Брауншвейская» весом 250 гр. стоимостью 135 руб., всего имущество АО «Тандер» на общую сумму 2054 руб., с которым с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 вину не признала. Пояснила, что колбасу в магазине «Магнит» она не похищала, единственное, что сделала – взяла с полки колбасу, показала ФИО2 и положила на место. Также никакого сговора на похищение водки у них с ФИО2 не было. В магазине Гущев попросил ее подержать две бутылки водки, она подержала и отдала их назад ФИО2.

Несмотря на такие показания подсудимой ФИО1, суд считает, что вина обоих подсудимых в предъявленном им обвинении полностью подтверждается собранными органами предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2, данных 30 ноября 2018 года, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 11 сентября 2018 года около 14 часов он с ФИО1 на ее автомобиле возвращались из г. Твери. Проезжая г. Старицу, предложил ФИО1 сходить в магазин «Магнит Косметик», расположенный на центральной улице. На тот момент уже решил похитить в магазине для себя парфюмерную воду, о чем ФИО1 не говорил. Вместе с ней прошли в торговый зал магазина, подошли к витрине с парфюмерией, стали нюхать различную парфюмерную воду. Выбрав момент, когда на него никто не смотрел, взял коробку с парфюмерной водой, снял с нее целлофан с наклейкой, чтобы без проблем пройти через рамку на выходе. После этого они с ФИО1 прошлись еще по торговому залу, и вышли на улицу. Уже по дороге в г. Ржев, рассказал ФИО1, что похитил парфюмерную мужскую воду.

29 сентября 2018 года около 18 часов с ФИО1 на ее автомобиле возвращались из г. Твери. Проезжая г. Старицу, предложил ФИО1 зайти в магазин «Магнит», расположенный на главной улице. Сначала они поднялись на второй этаж в магазин «Магнит Косметик», прошли по торговому залу, подошли к витрине с парфюмом. К ним подходила консультант, предлагала помощь, но он отказался. Воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, взял коробку с туалетной водой и положил в карман, после чего они прошли по торговому залу и вышли. Платить за туалетную воду не собирался, денежных средств на это у него не было.

После этого он с ФИО1 спустились на первый этаж в магазин «Магнит». Он предложил ФИО1 похитить две бутылки водки, та согласилась. Они зашли в магазин, остановились около витрины с алкогольной продукцией. Он сразу взял две бутылки водки, марку не помнит, емкостью 0,7 л каждая. После этого они прошли в конец магазина, где он отдал одну бутылку водки ФИО1, а вторую спрятал под кофту. Потом он забрал бутылку водки у ФИО1 и тоже спрятала ее под свою кофту. ФИО1 стояла боком и прикрывала его. Далее они подошли к витрине с колбасной продукцией, где он показал ФИО1 какая колбаса вкусная. ФИО1 взяла батон колбасы «Брауншвейская» весом 200-250 грамм и спрятала ее у себя в руке. Далее они прошли по торговому залу магазина и направились к выходу. Прошли через кассу, где были покупатели. Оплачивать товар не собирались, водку выпили (том 1 л.д.128-131).

Такие же показания были даны ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 21 ноября 2018г. (том 1 л.д. 118-120).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1 от 30 ноября 2018г. в качестве обвиняемого, в которых она показывала, что 29 сентября 2018г. около 18 часов, возвращаясь из г. Твери, Гущев предложил зайти в магазин «Магнит», который расположен на главной улице. Они поднялись в магазин «Магнит Косметик», где подошли к витрине с парфюмом, выбирали для Гущева парфюмерную воду. Минут через 15-20 прошли по торговому залу и направились к выходу. После этого они спустились на первый этаж в магазин «Магнит». ФИО2 предложил ей похитить две бутылки водки, она согласилась. Они зашли в магазин, прошли мимо касс и остановились около витрины с алкогольной продукцией. ФИО2 взял две бутылки водки, марку не помнит, емкостью 0,7 л каждая. После этого они прошли в конец магазина, где ФИО2 отдал ей одну бутылку водки, а вторую спрятал под кофту. Потом он забрал у нее и вторую бутылку и тоже спрятал себе под кофту. Она стояла боком и прикрывала его. Далее они подошли к витрине с колбасной продукцией, смотрели колбасу, что-то обсуждали. Не помнит, кто из них взял колбасу, возможно она. После этого прошли по торговому залу и направились к выходу, прошли через кассу, товар не оплачивали. Уже в машине ФИО2 сказал, что похитил парфюмерную воду, в какой момент он это сделал, не видела (том 1 л.д.91-94).

Аналогичные показания были даны ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 21 ноября 2018г. (том 1 л.д. 82-84).

<

данные изъяты> 

Показания ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитников, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» начальника отдела службы безопасности М.. от 24 октября 2018г. следует, что о совершенных 11 сентября 2018г. и 29 сентября 2018г. кражах ему стало известно от директора магазина «Магнит Косметик» Н.. 30 ноября 2018г. ФИО2 возместил ущерб от хищения парфюмерной воды «LACOSTE» объемом 90 мл. Также возмещен материальный ущерб от хищения двух бутылок водки «Белуга» и колбасы «Брауншвейская» в сумме 2054 руб.96 коп.( том 1 л.д.67-68).

Свидетель В., старший продавец магазина «Магнит Косметик», показала, что 11 сентября 2018г. в период времени с 14 до 15 часов она находилась в торговом зале, когда в магазин зашли девушка с парнем, они минут 20 стояли у витрины с парфюмом. После их ухода обнаружила пропажу туалетной воды «LACOSTE» объемом 90 мл, о чем сообщила товароведу П.. После этого в магазине установили камеры видеонаблюдения. 01 октября 2018г. при пересчете продукции выяснили, что у них пропал еще один флакон с туалетной водой «LACOSTE» объемом 30 мл. При просмотре записей с камер видеонаблюдения от 29 сентября 2018г. увидели, что в магазин в вечернее время приходили парень с девушкой, было хорошо видно, как парень берет флакон с туалетной водой и кладет себе в карман. Узнала в нем парня, который приходил в магазин 11 сентября 2018г., это был подсудимый ФИО2. 

Из показаний свидетеля П., товароведа магазина «Магнит косметик», следует, что 11 сентября 2018 г. она работала с В.. Когда пришла на работу с обеда, В. сообщила о том, что на витрине не хватает женской парфюмерной воды «LACOSTE» объемом 90 мл, это внешне было сразу заметно. Со слов В. в магазин заходили парень с девушкой, выбежала их искать, но не нашла. Впоследствии целлофановую упаковку от пропавшей парфюмерной воды и аларм (защиту) нашли в отделе игрушек. 01 октября 2018г. при подсчете парфюма обнаружили, что вновь не хватает флакона туалетной воды «LACOSTE» объемом 30 мл. В это время в магазине уже были установлены камеры видеонабюледения, при просмотре записей обнаружили, что 29 сентября 2018г. вечером в магазин приходили парень и девушка. Старший продавец В. их узнала, сказала, что они же приходили в магазин 11 сентября 2018г., когда был похищен первый флакон парфюмерной воды. 

Согласно показаниям свидетеля Н.., директора магазина «Магнит Косметик», 11 сентября 2018г. сотрудники сообщили ему о хищении парфюмерной воды «LACOSTE», с их слов в магазин приходил молодой человек с девушкой, старший продавец В. не уследила, и они ушли, не оплатив товар. После этого в магазине установили камеры видеонаблюдения. 01 октября 2018г. при подсчете товара не хватало туалетной воды «LACOSTE» объемом 30 мл. Стали смотреть записи с видеокамер, увидели момент хищения 29 сентября 2018г. – молодой человек взял с полки парфюм и убрал в куртку, затем они с девушкой сделали круг по торговому залу и вышли, не оплатив товар. В. их опознала, сказала, что они же приходили в магазин 11 сентября 2018г. После этого пошел на первый этаж в магазин «Магнит». Стали смотреть записи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», увидели, что эти же люди совершили хищение товара и у них. 12 октября 2018г., когда подсудимые вновь пришли в магазин «Магнит», товаровед их опознала, о чем сообщили ему, сразу вызвали полицию. В настоящее время подсудимый ФИО2 ущерб, причиненный первым хищением, возместил. Ущерб от хищения туалетной воды «LACOSTE» объемом 30 мл не возмещен.

С согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля Г.. от 19 ноября 2018г., из которых следует, что он работает директором магазина «Магнит» №4877 в г. Старица. 12 октября 2018г. от директора магазина «Магнит Косметик» Н. узнал о краже парфюма, решил провести инвентаризацию в своем магазине. В ходе инвентаризации установили, что не хватает двух бутылок водки «Белуга Нобл Селебрейшен» стоимостью 959 руб. 98 коп. каждая и колбасы «Брауншвейская» весом 250 гр. стоимостью 135 руб. По камерам видеонаблюдения увидели, что хищение 29 сентября 2018г. около 18 часов совершили парень и девушка (т. 1 л.д.71-72).

12 октября 2018г. ФИО2 в присутствии адвоката была дана явка с повинной, в которой он указал, что в начале сентября 2018г. в магазине «Магнит Косметик» украл мужские духи, а 29 сентября 2018г. таким же образом со своей знакомой ФИО1 украли духи мужские и в продуктовом магазине 2 бутылки водки и пачку колбасы (т. 1 л.д. 22).

Вина подсудимых также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 12 октября 2018г., в ходе которых были изъяты записи с камер видеонаблюдения в магазинах «Магнит» и «Магнит Косметик» (т. 1 л.д. 16-18, 54-56).

На видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит», которые были просмотрены в судебном заседании хорошо видно, что действия подсудимых при совершении кражи двух бутылок водки и колбасы в магазине «Магнит» носили совместный и согласованный характер.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ржевский» от 30.11.2018 материалы уголовного дела по факту хищения 29.09.2018 в магазине «Магнит Косметик» парфюмерной воды «LACOSTE» объемом 30 мл стоимостью 1651 руб. 58 коп. выделены в отдельное производство в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ ( т.1 л.д. 32).

Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом к показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, считает, что они носят защитный характер, имеют цель уйти от должной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 11 сентября 2018 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайно хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 29 сентября 2018г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайно хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Наличие предварительного сговора подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимые предварительно договорились о совершении кражи в магазине «Магнит» – ФИО2 предложил ФИО1 похитить две бутылки водки, та согласилась.

Сведения, полученные с камер наблюдения, установленных в магазине «Магнит», свидетельствуют о том, что подсудимые вместе зашли в указанный магазин и участвовали в совершении кражи, при этом они действовали совместно и согласованно.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. 

При этом учитывает, что на учете у врача психиатра или нарколога ФИО2 и ФИО1 не состоят, их поведение в судебном заседании было адекватным происходящему, сомнений в том, что они, как на момент совершения преступлений могли, так и в настоящее время могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо уголовного наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в содеянном, данные об их личностях, состоянии здоровья, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с детьми, мужем и бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трехкомнатной благоустроенной квартире, постоянного места работы не имеет. 

Со слов подсудимой муж Г.В.. в настоящее время находится в СИЗО 

<

адрес> за незаконный оборот наркотических средств.

Согласно характеристике ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Ржева и Ржевского района от 17.01.2019г., ФИО1 от воспитания своих детей не уклоняется, материально их обеспечивает (том 2 л.д. 61).

В характеристике МДОУ детский сад 

<

адрес>, который посещает младший сын подсудимой, отмечается, что претензий к маме ребенка у них нет, она занимается его воспитанием, создает необходимые условия для развития.

МОУ «СОШ 

<

адрес>, где учится старший сын ФИО1, в своей характеристике указывает, что после осуждения в 2015г. она встала на путь исправления. Однако после того, как летом 2018г. поменяла работу, устроилась водителем в такси, от процесса воспитания сына самоустранилась, стала раздражительной, нервной. Воспитанием ребенка занимается бабушка, проживающая вместе с семьей.

ФИО1 ранее судима, совершила преступление в период отсрочки приговора, состоит на учете Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. Согласно справке-характеристике от 17.01.2019г., она не учится, официально не трудоустроена, имеет случайные заработки в виде частного извоза, какой-либо другой общественно-полезной деятельностью не занята. По характеру вспыльчивая, импульсивная, не всегда правильно реагирует на критику. От воспитания детей не уклоняется. Доходами семьи являются случайные заработки от частного извоза ФИО1 и пенсия бабушки (том 2 л.д. 40) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, возраст и состояние здоровья бабушки, которая проживает совместно с ее семьей.

В материалах дела имеется расписка представителя потерпевшего АО «Тандер» М. о возмещении ФИО2 и ФИО1 ущерба, причиненного хищением алкогольной продукции и колбасы (том 1 л.д. 70).

Однако подсудимая ФИО1 в судебном заседании категорически отрицала свое участие в возмещении ущерба.

Подсудимый ФИО2 данное обстоятельство подтвердил, пояснил, что причиненный ущерб был полностью возмещен им. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Необходимые условия для применения к ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 отсутствуют, оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ нет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания альтернативного лишению свободы, поскольку считает, что только наказание в виде лишения свободы отвечает целям и задачам наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, может обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено в период отсрочки по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 января 2015 г., поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жену – К. которая согласно справке ГБУЗ «Ржевский родильный дом» от 28.12.2018г. состоит на учете в связи с беременностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому инкриминируемому преступлению суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, возможное рождение второго ребенка.

Факт возмещения ФИО2 ущерба подтверждается товарным чеком от 30.11.2018 (том 1 л.д. 42), распиской (том 1 л.д. 70).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступление по приговорам Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2015 года и Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2016 года.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО2 применены быть не могут.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Однако наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить к ФИО2 при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к ФИО2 правил ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом не усматривает возможности применения к нему альтернативной меры наказания в виде принудительных работ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным с учетом данных об их личностях и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к подсудимым не применять.

Настоящим приговором ФИО1 и ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, поэтому суд считает, что до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора им следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 января 2015 г. она осуждена за совершение тяжкого преступления, а ФИО2 в исправительной колонии строго режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном деле по назначению следователя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, с последующим возмещением процессуальных издержек с осужденного (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что адвокаты Дрик Л.В. и Сердюк Д.А. в ходе предварительного следствия были назначены подсудимым следователем по их просьбе. 

Оплата труда адвоката Дрик Л.В. в размере 1100 руб. и Сердюка Д.А. в размере 1100 руб. на предварительном следствии произведена за счет средств федерального бюджета.

Поскольку от услуг адвокатов подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отказывались, не возражали нести расходы по оплате услуг адвокатов, доказательств своей имущественной несостоятельности не представили, оснований для освобождения их от процессуальных издержек не установлено, с них подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 января 2015 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 06 февраля 2019г. 

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката Дрик Л.В. на предварительном следствии в размере 1100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката Сердюка Д.А. на предварительном следствии в размере 1100 рублей.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: