Дело №2- 4264/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 августа 2017 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З, 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОК Акбердино» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы с иском к ООО «ДОК Акбердино» о защите прав потребителя. 

В обосновании иска указав на то, что 09 октября 2013 года между истцом и ООО «ДОК Акбердино» был заключен договор подряда № 09/10/2013. Согласно п.1.2 договора предмет исполнения: «Изготовление деревянной части жилого дома из соснового профилированного бруса ( далее - «Изделия») производится на основании Приложения № 1 ( эскизный проект дома) из материала исполнителя. Перечень изделий и объем поставки оговорены в Приложение № 2 ( Спецификация на дом) и Приложении № 3 ( характеристика изделий) к настоящему договору». Кроме того, предмет договора составили: доставка готовых изделий ( п.1.3) и строительно-монтажные работы, согласно проекта и технического задания ( п.1.4). Общая стоимость по договору, согласно п.4.1 составляет 2407560,36 руб. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 18 от 22 октября 2013 года истцом уплачены денежные средства в размере 400 000,00 руб. Платежным поручением № 1 от 23.10.2013 года по счету № 28 от 22.10.2013 года со счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 2007560,00 руб. Таким образом, истцом обязательства исполнены в полном объеме. Согласно п.2.5 договора: «Задание выполняется в четыре этапа, в последовательности соответствующей сборки строительных элементов …», и первым этапом действий является монтаж фундамента и изготовление стенового материала. Согласно п.3 Договора: «1 этап монтаж фундамента, согласно проектной документации октябрь-ноябрь 2013 года». Согласно п.2.6 договора: «1-ый этап отгрузки стенового комплекта запланирован на январь-февраль месяц 2014 года». Между тем, данные обязательства, принятые на себя ответчиком по договору, не исполнены по настоящее время. 11 мая 2016 года истцом направлена претензия ответчику об исполнении обязательств, выплате неустойки в сумме 240756,00 руб., что подтверждается квитанцией №01154 от 11 мая 2016 года. Ответчиком указанная претензия получена 18 мая 2016 года, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика предоплату в размере 2407560,00 руб., неустойку в размере 2407560,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования в части взыскания предоплаты по договору в размере 2 407 560,00 руб. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня)взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.1. ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2013 года между истцом и ООО «ДОК Акбердино» был заключен договор подряда № 09/10/2013. Согласно п.1.2 договора предмет исполнения: «Изготовление деревянной части жилого дома из соснового профилированного бруса ( далее - «Изделия») производится на основании Приложения № 1 ( эскизный проект дома) из материала исполнителя. Перечень изделий и объем поставки оговорены в Приложение № 2 ( Спецификация на дом) и Приложении № 3 ( характеристика изделий) к настоящему договору». Кроме того, предмет договора составили: доставка готовых изделий ( п.1.3) и строительно-монтажные работы, согласно проекта и технического задания ( п.1.4). Общая стоимость по договору, согласно п.4.1 составляет 2407560,36 руб. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 18 от 22 октября 2013 года истцом уплачены денежные средства в размере 400 000,00 руб. Платежным поручением № 1 от 23.10.2013 года по счету № 28 от 22.10.2013 года со счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 2007560,00 руб. Таким образом, истцом обязательства исполнены в полном объеме. Согласно п.2.5 договора: «Задание выполняется в четыре этапа, в последовательности соответствующей сборки строительных элементов …», и первым этапом действий является монтаж фундамента и изготовление стенового материала. Согласно п.3 Договора: «1 этап монтаж фундамента, согласно проектной документации октябрь-ноябрь 2013 года». Согласно п.2.6 договора: «1-ый этап отгрузки стенового комплекта запланирован на январь-февраль месяц 2014 года». Между тем, данные обязательства, принятые на себя ответчиком по договору, не исполнены по настоящее время. 11 мая 2016 года истцом направлена претензия ответчику об исполнении обязательств, выплате неустойки в сумме 240756,00 руб., что подтверждается квитанцией №01154 от 11 мая 2016 года. Ответчиком указанная претензия получена 18 мая 2016 года, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа. 

По ходатайству лиц, участвующих в дела определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 05 июня 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз». 

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз», проекту ООО «Урал Тех Инжиниринг» возведенная часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г.Уфа, 

<

...> литер 50, на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует. Выявлены следующие несоответствия:

Выявлены следующие отклонения от проекта:

1) Сваи:

Выявлено отсутствие проектных элементов:

- отсутствует 1 проектная свая в осях "1/А-Б";

- отсутствуют 2 проектные сваи в осях "6/А-Б", вместо них выполнена 1 свая в непроектном положении;

- отсутствуют 2 проектные сваи в осях "4/Б";

- отсутствует 1 проектная свая в осях "4-5/В";

- отсутствует 1 проектная свая в осях "5/В-Г".

Таким образом выявлено отсутствие 7 из 40 свай, предусмотренных на листе 14 проекта УТИ-00.101АР3.

2) Ростверк

- выявлено отсутствие 8 пролётов монолитного железобетонного ростверка в осях: "1-3/В", "3-5/Б", "4-5/В", "5-6/А", "5/В-Г", "6/А-В", "3/Г-Д", "2-3/Д", предусмотренных на листе 14 проекта УТИ-00.101АР3.

- фактический класс бетона по прочности на сжатие соответствует диапазону классов бетона по прочности на сжатие В5…В7,5 и не соответствует классу бетона В15, предусмотренному в локальном сметном расчёте №1, составленному ООО ДОК "Акбердино" (см. лист 113 дела.)

В результате выполненного сканирования, а также выборочных вскрытий бетона в осях "5/А-Б", "1/А-Б", "4-5/Г" на глубину до 110…120мм наличие арматурных стержней в указанных пределах не выявлено. Таким образом установлено, что фактическое исполнение армирования не соответствует требованиям листа 1 проекта УТИ-00.101СК3. 

3) Песчаная подготовка

При освидетельствовании конструкций шурфе в осях "1/А-Б" установлено, что песчаная подготовка толщиной 100мм под подошвой ростверка отсутствует, что не соответствует требованиям листа 1 проекта УТИ-00.101СК3.

4) Продухи

Продухи в ростверке не выполнены, что не соответствует требованиям листа 1 проекта УТИ-00.101СК3.

Качество использованных при строительстве дома материалов существующим нормам в целом не соответствует. Выявлено наличие следующих отклонений от нормативных документов:

1) фактический класс бетона железобетонного ростверка не соответствует нормативному классу бетона для железобетонных конструкций (не ниже В15) по требованиям пункта 6.1.6 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2)";

2) выявлено наличие сквозных трещин с шириной раскрытия от 0,5 до 1,0мм в толще монолитного железобетонного ростверка. Трещины выявлены бессистемно в пролёте по оси "1" в осях "А-Б", "В-Д", а также в осях "1-2/Д", и "3-6/Г".

Кроме того выявлены следующие отклонения от требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1)", который "…разработан с целью повышения качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности и надежности зданий и сооружений…":

3) сверхнормативное отклонение боковых поверхности фундамента от проектного наклона (от вертикали) для фундаментов, а именно:

4) фактическая величина наклона поверхности фундамента по оси "Б/1-3" (со стороны пролёта в осях "4/В-Г") – 160мм;

- фактическая величина наклона поверхности фундамента по оси "4-5/Г" – 54мм;

- фактическая величина наклона поверхности фундамента по оси "4/Г" – 54мм;

5) Фактические отклонения от вертикали не соответствуют требованиям пункта 1 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и превышают допустимую величину, равную 20мм.

6) выявлено сверхнормативное отклонение от прямолинейности и плоскостности поверхности боковых поверхностей фундамента на длине до 3м, а именно:

- фактическая величина отклонения от плоскостности боковой поверхности ростверка фундамента по оси "Б/1-3" (со стороны пролёта в осях "4/В-Г") – 160мм;

- фактическая величина отклонения от плоскостности боковой поверхности ростверка фундамента по оси "4-5/Г" – 54мм;

- фактическая величина отклонения от плоскостности боковой поверхности ростверка фундамента по оси "4/Г" – 54мм.

7) Габариты ростверка в плане составляют следующие величины:

7.1) по сумме длин вдоль цифровых осей:

- вдоль оси "5" (и "6") l=5,522+4,279=9,801м; что не соответствует проектной величине l=10,100м на листе 13 проекта УТИ-00.101АР3. Отклонение от проекта составляет величину 10,100-9,801=0,299м;

- вдоль оси "1" l=11,671м, что не соответствует проектной величине l=11,520м на листе 13 проекта УТИ-00.101АР3. Отклонение от проекта составляет величину 0,151м.

7.2) по сумме длин вдоль буквенных осей:

- вдоль оси "А/1-5" (и "В/5-6") 9,220+2,010=11,230м; что не соответствует проектной величине l=11,300м на листе 13 проекта УТИ-00.101АР3. Отклонение от проекта составляет величину 11,300-11,230=0,070.

- вдоль оси "Г/2-6" (и "Д/1-2") 8,964+2,293=11,257м. Отклонение от проекта составляет величину 11,300-11,257=0,043м.

Кроме того выявленные отклонения длин пролётов не соответствует допустимой нормативной величине отклонения длин пролётов, расстояний в свету в свету, равной ±20мм=±0,020м, принимаемой в соответствии с пунктом 5 таблицы 5.12 свода правил СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

7.3) При контроле диагоналей в образуемых в плане выявлены следующие неравенства диагоналей, свидетельствующие о неперпендикулярности стен:

1 Прямоугольник в осях "1-3/А-Б":

- диагональ "1/А-3/Б" – 5,070м;

- диагональ "3/А-1/Б" – 5,000м.

Фактическая разность между диагоналями 70мм.

2 Прямоугольник в осях "3-5/А-В":

- диагональ "3/А-5/В" – 6,950м;

- диагональ "5/А-3/В" – 6,845м.

Фактическая разность между диагоналями 105мм.

4 Прямоугольник в осях "3-4/В-Г":

- диагональ "3/В-4/Г" – 3,940м;

- диагональ "4/В-3/Г" – 3,995м.

Фактическая разность между диагоналями 55мм.

5 Прямоугольник в осях "5-6/В-Г":

- диагональ "5/В-6/Г" – 4,048м;

- диагональ "6/В-5/Г" – 4,130м.

Фактическая разность между диагоналями 82мм.

Фактическое исполнение не соответствует допустимой нормативной величине отклонения длин пролётов, расстояний в свету, равной ±20мм=±0,020м, принимаемой в соответствии с пунктом 5 таблицы 5.12 свода правил СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Стоимость выполненных работ в соответствии с проектом ООО "Урал Тех Инжиниринг" в текущих ценах 2017 года в соответствии с локальным сметным расчётом №1 составляет следующую сумму без учёта НДС 434 021 (четыреста тридцать четыре тысячи двадцать один) руб.;

По результатам имеющихся выполненных локальных сметных расчётов установлено следующее:

1) стоимость выполненных работ в ценах 2013 года в соответствии с локальным сметным расчётом №1 составляет следующую сумму без учёта НДС: 342 004,84руб. (триста сорок две тысячи четыре рубля, восемьдесят четыре копейки) руб.

2) Стоимость работ достройки жилого дома до готовности в пределах обязательств ответчика по договору подряда №09/10/2013 от 09.10.2013 состоит суммы двух величин:

2.1) стоимость работ по демонтажу конструкций с выявленными дефектами (всего объёма выполненных работ) в текущих ценах 2017 года;

2.2) стоимость работ по монтажу новых конструкций (в том числе конструкций, возводимых взамен дефектных конструкций) в текущих ценах 2017 года.

Стоимость работ по демонтажу конструкций с выявленными дефектами (всего объёма выполненных работ) в текущих ценах 2017 года в соответствии с выполненным локальным сметным расчётом №2 составляет следующую сумму без учёта НДС: 391 429,01 руб. Справочно: НДС 70 457,22руб.

Стоимость работ по монтажу новых конструкций (в том числе конструкций, возводимых взамен дефектных конструкций) в соответствии с выполненным локальным сметным расчётом №3 - 3 621 904,83 руб. (три миллиона шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот четыре рубля, восемьдесят три копейки). Справочно: НДС 651 942, 87 руб. 

Таким образом, стоимость достройки жилого дома до готовности в текущих ценах 2017 года составляет следующую сумму без учёта НДС: 391 429,01+3 621 904,83=4 013 333,84 руб.

НДС 70 457,22+651 942,87=722 400,09 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, также представителем ответчика в ходе судебного заседания пояснено, что сумму в размере 2 407 560,00 руб. не оспаривается. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика предоплату, уплаченную по договору в размере 2407560,00 руб. 

В части требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Размер неустойки составляет исходя из 3% от 2407560,00 рублей = 72226,8 рублей. Количество дней просрочки с марта 2014 года по 12 октября 2016 года - 956 дней. 956 x 72226,80 = 69048820,80 руб. Учитывая, что неустойка не может превышать стоимость заказа, она составляет 2407560,00 руб. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, суд полагает снизить размер неустойки до 300 000,00 руб. 

Таким образом, в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств требования заявлены также обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени ее нравственный страданий, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации должен быть определен в сумме 6000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. В данном случае размер штрафа будет составлять 1 356 780,00 руб. (2407560,00 руб.+ 300 000,00 руб.+ 6000 руб.):2). 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 руб.

С учетом положения приведенной правовой нормы, требований разумности, правовой сложности дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб. 

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1100,00 руб., необходимо отказать в виду следующего. 

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20237,80 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДОК Акбердино» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОК Акбердино» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 09/10/2013 от 09 октября 2013 года в размере 2407560,00 руб., неустойку в размере 300 000,00 руб., штраф в размере 1 356 780,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ДОК Акбердино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20237,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья И.У.Казбулатов