Дело № 2 – 1407 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И., 

при секретаре – Галиевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 195 000 руб. на срок до 17.12.2017 под 18% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2018 в размере 272 453 руб. 59 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 144 422,79 руб., сумма просроченных процентов – 29409,74 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 429,56 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 78 352,36 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 19839,14 руб., и в возврат государственной пошлины 5924, 54 руб.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которого исковые требования признал частично, просил о снижении штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признал, иск в части взыскания штрафных санкций признают частично, считают их завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер этих штрафных санкций. Также указал, что после закрытия банка у ответчика отсутствовала возможность для погашения кредита, поскольку ему не были известны реквизиты для оплаты.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что 17.12.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 195 000 рублей на срок до 17.12.2017 под 18% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, согласно графику платежей обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе суммы по возврату кредита или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляются пения в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 01.06.2018 в размере 272 453 руб. 59 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 144 422,79 руб., сумма просроченных процентов – 29409,74 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 429,56 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 78 352,36 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 19839,14 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами. 

Установлено, что заемщик с 16.11.2015 кредит не погашает, то есть в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. В другие дополнительные офиса банка ответчик не обращался, оплату через другие банки или почтовым переводом не производил. Также ответчик имел возможность вносить платежи на депозит нотариуса или узнать на общедоступном сайте банка о возможности погашать задолженность по кредитному договору. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Сумма основного долга по кредиту составляет 144 422,79 руб. 

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, составляют 29839,30 руб. Размер указанных процентов снижению не подлежит. 

Как следует из расчета задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафных санкций: штрафные санкции на просроченный основной долг – 78 352,36 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 19 839,14 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде штрафных санкций на просроченный основной долг в размере – 23000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере – 7000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 204262,09 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 144 422,79 руб., сумма просроченных процентов – 29409,74 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 429,56 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 23000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 7000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2014 года в размере 204 262 руб. 09 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 924 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья: И.И.Абдуллин