Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., 

подсудимых ФИО20, ФИО21, 

защитников Бондарева А.А., Дмитриева В.В., Зубрилко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО20 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эп.), п. «б» ч. 2 ст. 158 (1 эп.), п. «а» ч. 3 ст. 158 (1 эп.) УК РФ, 

ФИО21, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 и ФИО21, совершили ряд краж в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО20 действуя умышленно через дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил 10 радиаторов отопления общей стоимостью 22458 рублей, 10 комплектов для монтажа отопления общей стоимостью 932 рубля 20 копеек, 10 комплектов ручной регулировки общей стоимостью 4040 рублей 30 копеек, принадлежащие ФИО16 С похищенным имуществом ФИО20 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО16 материальный ущерб в общей сумме 27430 рублей 50 копеек. 

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО20 действуя с единым умыслом, тайно похитил из автомобиля ВАЗ-2101, регистрационный знак № аккумулятор «Актекс» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО11 и из автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак № аккумулятор 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО20 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 и ФИО1 материальный ущерб в вышеуказанной сумме. 

3) В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО20 действуя умышленно, тайно похитил из автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак № аккумулятор «

<

данные изъяты>» и алюминиевую канистру общей стоимостью 4500 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО20 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в вышеуказанной сумме. 

4) ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО21 вступили в сговор на тайное хищение имущества из жилища ФИО17 по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, около ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано, ФИО21 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, ФИО20 отжав окно, незаконно проник внутрь дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно изъял и погрузил в автомобиль ФИО21 имущество, принадлежащее ФИО17 на общую сумму 15650 рублей, а именно: комплект постельного белья, два строительных степлера, радиатор отопления 15-ти секционный, радиатор отопления 8-ми секционный, кожаную куртку, мужской пиджак, утюг «Максима», наушники, две компьютерные колонки, машинку для стрижки волос. С похищенным имуществом ФИО20 и ФИО21 скрыться с места преступления не смогли, так как ФИО21 был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями ФИО20 и ФИО21 покушались на тайное хищение имущества ФИО17 на общую сумму 15650 рублей. 

Подсудимый ФИО20 вину в хищениях у потерпевших ФИО16 ФИО11, ФИО1, ФИО2 признал полностью, в хищении у ФИО17 – частично, указав, что не знал, что проникает в жилище, в сговор не вступал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ похищал радиаторы отопления из хозяйственной постройки. Дверь заперта не была, открыта нараспашку, более точно обстоятельств не помнит. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО21 повозить его, так как собственный автомобиль сломался. В сговор с ФИО21 не вступал. Просил ФИО21 останавливаться под предлогом сходить к другу, сам в этот момент похитил аккумуляторы из автомобилей ВАЗ-2101 и ВАЗ-2107; затем попросил остановить под предлогом сходить в туалет, а сам похитил аккумулятор от автомобиля ВАЗ-21099. Заранее автомобили не присматривал, определялся с хищением увидев отечественный автомобиль, который легко открыть.Затем ДД.ММ.ГГГГ попросил остановить около дома по 

<

адрес>. ФИО21 не знал, зачем он идет в дом, просто попросил подождать. Считает, что дом непригоден для проживания, так как света, отопления в доме не было, тропинка к дому не была почищена. Считал, что дом строящийся, в нем никто не живет. Рассчитывал похитить электроинструмент. Внутри дома был беспорядок, часть окон разбито и забито досками. Внутрь дома проник через окно, отжав раму, стекло не разбивал. Внутри увидел две батареи отопления и две сумки. Что в сумках не смотрел. Забрал все это погрузил в автомобиль ФИО21. Затем вернулся в дом, в этот момент приехали сотрудники полиции, он ушел. ФИО21 задержали, отвезли в отдел полиции. Его задержали на следующий день 

<

адрес> 

В ходе проверки показаний на месте ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он похитил аккумулятор из автомобиля ВАЗ-2101, затем у 

<

адрес> похитил аккумулятор из автомобиля ВАЗ-2107 (т. 1 л.д. 91-96).

Согласно явке с повинной ФИО20 признал факт кражи у ФИО16 (т. 3 л.д. 172).

Подсудимый ФИО21 вину в совершении хищения не признал, указав, что в сговор не вступал, ФИО20 действовал единолично. По существу показал, что ФИО20 попросил отвезти его к другу. В ходе поездки ФИО20 попросил дважды остановиться, уходил, возвращался с аккумуляторами. В тот момент не понял, что ФИО20 совершает хищения, думал, что ФИО20 приносит свое имущество. Затем ФИО20 попросил остановиться около недостроенного дома. ФИО20 ничего не объяснил, пошел в сторону этого двухэтажного дома. ФИО20 отсутствовал около 40 минут. Когда Доставалов вернулся, по просьбе последнего открыл багажник. ФИО20 сам положил в багажник 2 радиатора отопления и 2 сумки. После этого, ФИО20 опять ушел, а через 5 минут приехали сотрудники полиции, которые его задержали. В сговор на хищение с ФИО20 не вступал. Думал, что все имущество принадлежит ФИО20.

Из оглашенных показаний ФИО21, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 предложил совершить хищение из автомобилей, он согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле ВАЗ-2106, регистрационный знак № выехали для совершения преступлений. Бывшая жена ФИО20 попросилась и поехала с ними просто посидеть в автомобиле. Они поехали на «левый берег», где совершили хищение трех аккумуляторов и канистры. ДД.ММ.ГГГГ проезжая по 

<

адрес> ФИО20 указал на дом, в который по виду никто давно не приходил. По просьбе ФИО20 остановил около этого дома. Договорились, что ФИО20 пойдет в дом, а он будет следить за окружающей обстановкой, при возникновении опасности должен окрикнуть ФИО20. ФИО20 прошел к дому отверткой открыл окно, проник внутрь, вернулся с двумя радиаторами отопления и двумя сумками. ФИО20 сгрузил все в автомобиль, вернулся в дом. В этот момент приехали сотрудники ДПС и доставили его и автомобиль в отдел полиции (т. 2 л.д. 65-67, 128-130). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что давал показания под давлением обстоятельств. Сотрудники полиции обещали не заключать под стражу и угрожали привлечь к ответственности ФИО20, которая непричастна.

Согласно заключения эксперта № у ФИО21 повреждения при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены (т. 2 л.д. 143).

Несмотря на частичное признание вины одним подсудимым и непризнание вторым подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

По эпизоду хищения у ФИО16

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что работает в ФИО16 Организация осуществляла строительыне работы по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для внутренних работ в зимний период были куплены радиаторы отопления. Радиаторы хранились в пристройке к дому, которая закрывалась на пластиковую дверь, оборудованную замком. Как правило, замок не закрывали. В середине ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 узнал, что были похищены 10 радиаторов по 10 секций каждый общей стоимостью 26974 рубля, 10 комплектов монтажа общей стоимостью 1100 рублей, 10 комплектов ручной регулировки общей стоимостью 4385 рублей 80 копеек. Общая сумма ущерба составила 32459 рублей 80 копеек. В полицию не обращался, так как считал, что никого не найдут. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 узнал, что сотрудники полиции установили, кто совершил хищение. После этого обратился в полицию (т. 3 л.д. 223-227).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ работал прорабом в ФИО16 Указанная организация осуществляла строительство дома по адресу: 

<

адрес>. В доме временно при отделке были установлены радиаторы, принадлежащие ФИО16 которые были демонтированы для замены на более качественные. Радиаторы были складированы в подсобном помещении, которое было оборудовано дверью, но без запорного механизма. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из работников узнал, что радиаторы похищены (т. 3 л.д. 205-208).

Оглашенные показания свидетеля ФИО12 аналогичны показаниям ФИО9, дополнительно сообщил, что о хищении сообщил своему начальнику ФИО18. В полицию обращаться не стали, так как решили, что никого не найдут (т. 3 л.д. 214-217).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что занимается приемом лома металлов. ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи ФИО20 продал ему 10 радиаторов отопления за 3000 рублей. Он в свою очередь сдал радиаторы для утилизации ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 193-196).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в его собственности имеется строящийся жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Коммуникации не проведены, дом не пригоден для проживания. На территории участка имеются различные хозяйственные постройки. Для производства строительных работ он нанял ФИО16. Похищенные радиаторы ему не принадлежали (т. 3 л.д. 200-203).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного УФСИН России по 

<

адрес>, следует, что явку с повинной относительно хищения радиаторов по 

<

адрес> ФИО20 дал добровольно (т. 3 л.д. 210-213).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия согласно которому в отдельно стоящем строении около дома по 

<

адрес> радиаторы не обнаружены. Вход осуществляется через дверь, которая не повреждена (т. 3 л.д. 162-167).

Справка об ущербе, согласно которой похищено: 10 радиаторов по 10 секций в каждом (100 секций), 10 комплектов для монтажа, 10 комплектов ручной регулировки (т. 3 л.д. 133-134).

Копия товарно-транспортной накладной, согласно которой ФИО16 получило радиаторы по цене 224,58 рублей за секцию, комплекты монтажа по цене 93,22 рубля за штуку, комплекты регулировки по цене 404,03 рубля за штуку (т. 3 л.д. 135).

По эпизоду хищения у ФИО11 и у ФИО1

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО11 следует, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2101, регистрационный знак №. Автомобиль всегда парковал у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вышел, чтобы ехать на работу, увидел, что капот приоткрыт, пропал аккумулятор «

<

данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей (т. 2 л.д. 203-207)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в собственности матери имеется автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный знак № регион, которым управляет он. Все имущество в автомобиле принадлежит ему. Аккумулятор 

<

данные изъяты> приобретал за 3050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пошел на работу, обнаружил, что капот приоткрыт, аккумулятор пропал. На момент хищения стоимость аккумулятора составляла 3000 рублей (т. 2 л.д. 229-233).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что в пользовании мужа находится автомобиль ВАЗ-2107. ДД.ММ.ГГГГ от мужа узнала, что из автомобиля похищен аккумулятор (т. 3 л.д. 4-7).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО11 о хищении аккумулятора из автомобиля ВАЗ-2101, регистрационный знак №, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

Заявление ФИО1 о хищении аккумулятора в период с ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым 

<

адрес> образуют один двор. Автомобиль ВАЗ-2101, регистрационный знак № припаркован у 

<

адрес>. Автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный знак № припаркован у 

<

адрес>. Аккумуляторы в автомобилях отсутствуют (т. 1 л.д. 6-12, 37-43).

Постановление о производстве выемки у ФИО11 договора купли-продажи (т. 2 л.д. 214-215), у ФИО1 документов от аккумулятора (т. 2 л.д. 238-239), которые осмотрены установлено, что ФИО11 приобрел автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-218), ФИО1 приобрел аккумулятор ДД.ММ.ГГГГ за 3050 рублей (т. 2 л.д. 240-242). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 222-223).

По эпизоду хищения у ФИО2

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак № регион. Автомобилем пользуется сын ФИО15. В автомобиле был установлен аккумулятор «

<

данные изъяты>», который приобретала она. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что из автомобиля похищены аккумулятор и алюминиевая канистра. Стоимость аккумулятора оценивает в 3500 рублей, канистры в 1000 рублей. Она обратилась в полицию, похищенное возвращено (т. 3 л.д. 10-15).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО2 является его матерью. Мать имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21099, автомобилем управляет он. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль у дома по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого ФИО5 узнал, что капот открыт. Вышел, увидел: ручка водительской двери сломана, капот приоткрыт, похищены аккумулятор и алюминиевая канистра (т. 2 л.д. 194-195).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление ФИО2 о хищении аккумулятора с ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 177).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак № припаркован у 

<

адрес>. Аккумулятор в автомобиле отсутствует (т. 1 л.д. 178-184).

Протокол выемки у ФИО2 документов от аккумулятора (т. 3 л.д. 19-20), которые осмотрены (т. 3 л.д. 21-23), установлено, что аккумулятор приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4350 рублей (т. 3 л.д. 21-23), признаны вещественным доказательством (т. 3 л.д. 27-28).

По эпизоду хищения у ФИО17

Показания потерпевшей ФИО17, с учетом оглашенных в т. 3 л.д. 62-67, которые потерпевшая подтвердила, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года с сожителем - ФИО4. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, окна застеклены. Сначала в доме было дровяное отопление, после того как лопнули трубы отапливалась от электрической плиты. Освещение было генераторное. С ДД.ММ.ГГГГ была на вахте вместе с мужем. Когда приехали ДД.ММ.ГГГГ увидели, что разбито окно, на улице стоит телевизор. С сожителем заколотили окно, занесли телевизор, пошли ночевать к сестре. На следующий день сообщила в полицию о краже в связи с выносом телевизора. Когда приехала домой увидела, что произошла вторая кража. Окно в детскую комнату открыто. Из жилища пропало: перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, комплект постельного белья – 700 рублей, два строительных степлера общей стоимостью 1000 рублей, батарея 15 секций общей стоимостью 4750 рублей, батарея 10 секций по цене 350 рублей за секцию, мужская кожаная куртка – 3000 рублей, мужской пиджак – 1500 рублей, утюг «Максима» - 1000 рублей, наушники – 200 рублей, две компьютерные колонки – 200 рублей, машинка для стрижки волос – 500 рублей. Ущерб значительный, так как заработная плата 12000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что проживает совместно с ФИО17. Вместе с сожительницей уезжал на заработки. ФИО17 приехала раньше его, от нее узнал о краже (т. 3 л.д. 78-81).

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО17 о хищении имущества из дома (т. 2 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому 

<

адрес> в 

<

адрес> двухэтажный, окна застеклены, часть закрыто досками. Внутри дома имеется мебель, в том числе диваны, кровати, часть комнат имеет отделку стен пола и потолка. В одной из комнат имеется плита для приготовления пищи. Окно в помещение со шкафами, кроватью повреждено: имеет следы отжатия (т. 2 л.д. 5-16).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые из автомобиля ФИО21. Одна радиаторная батарея состоит из 8 секций, вторая из 15 секций. В одной сумке обнаружены: мужская кожаная куртка, перфоратор «Интерскол», утюг «Максима», мужской пиджак, два строительных степлера. Во второй сумке обнаружены: комплект постельного белья, две компьютерные колонки, наушники, машинка для стрижки волос (т. 2 л.д. 172-174). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 175-176).

Копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, согласно которому жилая площадь дома составляет 43 кв. м (т. 3 л.д. 70-77).

Доказательства, относимые ко всем эпизодам.

Показания свидетеля ФИО6 согласно которым подсудимый ФИО20 бывший супруг, ФИО21 нынешний, но с ФИО21 не проживает уже долгое время, так как тот начал сожительствовать с ее сестрой, которая родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ каталась с ФИО20 и ФИО21 на автомобиле последнего. Она спала в автомобиле. Помнит, что ФИО20 периодически выходил из автомобиля около 3-х раз, где и зачем не знает. Когда Доставалов возвращался, у него были пакеты. Подсудимый говорил, что это его вещи. Последний раз проснулась у какого-то дома из-за того, что сотрудники полиции проверяли документы. Дом около которого стояли, выглядел заброшенным, не жилым. ФИО21 был у автомобиля, ФИО20 не было. ФИО6 и ФИО21 характеризует положительно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 – сотрудника ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировал в 

<

адрес>. Увидел автомобиль ВАЗ-2106, подошел выяснить причину нахождения в ночное время. Водитель ФИО21 сообщил, что пробил колесо. В салоне автомобиля он увидел сумки, аккумуляторы, в багажнике два радиатора отопления. Пассажир автомобиля ФИО20 пояснила, что они переезжают из 

<

адрес>. Для разбирательства все лица были доставлены в отдел полиции (т. 3 л.д. 83-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 – сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был задержан и доставлен в отдел полиции сотрудниками ДПС. В ходе получения объяснения ФИО21 сообщил, что совершил хищения вместе с ФИО20. Он осуществил выезд домой к ФИО20 по 

<

адрес>, где обнаружил и доставил в отдел полиции ФИО20. Последний сознался в краже аккумуляторов у Бааль и ФИО22 (т. 2 л.д. 199-202).

Рапорт сотрудника ДПС ФИО8 о задержании ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО21 около автомобиля ВАЗ-2106, в котором находились три аккумулятора, два радиатора отопления. ФИО21 и автомобиль были доставлены в отдел полиции для разбирательства (т. 2 л.д. 21).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле ФИО21 ВАЗ-2106, регистрационный знак № обнаружены два радиатора отопления, две сумки с вещами, алюминиевая канистра (т. 2 л.д. 23-29).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО20, согласно которому в гаражном кооперативе у 

<

адрес> обнаружено два аккумулятора марок: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», которые он выгрузил, когда забрал автомобиль ФИО21 от отдела полиции (т. 1 л.д. 50-56). Указанные аккумуляторы осмотрены (т. 2 л.д. 182-184), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 185-186).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО20 и Тимахина доказанной. 

Квалифицирует действия ФИО20 по:

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО16 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО11, ФИО1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО17), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирует действия ФИО21 по:

-ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО17), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО1, ФИО15, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО19, так как показания данных лиц, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с вышеизложенными письменными материалами. Показания подсудимого ФИО21 о непричастности, опровергаются протоколом досмотра его автомобиля, показаниями ФИО8, ФИО19. Поэтому суд оценивает показания данного подсудимого, данные в ходе судебного рассмотрения, как недостоверные, обусловленные желанием избежать уголовной ответственности. Показания ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, напротив согласуются с вышеуказанными доказательствами, поэтому суд находит их достоверными. Участие защитника при получении показаний, отсутствие телесных повреждений, согласно заключению эксперта №, по мнению суда, опровергают версию подсудимого о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе оказанном воздействии, поэтому суд кладет указанные показания в основу приговора. Показания ФИО20 суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат материалам дела. Суд полагает, по эпизоду хищения у ФИО23 довод о том, что он не вступал в сговор, не знал, что проникает в жилище, обусловлены желанием снизить меру своей ответственности. Указанный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО19, потерпевшей ФИО17, копией технического паспорта на жилое помещение. 

Суд находит установленным совершение хищения по каждому эпизоду, так как имущество для подсудимых являлось чужим, в его приобретении они не участвовали, соответственно прав на указанное имущество не имели. Указанное следует из показаний потерпевших. О тайности хищения в каждом случае свидетельствует, то, что действия подсудимых были незаметны для потерпевших и иных лиц, которые могли воспрепятствовать хищению. Указанное следует из показаний потерпевших, свидетелей и подсудимых, согласно которым факт хищения никто из посторонних лиц не наблюдал. По эпизоду хищения у ФИО2, суд не усматривает оснований для квалификации данного деяния как продолжаемого преступления наряду с хищением у ФИО11, ФИО1, так как места парковки автомобилей находятся на значительном удалении друг от друга (около 2 км), соответственно совершая одно хищение подсудимый ФИО20 не знал и не мог знать, где будет совершено другое. Поэтому оба хищения единым умыслом не объединены. Подсудимый совершал хищения увидев подходящий предмет посягательства. Указанное следует из показаний подсудимого, который сообщил, что заранее автомобили, откуда совершал хищения, не подыскивал, совершал кражи, увидев автомобиль отечественного производства, который легко открыть.

Места хищений судом установлены исходя из протоколов осмотра мест происшествий. 

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение по эпизоду хищения имущества ФИО16. Несмотря на то, что дверь в хозяйственную постройку не закрывалась, сама дверь имелась, прав на вхождение в данное помещение ФИО20 не имел. Довод подсудимого о том, что дверь была открыта настежь опровергается показаниями ФИО18 и ФИО10, которые указали, что ввиду хранения имущества дверь притворялась, но не закрывалась. Судом уточнено время совершения преступления исходя из показаний ФИО24 о дате, когда ФИО20 продал ему радиаторы (ДД.ММ.ГГГГ) и показаний ФИО10 о времени обнаружения кражи (ДД.ММ.ГГГГ). По указанному эпизоду судом уточнена сумма хищения, исходя из копии товарно-транспортной накладной, в которой указана та стоимость похищенного имущества, по которой имущество поступило в ФИО16 Документы о приобретении данного имущества в компании «Ремлюкс», по мнению суда, значение для определения стоимости хищения не имеют, так как товары приобретались иным, не ФИО16, лицом. По этой же причине суд не принимает в части оценки показания представителя потерпевшего и справку о стоимости. 

По эпизоду хищения у ФИО11 и ФИО1 время установлено исходя из показаний потерпевших и рапорта дежурного полиции о содержании первоначального сообщения (хищение около ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает, что указывая время хищения при обращении в полицию потерпевший руководствовался более свежими, а значит более достоверными, воспоминаниями. Сумма и предмет хищения установлена из показаний потерпевших, протоколов выемки, осмотра документов о понесенных затратах в связи с приобретением похищенного, протоколом осмотра самого похищенного имущества. 

По эпизоду хищения у ФИО2 судом уточнено время хищения (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ), так как сами подсудимые в судебном заседании не могли точно указать, когда ФИО20 похитил аккумулятор данной потерпевшей до или после хищения у ФИО1 и ФИО11. Автомобиль ФИО2 располагался в районе дома ФИО25, где были задержан подсудимый ФИО21. Поэтому суд с уверенностью не может сделать вывод о том, что хищение у ФИО2 совершено до хищения у ФИО11 и ФИО1. Стоимость и предмет хищения установлены показаниями ФИО2 и протоколами выемки у нее документов о стоимости аккумулятора. 

По эпизодам хищения аккумуляторов суд квалифицирует действия подсудимого как оконченный состав преступления, так как у ФИО20 имелась реальная возможность распорядиться похищенным. Оставление имущества в автомобиле и участие в другом преступлении обусловлено его сознательным выбором, а не стечением обстоятельств, которые объективно бы мешали распорядиться похищенным. 

По эпизоду хищения у ФИО25 суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору». Указанное следует из первоначальных показаний ФИО21 о том, что он следил за окружающей обстановкой. Протоколом осмотра автомобиля ФИО21 установлено, что похищенное находилось в его автомобиле. Объем изъятого, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО20 без участия ФИО21 не смог бы вывезти похищенное имущество с места преступления. О сговоре свидетельствуют показания ФИО8, который пояснил, что ФИО21 будучи застигнутым на месте преступления сообщил, что повредил колесо, и не сообщил, что привез ФИО20, который изъял вещи из дома. По мнению суда, данные действия свидетельствует о реализации совместной договоренности на сохранении втайне своих действий. Довод ФИО21 о том, что он не догадывался, что ФИО20 совершает преступления, по мнению суда, надуман. Для суда очевидно, что отлучение в ночное время, в районе, где ФИО20 не проживает, и возвращение с тремя различными аккумуляторами, а затем проникновение в дом через окно, свидетельствует о незаконности действий ФИО20. Поэтому версию ФИО21 суд оценивает как недостоверную. Квалифицируя действия подсудимых как соисполнительство суд руководствуется положениями п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что в объективную сторону преступления входят и обеспечение тайности (что делал ФИО21) и изъятия (что делал ФИО20). Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» по следующим основаниям. Показаниями потерпевшей установлено, что в доме, откуда совершено хищение она проживала. Техническим паспортом на дом установлено, что жилые помещения в доме имелись (43 кв. м). Исходя из п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при квалификации необходимо исходить из примечания к ст. 139 УК РФ. Поэтому частичная отделка внутри помещения, использования для проживания части комнат, не исключает наличие данного признака, так как в жилище входят и нежилые помещения, исходя из вышеуказанного примечания. Протоколом осмотра места происшествия установлено наличие мебели, плиты для приготовления пищи. Действия потерпевшей, которая заколотила разбитое окно досками, вопреки доводам защиты, свидетельствует о том, что она следила за домом, то есть воспринимала как жилище. О незаконности проникновения свидетельствуют действия подсудимого взломавшего окно. По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимых как покушение, так как возможность распорядиться похищенным у них не было, они были застигнуты сотрудниками полиции на месте преступления. Время совершения преступления судом установлено исходя из рапорта Карася о задержании подсудимого ФИО21. Из предъявленного подсудимым объема обвинения по эпизоду в отношении ФИО17 суд исключает хищения предметов, не представляющих материальной ценности, так как они не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле. Поэтому при описании деяния изъятие этого имущества не указано. Суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как сумма хищения выше дохода потерпевшей незначительно. Сама потерпевшая не привела фактов, свидетельствующих о том, что в результате хищения, совершенного ФИО20 и ФИО21, а не иными лицами до них, она была поставлена в трудную жизненную ситуацию или затруднительное положение в уголовно-правовом смысле. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки обвинения, поэтому квалифицируя действия подсудимых, исходит из совершения имя хищения на общую сумму 15650 рублей. При этом отмечает, что стоимость секции радиатора потерпевшей определена в 350 рублей, у подсудимых изъята батарея из 15 секций. Указанная в обвинении стоимость 15 секционной батареи равная 4750 рублей не соответствует арифметическим подсчетам 5250 рублей (350*15). Кроме этого потерпевшей указано о хищении перфоратора «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, указанный перфоратор найден и изъят в автомобиле ФИО21, однако хищение данного предмета подсудимым не вменено. Указанное препятствием для рассмотрения дела по существу не является, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ суд не усматривает, вынося решение исходя из предъявленного обвинения. 

При определении вида и размера наказания ФИО20, ФИО21 суд, исходя из эпизодов в которых они принимали участие и в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категориям умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого; данные о личности каждого из подсудимых; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. По эпизоду хищения у ФИО17 в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Как личность ФИО20, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, знакомыми положительно, под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 4 л.д. 63, 65, 137). ФИО21, характеризуется администрацией, участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту жительства и знакомыми положительно, под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 4 л.д. 148, 158, 160, 161). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО20 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: по каждому эпизоду признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких, службу в вооруженных силах, принесенные извинения в судебном заседании, по эпизоду хищения у ФИО16 явку с повинной, по эпизодам хищения аккумуляторов активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, возмещение ущерба путем изъятия, по эпизоду хищения у ФИО17 активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО21 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких, службу в вооруженных силах, принесенные извинения в судебном заседании, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной (устно сообщил о своем участии и участии ФИО20, что следует из показаний ФИО19). 

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ни к одному из подсудимых. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения у ФИО17 возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам каждого подсудимого суд относит рецидив преступлений. Вид рецидива у ФИО20 по отношению к хищениям у ФИО16 ФИО1, ФИО11, ФИО2 установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ, по отношению к хищению у ФИО25 установлен п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и является особо опасным. Вид рецидива у ФИО21 установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ни к одному из подсудимых и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая квалификацию хищения у ФИО25 как покушения, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении наказания каждому подсудимому.

Учитывая вышеизложенное суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить каждому подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

В связи с определением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что основания для изменения меры пресечения отсутствуют. 

Местом отбывания наказания ФИО20 согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима, ФИО21 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства у каждого из подсудимых.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи: с ФИО20 в общей сумме 14214 рублей, с ФИО21 в общей сумме 13087 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимых денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания их имущественно несостоятельными не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

При определении времени, подлежащего в срок зачета наказания ФИО21 суд в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ полагает необходимым исходить из момента его фактического задержания, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которые ему назначить наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО16 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО11, ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

-по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО17) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО20 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО20 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО17) за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО21 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также 6 дней лишения свободы, которые были зачтены по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО20 и ФИО21 в виде заключения под стражу по настоящему делу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с ФИО20 в общей сумме 14214 рублей, с ФИО21 в общей сумме 13087 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-сумки, перфоратор, одежду, утюг, удлинители (переноски), прививочный пистолет, строительные степлеры, комплект постельного белья, колонки, наушники, адаптер, машинку для стрижки волос, радиаторные батареи, переданные ФИО17 (т. 2 л.д. 175-176, 180-181), - оставить ей по принадлежности;

-аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>», документы от автомобиля ВАЗ-2101 (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи), водительское удостоверение, переданные ФИО11 (т. 2 л.д. 185-189, 222-226), - оставить ему по принадлежности;

-автомобиль ВАЗ-2107, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, водительское удостоверение, гарантийный талон, чек, переданные ФИО1 (т. 2 л.д. 249-250, т. 3 л.д. 1-3) - оставить ему по принадлежности; 

-аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>», документы от автомобиля ВАЗ-21099 (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), гарантийный талон, чек, переданные ФИО2 (т. 2 л.д. 185-188, 190, т. 3 л.д. 27-31), - оставить ей по принадлежности;

-автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак №, документы от указанного автомобиля (свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи), переданные ФИО6 (т. 3 л.д. 32, 53-59), - оставить данному лицу в связи с принадлежностью ФИО21

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор не вступил в законную силу. 

Согласовано С.А. Павленко