Дело №2-5024/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания - Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – А.Г.оглы, представителя ответчика Администрации Волгограда – И.С., представителя ответчика МБУ «Северное» - В.В., представителя третьего лица МУ «Комдорстрой» - П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ А.Б., управляя принадлежащим истцу транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., двигался в г. Волгограде по ул. ... магистраль и, напротив ..., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, превышающую по своим размерам параметры, установленные ГОСТ Р 50597-9. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП А.А.. Согласно Экспертному заключению №... ИП А.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, без учета износа, 338 700 руб.. Расходы истца на проведение автотехнической экспертизы составили 10 000 руб.. 

Указывая, что обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения лежит на Администрации Волгограда, как органе местного самоуправления, а также то, что работы по содержанию улично-дорожной сети Волгограда на участке, где произошло ДТП, осуществляет МБУ «Северное», утверждая, что ответчиками нарушены права истца, как потребителя, просит взыскать солидарно с Администрации Волгограда и МБУ «Северное» стоимость восстановительного ремонта в размере 338 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 700 руб., представительские расходы на общую сумму 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 704 руб., расходы на оплату нотариального оформления доверенности представителя в размере 1 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представление своих интересов в суде доверил А.Г.оглы..

В судебном заседании представитель истца А.Г.оглы, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что выводы судебных автотехнических экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку глубина ямы, которая согласно административному материалу составляет 5 см, не соответствует действительности. На самом деле глубина ямы (выбоины), на которую непреднамеренно наехал водитель, составляет 15 см. В этой связи полагал, что наиболее достоверным доказательством, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, является экспертное заключение ИП А.А..

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда И.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Подчеркнула, что доводы истца о превышении размера ямы параметров, зафиксированных в административном материале, не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В то же время, просила обратить внимание, что транспортное средство истца участвовало в дорожно-транспортном происшествии 18.11.2016 года. В результате данного ДТП были повреждены колесные диски. Между тем, рассчитывая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших после ДТП от 31.01.2017 года, оба эксперта учли стоимость замены диска. По ее мнению, это сделано необоснованно и, в случае удовлетворения иска, взысканию подлежит лишь стоимость поврежденных шин. Кроме того, просила распределить судебные расходы и издержки пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований, отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов на нотариальное оформление доверенности представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Северное» В.В., представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» П.И., действующие на основании доверенностей, указав, что представляемые ими организации являются ненадлежащими ответчиками по делу, полностью поддержали позицию представителя Администрации Волгограда.

В судебное заседание представители третьих лиц – Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, извещенных о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 26 марта 2014 года №11/257, настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог г. Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункту 2.6 Порядка, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка, к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №....

31 января 2017 года А.Б., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь в г. Волгограде по ... магистраль, на уровне пересечения с ..., напротив ..., совершил наезд на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным в связи с ДТП от 31.01.2017 года и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Параметры выбоины (ямы) в дорожном покрытии, на которую был совершен наезд, подтверждаются: Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31 января 2017 года (...), Схемой происшествия (л.д. 101), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 98). Согласно указанным документам, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП, выбоина (яма) имеет следующие размеры: ширина - 110 см, длина - 80 см, глубина - 5 см, которые превышают предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленные ГОСТом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера выбоины (ямы) в дорожном покрытии стороной истца не представлено. Так, в судебном заседании представителем истца была представлена копия определения от 31.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой глубина ямы указана равной 15 см. Однако судом было отказано в приобщении указанного документа к материалам дела в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку, во-первых, представленная копия не была заверена каким-либо должностным лицом, на ней был лишь проставлен оттиск печати подразделения ГИБДД. Кроме того, суд учитывал, что копия определения с иными данными, имеющими явные признаки дописки, были представлены в условиях, когда оригинал административного материала находился в материалах дела. Таким образом, представление копии, изготовленной с оригинала названного определения от 31.01.2017 года, была исключена. 

С учетом изложенного, суд полагает достоверно установленным, что размеры ямы, в которую был совершен наезд автомобиля истца, находившегося под управлением А.Б., составляли в ширину - 110 см, в длину - 80 см, в глубину - 5 см.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается ответчиком, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав имущественной казны Волгограда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Заключение эксперта №... ИП А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... №..., составляет, без учета износа, 338 700 руб. 00 коп..

С указанным размером ущерба представитель ответчика не согласился.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». Согласно заключению эксперта от 23.09.2017 ООО «...» обстоятельствам ДТП от 31.01.2017 года соответствуют лишь повреждения дисков и шин переднего и заднего правых колес, а стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений составляет, без учета износа, 103 745 руб., с учетом износа – 60 416 руб..

Между тем, поскольку данное экспертное исследование было осуществлено без учета административного материала, составленного в связи с ДТП от 18.11.2016 года, также произошедшего с участием транспортного средства истца, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Меркурий». 

Выводы, содержащиеся в Экспертном заключении №... ООО «Меркурий», в части определения соответствия заявленных повреждений механизму ДТП от 31.01.2017 года полностью совпадают с выводами экспертного заключения, представленного ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». При этом судебным экспертом ООО «Меркурий» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений дисков и шин переднего и заднего правых колес автомобиля истца, была определена в размере 109 987 руб., без учета износа, в размере 56 703 руб., с учетом износа.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд, вопреки доводам сторон, считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Меркурий» в силу следующего.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В исследовательской части экспертного заключения приведены подробные доводы и обоснования судебного эксперта-техника, по которым он пришел к выводам о несоответствии части заявленных повреждений механизму ДТП. 

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судебного эксперта, сторонами не заявлено. 

На основании изложенного суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость ремонта по устранению повреждений, возникших в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии 31.01.2017 года, вышеуказанное заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ...» на основании определения суда. 

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, в размере 109 987 руб., без учета износа.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 109 987 рублей с Администрации Волгограда, поскольку именно на ней лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа. Таким образом, размер удовлетворенных основных исковых требований составляет 32,5% от размера заявленных и поддерживаемых в ходе судебного разбирательства исковых требований (338 700 руб. 956 руб.), что подлежит учету при распределении судебных расходов по настоящему делу.

При этом правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет МБУ «Северное» суд не усматривает. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом фактически заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, как собственника поврежденного автомобиля. Однако действующее законодательство не предусматривает случаев компенсации морального вреда в результате нарушения указанных имущественных прав, что в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.

При этом очевидно, что на рассматриваемые отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Об иных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиками его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не заявлено. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 704 руб. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика Администрации Волгограда, но пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 3 250 руб., 552 руб. 50 коп. и 2 178 руб. 80 коп. соответственно.

Расходы истца в размере 1 000 руб., затраченные на нотариальное оформление доверенности представителей, не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная ФИО1, не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему иску, расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу. 

В связи с предъявлением досудебной претензии (5 000 руб.) и рассмотрением дела в суде (15 000 руб.) истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 20 000 руб.. 

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 20 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 8 000 руб. (1 000 руб. – за составление претензии, 7 000 руб. – за представительство в суде).

В то же время, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 600 руб. 00 коп..

С учетом положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ со сторон, пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы на проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы: с Администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежат взысканию 7 962 руб. 50 коп., в пользу ООО «Меркурий» - 14 300 руб., с ФИО1 – 16 537 руб. 50 коп. и 29 700 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 987 руб. 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 250 руб., почтовые расходы в размере 552 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 178 руб. 80 коп., представительские расходы в размере 2 600 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации Волгограда - оказать.

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Северное» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 7 962 руб. 50 коп..

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Меркурий» расходы на проведенную по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 14 300 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 16 537 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий» расходы на проведенную по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 29 700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 26.12.2017 года.

Судья: подпись