Дело 2-544/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 19 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным покупателем, 

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 августа 2013 года в размере 368159,02 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan JUKE, 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный и взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 12881,59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2013 года между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 595631,11 рублей под 15 % годовых до 08 августа 2018 года, в том числе для оплаты ООО «

<

данные изъяты>» части стоимости автомобиля марки Nissan JUKE, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в сумме 52107,11 руб. размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14171 руб. Размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены Заемщику путем их зачисления в российских рублях на расчетный счет Заемщика №*** открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Nissan JUKE, в пользу АО «ЮниКредит Банк».

В п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 723 574 рубля.

28.12.2016 года сведения об автомобиле были поданы в Реестр залогов. Номер уведомления о возникновении залога №***

Письмом от 30.08.2018 года ответчик был извещен о наступлении случая досрочного истребования кредита. Вся сумма кредита объявлена к погашению в течение 30 календарных дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению на 20.10.2018 года задолженность ответчика но кредитному договору от 08.08.2013 года составляет 368 159,02 рублей, из которых:

- 216 081,01 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 20 451,60 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 32 616,59 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 99 009,82 рублей - штрафные проценты.

Определением суда от 20 марта 2019 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО6 и ФИО2

В ходе судебного заседания от соответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление о признании его добросовестным покупателем автомобиля Nissan JUKE, в обоснование указал, что в феврале 2014 г. он по возмездной сделке по договору купли - продажи приобрел у ответчика автомобиль Nissan JUK,VIN №***, 2013 года выпуска. До приобретения автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Он полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи ТС от февраля 2014 года. В марте 2019 года стало известно о том, что приобретенный автомобиль находится в залоге. О таких обстоятельствах при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля на сайте www.reestr-zalogov.ru. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации его прав собственника.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Соответчик – истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении без его участия, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании своей позиции по делу не выразил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав соответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Применительно к пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 года на основании заявления ФИО3 о предоставлении кредита между ФИО3 и ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 595631 рублей 11 копеек на срок до 08 августа 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 15 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 14171 рублей, для приобретения автомобиля. Пунктом 2.8 Заявление предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Также 06 августа 2013 года ФИО3 подписано заявление на комплексное банковское обслуживание.

Согласно п. 3 Заявления заемщик просил заключить с ним Договор о залоге на условиях настоящего Заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля 723574 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Заявления ФИО3 понимал и принял, что Договор о предоставлении кредита считается заключенным им с банком в дату акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в пунктах 1, 2 настоящего Заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставлением банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего Заявления и Общих условий. Договор о залоге является заключенным им с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в пункте 3 настоящего Заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения ему Письма-Извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки ему Письма-Извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанном в качестве адреса регистрации в настоящем Заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего Заявления и Общих условий.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО3 08 августа 2013 года составлено Письмо-Извещение о принятии автомобиля в залог. Согласованная сторонами стоимость предмета залога определена 723574 рублей (л.д.30).

Подписав заявление заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля, ФИО3 подтвердил, что понимает, что сведения о полной сумме, подлежащей выплате банку, носят исключительно информационный характер, и при осуществлении платежей по Договору о предоставлении кредита он должен руководствоваться положениями Договора о предоставлении кредита; в дату настоящего Заявления. Общие условия им получены, ему разъяснены и полностью понятны (п. п. 14, 16 Заявления).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п., 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Поскольку банком в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ были совершены действия по акцепту предложения (оферты) заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля марки Nissan JUK,VIN №***, 2013 года выпуска, денежные средства банком перечислены на счет ФИО3, по всем существенным условиям кредитного договора стороны пришли к соглашению, письменная форма кредитного договора соблюдена, данный договор заключен, как и заключен в его обеспечение договор залога приобретенного за счет кредитных средств автомобиля.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счета ответчика, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту. Однако, в нарушение условий договора ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 по кредиту от 08 августа 2013 года по состоянию на 29.10.2018 года составляет 368159 рубль 36 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 216081 рубля 01 копейка, просроченные проценты -20451 рублей 60 копеек, штрафные проценты - 99009 рублей 82 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 32616 рублей 59 копеек.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 Заявление предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязанность по уплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки (процентов на просроченную задолженность) заявлено правомерно. 

По состоянию на 29.10.2018 г. истцом начислена неустойка 99009,82 руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,5% за каждый день просрочки (то есть 182,5% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (например, с 17.06.2019 г. ключевая ставка составляет 7,50% годовых). Кроме того, следует учитывать фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; размер процентов за пользование кредитом; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 10 раз (18,25 % годовых) до 9900,98 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности с ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 279050,18 рублей, в том числе, основной долг 216081,01 руб., проценты за пользование кредитом 53068,19 руб., неустойка 9900,98 руб.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от 08 августа 2013 года в залог банку (залогодержателю) передано автотранспортное средство - Nissan JUK,VIN №***, 2013 года выпуска, установлена залоговая стоимость в размере 723574 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan JUK,VIN №***, 2013 года выпуска, что подтверждается списком собственников указанного автомобиля (л.д. 94).

18 октября 2016 года ФИО4 подарил спорный автомобиль Nissan JUK,VIN №***, 2013 года выпуска ФИО5, которая, в свою очередь, 14 октября 2017 года продала указанный автомобиль ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела списком собственников транспортного средства Nissan JUK,VIN №***, 2013 года выпуска, договором дарения транспортного средства от 18 октября 2016, договором купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2017 года.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном автомобиле внесены Банком только 28 декабря 2016 года (регистрационный №***) (л.д. 28).

Как указывает ФИО4 и подтверждается материалами дела, на момент приобретения спорного автомобиля сведениями о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка он не обладал, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения ФИО4 договора купли-продажи от 19 февраля 2014 года данный автомобиль не значился, с 19 февраля 2014 года ФИО4 открыто владел спорным автомобилем на основании договора купли-продажи, заключенного им с ФИО3, зарегистрировал на себя спорный автомобиль в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» 19 февраля 2014 года, то есть до внесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, суд признает ответчика ФИО4 добросовестным покупателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

В данной редакции эта норма действует с 01 июля 2014 года.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу правила ст. 4 ГК РФ, поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ не распространил свое действие на ранее возникшие правоотношения, то для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на момент совершения сделки, то есть до 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции действовавшей в период отчуждения автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует его судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, о том, что переход права собственности на заложенное имущество к покупателю ФИО4 прекращения или изменения обязательства залогодателя ФИО3 перед банком, не повлек, учитывая, что в силу закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, факт добросовестности приобретателя не имеет правового значения.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, задолженность своевременно не погасил, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако судом установлено, что залогодатель ФИО3 в настоящее время не является собственником спорного автомобиля. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

Спорный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО5 18 октября 2017 года после вступления в силу указанного ФЗ РФ N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, и ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрел автомобиль 18 октября 2017 г., то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате –28.12.2016 г., соответственно при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность удостовериться в отсутствии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки между ФИО5 и ФИО2 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

АО «ЮниКредит Банк» являясь залогодержателем, согласия на реализацию залогодателем заложенного автомобиля третьим лицам не давало.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 723574 рублей. Индивидуальные признаки автомобиля и согласованная сторонами стоимость предмета залога в размере 723574 рублей указаны в письме-извещении о принятии автомобиля в залог от 08.08.2013г.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного автомобиля должна быть установлена в размере 723574,00 рублей. Данная стоимость согласована сторонами в договоре и никем не оспорена. Также суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 12881,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 08 августа 2013 года в размере 279050,18 рублей, в том числе, основной долг 216081,01 руб., проценты за пользование кредитом 53068,19 руб., неустойка 9900,98 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2,- автомобиль Nissan JUKE, №***, 2013 года выпуска, цвет черный, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 723574,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12881,59 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным покупателем – удовлетворить. Признать ФИО4 добросовестным покупателем автомобиля Nissan JUKE, VINSJNFBAF 15 U6400316, 2013 года выпуска, цвет черный.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019года.

Председательствующий судья Ходырева Н.В.

Копия верна