Дело № 12-38/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года 

с. Борогонцы 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Черепанова А.А.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

его защитника – адвоката Босикова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора (ДПС) ОГИБДД ААА на Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым 

п о с т а н о в л е н о:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор (ДПС) ОГИБДД Отдела ААА, подал жалобу, в которой, ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, приводя следующие доводы.

Так, состояние опьянения ФИО1 установлено ДД.ММ.ГГГГ в Отделении скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская ЦРБ» фельдшером ЛЛЛ с помощью принадлежащего ГИБДД 

<

данные изъяты> технического устройства Алкотектор «

<

данные изъяты>» с заводским №, поверенном ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам ФИО1 о том, что в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с помощью того же самого алкотестера, с помощью которого было проведено освидетельствование сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности, поскольку освидетельствование было проведено сотрудниками с помощью технического устройства «

<

данные изъяты>» с заводским №. 

Полагает, что проведение медицинского освидетельствования с помощью технического средства, принадлежащего ГИБДД 

<

данные изъяты>, а также неверное указание фельдшером в Акте другого технического средства, не являются основаниями для признания результатов медицинского освидетельствования незаконными. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор (ДПС) ОГИБДД ААА, поддержав доводы жалобы, просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании просит оставить без изменения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Защитник – адвокат Босиков И.И., в судебном заседании утверждая, что мировым судьей правильно Акт медицинского освидетельствования признан недопустимым доказательством, поскольку оно проведено с помощью технического средства измерения паров этанола, с истекшим ДД.ММ.ГГГГ сроком поверки, без соблюдения временного интервала между первым и вторыми исследованиями, просит оспариваемое оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения. 

Суд, заслушав доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Таким образом, доказательством состояния опьянения водителя могут являться лишь акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту – Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее по тексту – Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта (1-3 абзацы п. 11 Порядка).

Исходя из требований п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспектором (ДПС) ОГИБДД ААА ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов возле 

<

адрес>, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем, ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 часов составлен Протокол № об отстранении от управления транспортным средством. 

Из приложенного к материалам дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции теста №, при проведении должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» с заводским № с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании чека прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь, в котором зафиксирован результат 0,49 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом ААА ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 часов составлен соответствующий Протокол №, пройти которое ФИО1 согласился.

По итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), результаты которого оформлены Актом №, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, должностным лицом ААА ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Протокол № о задержании транспортного средства.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья признал Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № недопустимым доказательством по мотиву установления нарушения Порядка его проведения, а именно: несоблюдения временного промежутка между первым и вторым исследованиями; непредставления доказательств проведения исследования с использованием технического средства с не истекшим сроком поверки.

Так, из приложенного в материалы дела Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № в Отделении скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> фельдшером ЛЛЛ, имеющей сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, следует, что ФИО1 установлено состояние опьянения, акт подписан лицом, его проводившим.

Основанием для установления ФИО1 состояния алкогольного опьянения послужило установление концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, превысившей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,270 мл/г при первом исследовании в 17:05 часов ДД.ММ.ГГГГ; 0,240 мг/л – при втором исследовании в 17:18 часов ДД.ММ.ГГГГ с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» с заводским номером №, прошедшего соответствующую поверку с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт заполнен рукописно медицинским работником на заранее распечатанном бланке по учетной форме № 307/у-05, содержащем сведения о техническом средстве измерения.

При этом, согласно бумажным носителям, подписанным обследованным лицом ФИО1 и фельдшером Отделения скорой медицинской помощи ЛЛЛ, результат освидетельствования ФИО1 зафиксирован техническим средством измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>» с заводским номером прибора №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 10 п. 11 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не была вызвана и не допрошена фельдшер Отделения скорой медицинской помощи ЛЛЛ

Тем самым, допущенные медицинским работником нарушения требований Порядка, а именно указание им в Акте № другого средства измерения, не проверены на предмет их допущения в результате технической стороны заполнения электронного документа при создании нового документа на основе ранее созданного подобного документа.

При этом, согласно сложившейся судебной практике, несоблюдение интервала в 1-5 минут при втором исследовании с учетом результата повторного исследования, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, не является безусловным основанием для признания Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

При этом, при наличии расхождений между сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования и бумажных носителях, не были установлены имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного дела факт соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, при рассмотрении дела фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование, в судебное заседания не вызывался, по указанным обстоятельствам не допрашивался, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, не истребован для проверки.

В этой связи, поскольку выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, суд считает, что выводы мирового судьи об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны преждевременно и требуют дополнительной проверки.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на вывод, сделанный по данному делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление мирового судьи как не отвечающее требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства медицинского освидетельствования, установить время повторного исследования выдыхаемого воздуха и сделать вывод о виновности либо невиновности Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора (ДПС) ОГИБДД ААА на Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова