Дело № 1-305/2024 УИД:07RS0001-01-2024-000244-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 05 февраля 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Тлостанова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчик КБР Абреговой Д.В.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника-адвоката Симахова М.В., осуществляющего защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствие потерпевшей – Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батыровой А.А.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей мирового судебного участка № Майского судебного района КБР по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; наказание в виде штрафа не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, находясь в сквере «Дружба», расположенном по адресу: 

<

адрес> пребывая в состоянии опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил совершить звонок у лиц, несовершеннолетнего возраста. На его просьбу откликнулся несовершеннолетний Свидетель №4, который осуществил звонок на абонентский номер, указанный на листке отрезка бумаги, имеющемся у ФИО1 Так, ожидая перезвона, лица, несовершеннолетнего возраста, находящиеся с Свидетель №4 направились к выходу с территории сквера, а ФИО1 схватил за руку несовершеннолетнего Свидетель №4 и попросил его остаться. Не догадываясь о его преступных намерениях, Свидетель №4 остался с ФИО1 наедине. Затем, ФИО1 в осуществление своего задуманного преступного умысла, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для несовершеннолетнего Свидетель №4, примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил, выхватив из рук Свидетель №4, находящийся в пользовании мобильный телефон марки «Realme 10» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, игнорируя требования о возврате, положил к себе в карман, надетых на нем брюк. Испугавшись, несовершеннолетний Свидетель №4 направился быстрыми шагами к выходу с территории сквера, а ФИО1 с имуществом, скрылся с места преступления, причинив имущественный вред потерпевшей Потерпевший №1 на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Симахова М.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Абрегова Д.В. против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1, письменно ходатайствовавшая о рассмотрении уголовного дела без ее участия, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признавая преступные действия ФИО1 как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия по незаконному изъятию имущества, носили очевидный характер для несовершеннолетнего Свидетель №4 в момент совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ; женат и имеет двоих малолетних детей, что указывает на наличие у него социальных и семейных связей; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> КБР со ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хронический алкоголизм средняя стадия; принимал участие в специальной военной операции, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «За отвагу»; имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности.

Согласно информационному письму Главы Луганской Народной Республики, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции, проявил самоотверженность и отвагу, а также образцово выполнял боевые задачи.

Согласно характеристике председателя правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», ФИО1 принимал участие в качестве добровольца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер».

Согласно характеристике ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Майскому муниципальному району КБР, ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, был замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, от соседей неоднократно поступали жалобы и заявления на него, по характеру лживый, скрытный, семейно-бытовые условия отрицательные.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении двоих малолетних дочерей: Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Амелии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него государственной награды – медали «За отвагу», участие в специальной военной операции на территориях ЛНР и ДНР.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состояния опьянения, вызванного употребление алкоголя. Так, из материалов уголовного дела следует, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употребил алкогольный напиток – водку «Русский стандарт», в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что и способствовало совершению им преступления.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, определяя размер и вид наказания, суд в силу статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против охраняемых законом и государством имущества и собственности граждан, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, в том числе поведение подсудимого до и после совершения преступления, мотивы и цели содеянного, приходит к выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы способствующим его исправлению, восстановлении социальной справедливости и являющимся гарантией предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд, приняв во внимание степень реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1, назначенного ему по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 70 УК РФ применяются и в том случае, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что несмотря на наличие непогашенной судимости по приговору мирового судьи мирового судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 назначено условное наказание по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, назначая условное наказание, дал ФИО1 возможность доказать свое исправление в период установленного испытательного срока. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что в свою очередь указывает на то, что цели назначения наказания, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступление, не были достигнуты, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение подсудимого ФИО1 по вышеуказанному приговору.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об исполнении подсудимым ФИО1 наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи мирового судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь указывает на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по данному приговору, суд в силу требований ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров считает необходимым к назначенному ФИО1 наказанию присоединить неотбытую им часть наказания по приговору мирового судьи мирового судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и в любом случае должно быть реальным.

При подобных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 3 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Так, из материалов дела следует, что на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимостей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ – условное наказание.

Таким образом, у ФИО1 на момент совершения преступления не имелось судимостей, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отбывание ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в колонии-поселении. Учитывая сведения о личности ФИО1, в том числе его боевые заслуги в зоне проведения специальной военной операции на территориях ЛНР и ДНР, а также государственные награды, суд не усматривает оснований для направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, суд отмечает, что он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в последующем с его участием проведены процессуальные и следственные мероприятия. Принимая во внимание отсутствие данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанные одни сутки в соответствии с ч. 3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ подлежат зачету в срок наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу не подлежит взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую ФИО1 часть наказания по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 7 000 рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Realme 10», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же, сняв все ограничения и запреты в пользовании и распоряжении имуществом по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________