Дело № 2-1828/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

с участием прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ООО «Бетон», заинтересованные лица: ФИО19, МИФНС № 25 по Ростовской области, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, чтоАксельрод Герман Моисеевич был принят на работу в ООО «Бетон» на основании трудового договора № 14 от 11 мая 2012 г. на должность заместителя директора с исполнением обязанностей главного механика. По условиям договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад 120000 рублей с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно). За период с декабря 2013 г. по май 2015 г. истцу не выплачена заработная плата. Задолженность по состоянию на 12 мая 2015 г. составляет 2040 000 рублей. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на 12 мая 2015 г. ответчик обязан выплатить в пользу ФИО20 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 120 780 рублей. Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред. В течение длительного времени истец не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 был принят на работу в ООО «Бетон» на основании трудового договора № 7 от 25 апреля 2012 г. на должность прораба. По условиям договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад 100000 рублей с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно). За период с декабря 2013 г. по май 2015 г. истцу не выплачена заработная плата. Задолженность по состоянию на 12 мая 2015г. составляет 1700 000 рублей. ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на 12 мая 2015 г. ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 112 200 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу ФИО2 причинен моральный вред. В течение длительного времени истец не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Причиненный моральный вред истец ФИО2 оценивает в 50 000 рублей. Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 был принят на работу в ООО «Бетон» на основании трудового договора № 4 от 20 апреля 2012 г. на должность водителя. По условиям договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад 57500 рублей с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно). За период с декабря 2013 г. по май 2015 г. истцу не выплачена заработная плата. Задолженность по состоянию на 12 мая 2015 г. составляет 977 500 рублей. Истец ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на 12 мая 2015 г. ответчик обязан выплатить в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 64514,96 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу ФИО3 причинен моральный вред. В течение длительного времени истец не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4 был принят на работу в ООО «Бетон» на основании трудового договора № 9 от 27 апреля 2012 г. на должность начальника участка. По условиям договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад 110000 рублей с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно). За период с декабря 2013 г. по май 2015 г. истцу ФИО4 не выплачена заработная плата. Задолженность по состоянию на 12 мая 2015 г. составляет 1870 000 рублей. ФИО4 неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на 12 мая 2015 г. ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 123 420 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу ФИО4 причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО5 был принят на работу в ООО «Бетон» на основании трудового договора № 11 от 03 мая 2012 г. на должность руководителя отдела МТО. По условиям договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад 120000 рублей с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно). За период с декабря 2013 г. по май 201 5г. истцу не выплачена заработная плата. Задолженность по состоянию на 12 мая 2015г. составляет 2040 000 рублей. Истец ФИО5 неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 12 мая 2015 г. ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 120 780 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу ФИО5 причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО6 был принят на работу в ООО «Бетон» на основании трудового договора № 12 от 04 мая 2012 г. на должность инженера-геодезиста. По условиям договора истцу ФИО6 был установлен ежемесячный должностной оклад 100000 рублей с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно). За период с декабря 2013 г. по май 2015 г. истцу не выплачена заработная плата. Задолженность по состоянию на 12 мая 2015 г. составляет 1700 000 рублей. Истец ФИО6 неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 12 мая 2015 г. ответчик обязан выплатить в пользу истца ФИО6 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 112200 рублей. Незаконными действиями работодателя ФИО6 причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО7 был принят на работу в ООО «Бетон» на основании трудового договора № 10 от 02 мая 2012 г. на должность дорожного рабочего. По условиям договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад 45000 рублей с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно). За период с декабря 2013 г. по май 2015 г. истцу не выплачена заработная плата. Задолженность по состоянию на 12 мая 2015 г. составляет 765 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 12 мая 2015 г. ответчик обязан выплатить в пользу истца ФИО7 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 50 490 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Истцом ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО8 был принят на работу в ООО «Бетон» на основании трудового договора № 13 от 10 мая 2012 г. на должность водителя. По условиям договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад 57 500 рублей с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно). За период с декабря 2013 г. по май 2015 г. истцу не выплачена заработная плата. Задолженность по состоянию на 12 мая 2015 г. составляет 977 500 рублей. Истец ФИО8 неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 12 мая 2015 г. ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 64514,96 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В течение длительного времени ФИО8 не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Истцом ФИО8 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО9 был принят на работу в ООО «Бетон» на основании трудового договора № 8 от 26 апреля 2012г. на должность водителя бульдозера. По условиям договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад 85000 рублей с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно). За период с декабря 2013г. по май 2015г. истцу ФИО9 не выплачена заработная плата. Задолженность по состоянию на 12 мая 2015г. составляет 1445 000 рублей. Истец ФИО9 неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 12 мая 2015 г. ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 99577,3 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу ФИО9 причинен моральный вред. В течение длительного времени истец не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Истцом ФИО9 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО10 был принят на работу в ООО «Бетон» на основании трудового договора № 6 от 24 апреля 2012г. на должность дорожного рабочего. По условиям договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад 45000 рублей с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно). За период с декабря 2013г. по май 2015г. истцу не выплачена заработная плата. Задолженность по состоянию на 12 мая 2015г. составляет 765 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.По состоянию на 12 мая 2015 г. ответчик обязан выплатить в пользу истца ФИО10 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 50 490 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В течение длительного времени истец не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Причиненный моральный вред истец ФИО10 оценивает в 50 000 рублей. Истцом ФИО10 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО11 был принят на работу в ООО «Бетон» на основании трудового договора № 5 от 23 мая 2012г. на должность водителя. По условиям договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад 57 500 рублей с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно). За период с декабря 2013г. по май 2015г. истцу ФИО11 не выплачена заработная плата. Задолженность по состоянию на 12 мая 2015г. составляет 977 500 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.По состоянию на 12 мая 2015 г. ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 64514,96 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу ФИО11 причинен моральный вред. В течение длительного времени истец не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Истцом ФИО11 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО12 был принят на работу в ООО «Бетон» на основании трудового договора № 19 от 18 мая 2012г. на должность мастера дорожных работ. По условиям договора истцу ФИО12 был установлен ежемесячный должностной оклад 65000 рублей с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно). За период с декабря 2013г. по май 2015г. истцу ФИО12 не выплачена заработная плата. Задолженность по состоянию на 12 мая 2015г. составляет 1105 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 12 мая 2015 г. ответчик обязан выплатить в пользу истца ФИО12 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 72 930 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В течение длительного времени истец ФИО12 не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Истцом ФИО12 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО13 была принята на работу в ООО «Бетон» на основании трудового договора № 18 от 17 мая 2012 г. на должность старшего инженера-геодезиста. По условиям договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад 135000 рублей с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно). За период с декабря 2013г. по май 2015г. истцу не выплачена заработная плата. Задолженность по состоянию на 12 мая 2015г. составляет 2295 000 рублей. Истец ФИО13 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 12 мая 2015 г. ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 151 470 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В течение длительного времени истец не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Причиненный моральный вред истец ФИО13 оценивает в 50 000 рублей. Истцом ФИО13 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО14 был принят на работу в ООО «Бетон» на основании трудового договора № 20 от 21 мая 2012 г. на должность машиниста автогрейдера. По условиям договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад 85000 рублей с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно). За период с декабря 2013г. по май 2015г. истцу не выплачена заработная плата. Задолженность по состоянию на 12 мая 2015г. составляет 1445 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 12 мая 2015 г. ответчик обязан выплатить в пользу истца ФИО14 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 99577,3 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В течение длительного времени истец не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Причиненный моральный вред истец ФИО14 оценивает в 50 000 рублей. Истцом ФИО14 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО15 был принят на работу в ООО «Бетон» на основании трудового Договора № 16 от 15 мая 2012 г. на должность машиниста фронтального погрузчика. По условиям договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад 80000 рублей с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно). За период с декабря 2013г. по май 2015г. истцу не выплачена заработная плата. Задолженность по состоянию на 12 мая 2015 г. составляет 1360 000 рублей. Истец ФИО15 неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на 12 мая 2015 г. ответчик обязан выплатить в пользу истца ФИО15 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 89 760 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В течение длительного времени истец не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО16 был принят на работу в ООО «Бетон» на основании трудового договора № 15 от 14 мая 2012 г. на должность водителя автомобиля «Камаз». По условиям договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад 57 500 рублей с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно). За период с декабря 2013г. по май 2015г. истцу не выплачена заработная плата. Задолженность по состоянию на 12 мая 2015г. составляет 977 500 рублей. Истец ФИО16 неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 12 мая 2015г. ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 64514,96 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Истцом ФИО16 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО17 был принят на работу в ООО «Бетон» на основании трудового договора № 21 от 22 мая 2012 г. на должность машиниста автогрейдера. По условиям договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад 85000 рублей с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно). За период с декабря 2013 г. по май 2015 г. истцу не выплачена заработная плата. Задолженность по состоянию на 12 мая 2015 г. составляет 1445 000 рублей. По состоянию на 12 мая 2015 г. ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 99577,3 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В течение длительного времени истец не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО18 был принят на работу в ООО «Бетон» на основании трудового договора № 17 от 16 мая 2012 г. на должность водителя автомобиля. По условиям договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад 57 500 рублей с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно). За период с декабря 2013 г. по май 2015 г. истцу не выплачена заработная плата. Задолженность по состоянию на 12 мая 2015 г. составляет 977 500 рублей. По состоянию на 12 мая 2015 г. ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 64514,96 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В течении длительного времени истец не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчикав свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2015 г. по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение между, по которому:

1. Ответчик ООО «Бетон» выплачивает задолженность по заработной плате истцам в следующем порядке:

ФИО1 денежную сумму в размере 240000 рублей 06 июля 2015 г., 1800000 рублей – 17 июля 2015 г. 

ФИО2 денежную сумму в размере 200000 рублей 06 июля 2015 г., 1500000 рублей – 17 июля 2015 г.

ФИО3 денежную сумму в размере 177500 рублей – 06 июля 2015 г., 800000 рублей – 17 июля 2015 г.

ФИО4 денежную сумму в размере 270000 рублей – 06 июля 2015 г., 1600000 рублей – 17 июля 2015 г.

ФИО5 денежную сумму в размере 240000 рублей – 06 июля 2015 г., 1800000 рублей – 17.06.2015г.

ФИО6 денежную сумму в размере 200000 рублей – 06 июля 2015 г., 1500000 рублей – 17 июля 2015 г.

ФИО7 денежную сумму в размере 165000 рублей – 06 июля 2015 г., 600000 рублей – 17 июля 2015 г.

ФИО8 денежную сумму в размере 177500 рублей – 06 июля 2015 г., 800000 рублей – 17 июля 2015 г.

ФИО9 денежную сумму в размере 245000 рублей – 06 июля 2015 г., 1200000 рублей – 17 июля 2015 г.

ФИО10 денежную сумму в размере 165000 рублей – 06 июля 2015 г., 600000 рублей – 17 июля 2015 г.

ФИО11 денежную сумму в размере 177500 рублей – 06 июля 2015 г., 800000 рублей – 17 июля 2015 г.

ФИО12 денежную сумму в размере 205000 рублей – 06 июля 2015 г., 900000 рублей – 17 июля 2015 г.

ФИО13 денежную сумму в размере 295000 рублей – 06 июля 2015 г., 2000000 рублей – 17 июля 2015 г.

ФИО14 денежную сумму в размере 245000 рублей – 06 июля 2015 г., 1200000 рублей – 17 июля 2015 г.

ФИО15 денежную сумму в размере 260000 рублей – 06 июля 2015 г., 1100000 рублей – 17 июля 2015 г.

ФИО16 денежную сумму в размере 177500 рублей – 06 июля 2015 г., 800000 рублей – 17 июля 2015 г.

ФИО17 денежную сумму в размере 245000 рублей – 06 июля 2015 г., 1200000 рублей – 17 июля 2015 г.

ФИО18 денежную сумму в размере 177500 рублей – 06 июля 2015 г., 800000 рублей – 17 июля 2015 г.

2. В случае неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных настоящим мировым соглашением, по погашению задолженности в соответствии с графиком в течение десяти рабочих дней, истец имеет право получить исполнительный лист о принудительном взыскании задолженности в полном объеме досрочно.

3. Подписанием настоящего мирового соглашения истцы подтверждают, что более никаких материальных претензий к ответчику не имеют. 

4. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истцы отказываются от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 г. определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2015 г. об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ранее являвшиеся в судебное заседание истцы ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО6, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что истцам были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения истцами не были получены, суд приходит к выводу, что истцы уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребивших своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание явился представитель ответчика – директор ООО «Бетон» ФИО21, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 25 по Ростовской области ФИО22, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работникомза плату трудовойфункции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

При этом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Судом установлено, что 03 мая 2021 г. между ООО «Бетон» в лице директора ФИО21 и ФИО5 заключен трудовой договор № 11, согласно которому последний принят на должность руководителя отдела МТО. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный) с 03 мая 2012 г. 

Согласно пункту 5.1 трудового договора, копия которого представлена в материалы дела, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 120000 рублей (пункт). Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно).

Такой же размер заработной платы указан и в справках о доходах физического лица за 2013 год № 49, за 2014 год № 50 и за 2015 год № 51 от 12 мая 2015 г., представленных истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, в судебном заседании установлено, что работодателем ООО «Бетон» в налоговый орган предоставлялись справки о доходах работника ФИО5 лишь за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г. При этом размер ежемесячной заработной платы составлял 9000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически ФИО5 с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетон».

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2012 г. между ООО «Бетон» в лице директора ФИО21 и ФИО12 заключен трудовой договор № 19, согласно которому последний принят на должность мастера дорожных работ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный) с 18 мая 2012 г. 

Согласно пункту 5.1 трудового договора, копия которого представлена в материалы дела, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 65 000 рублей. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно).

Такой же размер заработной платы указан и в справках о доходах физического лица за 2013 год № 46, за 2014 год № 47 и за 2015 год № 48 от 12 мая 2015 г., представленных истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, в судебном заседании установлено, что работодателем ООО «Бетон» в налоговый орган предоставлялись справки о доходах работника ФИО12 лишь за период с 01 апреля 2013 г. по 30 июня 2014г. При этом размер ежемесячной заработной платы составлял 6 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически ФИО12 с 01 апреля 2013 г. по 30 июня 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетон».

Также в материалах дела имеются сведения о том, что производстве ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находилось уголовное дело № 11901600091000302, возбужденное 27 февраля 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту покушения руководством ООО «Бетон» на хищение мошенническим путем денежных средств, предназначенных к погашению имеющейся у организации кредиторской задолженности, в том числе в пользу бюджета Российской Федерации.

Постановлением следователя от 26 февраля 2021 г. уголовное преследование по факту покушения на мошенничество прекращено и продолжено по части 1 статьи 327 УК РФ по факту фальсификации документов.

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО21 от 26 февраля 2021 г., работы по реконструкции военного аэродрома в г. Ейске начали производиться в апреле-мае 2012 года. Для осуществления указанных работ были подобраны сотрудники, с которыми в мае-июне 2012 года были заключены трудовые договоры. Так, трудовые договоры былизаключены с: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. В договорах, заключенных с указанными сотрудниками, была указана заработная плата от 15 000 до 20 000 рублей. После чего в декабре 2014 года – январе 2015 года указанные договоры были перепечатаны ФИО21 в офисе ООО «Бетон» по адресу: 

<

...>. Также в это же время по указанному адресу ФИО21 были изготовлены фиктивные справки 2-НДФЛ на вышеуказанных сотрудников ООО «Бетон», в которых он поставил свою подпись. Даты в новых договорах ФИО21 поставил те же, что и в изначально заключенных, однако суммы указал от 50 000 до 100 000 рублей, такие же суммы были указаны в фиктивных справках 2-НДФЛ. ФИО21 признал свою вину в изготовлении и использовании подложных документов полностью, пояснив, что это был единственный способ получения денежных средств от ООО «Компас».

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27 февраля 2021 г. установлена виновность ФИО21 в инкриминируемом деянии на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО21 следственным органом квалифицированы по части 1 статьи 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27 февраля 2021 г. уголовное дело № 11901600091000302 в отношении ФИО21 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением сроков давности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1220-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24 данного Кодекса). Постановлением о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Приказом Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений» утверждены «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов».

Согласно Приложению № 2 к приказу от 29 декабря 2005 г. нереабилитирующим основанием, в том числе, является прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении ФИО21 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, представленные в материалы дела: трудовой договор № 1, справка ООО «Бетон» исх. № 142 от 12 мая 2015 г., в соответствии с которой размер задолженности ООО «Бетон» перед ФИО5 составляет 1 774 800 рублей, а также справки 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы; трудовой договор № 19, справка ООО «Бетон» исх. № 141 от 12 мая 2015 г., в соответствии с которой размер задолженности ООО «Бетон» перед ФИО12 составляет 961 350 рублей, а также справки 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы, по мнению суда, не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Других доказательств в обоснование доводов об ином размере заработной платы истцами не представлено.

Материалами дела подтверждается, что директором ООО «Бетон» ФИО21 изготавливались фиктивные справки 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Бетон» для последующего получения денежных средств от ООО «Компас», при этом ФИО21 признал свою вину в изготовлении и использовании подложных документов полностью.

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Способ определения размера заработной платы устанавливается заранее, до начала трудовой деятельности. Выбирается система заработной платы, определяются показатели и условия премирования, выплаты вознаграждения за выслугу лет, по итогам работы за год, надбавок и доплат и т.п. При этом учитываются и установленные государством гарантии.

Заработная плата носит гарантированный характер, что связано, прежде всего, с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.

В статье 135 ТК РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. 

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Исходя из содержания статей 56 и 57 ТК РФ, обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, является условие об оплате труда, размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из статьи 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Статьей 131 ТК РФ предусмотрена выплата заработной платы в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Определяя размер задолженности ответчика перед ФИО5, суд полагает необходимым руководствоваться сведениями, полученными из копий справок 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, оригиналы которых содержатся в материалах уголовного дела № 11901600091000302, в соответствии с которыми сумма полученного ФИО5 дохода в период с 01 декабря 2013 г. по 31 декабря 2014 г. составила 117 000 рублей.

При определении размера задолженности ответчика перед ФИО12 суд руководствуется сведениями, полученными из копий справок 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, оригиналы которых содержатся в материалах уголовного дела № 11901600091000302, в соответствии с которыми сумма полученного ФИО12 дохода в период с 01 декабря 2013 г. по 30 июня 2014 г. составила 42 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате в отношении остальных истцов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеются копии трудовых договоров, заключенных между ООО «Бетон» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заверенные директором ООО «Бетон» ФИО21

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что директор ООО «Бетон» ФИО21 изготавливал фиктивные справки 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Бетон», перепечатывал трудовые договоры, переподписывал их у сотрудников «задними» датами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, выполняли свои трудовые обязанности в заявленный ими период времени в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что в заявленный истцами период осуществления трудовой деятельности в ООО «Бетон» некоторые из них являлись сотрудниками иных организаций.

Так, ФИО8 с 01 апреля 2010 г. работал в должности водителя в ООО «ИнертСтрой», с 01 февраля 2011 г. по 17 июля 2015 г. переведен на работу с гибким рабочим графиком.

ФИО18 работал в филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Ейск с 02 октября 2014 г. по 19 сентября 2017 г. в должности водителя-экспедитора.

Согласно ответу АО Специализированный застройщик «Ейск-Экс-Порт» ФИО14 в феврале 2014 года выполнял работы по буртовке жмыха подсолнечного на складе, принадлежащем АО Специализированный застройщик «Ейск-Экс-Порт» по договору гражданско-правового арактера разнорабочим.

26 ноября 2014 г. ФИО14 был принят на работу в ОАО «Ейское ДСУ № 2» на должность машиниста автогрейдера 5 разряда. В связи с отсутствием ФИО14 на рабочем месте с 13 июля 2015 г. трудовой договор расторгнут с 26 октября 2015 г.

Как следует из трудовой книжки ФИО17, в период с 02 января 2012 г. по 30 ноября 2012 г. она работал машинистом электростанции передвижной 5 разряда в ЗАО Научно-исследовательский институт «Газстройпроект», с 01 июля 2013 г. по 31 марта 2014 г. – машинистом автогрейдера 5 разряда в ООО «Аэродром Трансстрой», с 01 апреля 2014 г. по 01 июля 2016 г. – машинистом автогрейдера в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ».

Из письма Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 12 августа 2020 г. № 13-20/717дсп усматривается, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО6 содержатся сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем Филиал «ПОДОЛЬСКИЙ» ОАО за период с 27 сентября 2014 г. по 30 сентября 2014 г., филиал «ПОДОЛЬСКИЙ» ОАО «СЛАВЯНКА» - сентябрь 2014 года; на застрахованное лицо ФИО4 – с 01 октября 2014 г. по 31 августа 2015 г. – ООО «РОССТРОЙКОМПЛЕКТ».

В соответствии с письмом Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 06 ноября 2020 г. № 13-20/1021дсп в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО10 содержатся сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ОАО АГРОКОМБИНАТ «ЮЖНЫЙ» - с 09 декабря 2013 г. по 31 декабря 2015 г., с 15 января 2015 г. по 28 февраля 2015 г., с 01 апреля 2015 г. по 15 апреля 2015 г. – ООО «КВЕСТ-А»; на ФИО8 – с 01 января 2013 г. по 16 июля 2015 г. – ООО «ИНЕРТСТРОЙ».

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ также следует, что сведения о доходах физических лиц ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО18 предоставлялись иными организациями.

Из информации, содержащейся в приложении к письму Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29 октября 2020 г., следует, что ответчиком заработная плата вышеуказанным истцам за период с 2013 года по 2015 год не начислялась и не выплачивалась, при этом база данных налоговых органов Ростовской области не содержит сведений в отношении ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО1

Таким образом, факты наличия задолженности у ответчика перед ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суд на основании оценки представленных доказательств, в том числе копий материалов уголовного дела № 11901600091000302, пришел к выводу об отсутствии факта трудовых отношений между данными истцами и ответчиком.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО1 получил денежные средства в размере 2040000 рублей по исполнительному листу, выданному на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2015 г. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Бетон» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

При этом показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23 С-Б., подтвердившего факт работы истцов в ООО «Бетон», суд оценивает критически, поскольку он, будучи учредителем ООО «Бетон», является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, его показания противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Разрешая требования истцом ФИО5 и ФИО12 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 5.1 трудового договора № 11, заключенного между ООО «Бетон» в лице директора ФИО21 и ФИО5, предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно).

Поскольку суду не представлено Положение об оплате труда, в котором прописаны размеры выплачиваемой 10 и 25 числа заработной платы, суд исходит из того, что обе части выплачиваемой работнику заработной платы являются равными. Вместе с тем, принимая во внимание, что проценты подлежат начислению на несвоевременно выплаченную заработную плату за вычетом налога на доходы физических лиц, суд исходит из того, что 25 числа истцу подлежит выплате 3915 рублей, а 10 числа – 3915 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации ФИО5 за несвоевременную выплату заработной платы составляет 9146,99 рублей, исходя из следующего расчета:

с 26.12.2013 по 25.05.2015 - 555,54 рублей (3915,00 ? 516 ? 1/300 ? 8.25%);

с 11.01.2014 по 25.05.2015 - 538,31 рублей (3 915,00 ? 500 ? 1/300 ? 8.25%;

с 25.01.2014 по 25.05.2015 - 523,24 рублей (3 915,00 ? 486 ? 1/300 ? 8.25%);

с 11.02.2014 по 25.05.2015 - 504,94 рублей (3 915,00 ? 469 ? 1/300 ? 8.25%);

с 26.02.2014 по 25.05.2015 – 488,79 рублей (3 915,00 ? 454 ? 1/300 ? 8.25%);

с 08.03.2014 по 25.05.2015 - 478,02 рублей (3 915,00 ? 444 ? 1/300 ? 8.25%);

с 26.03.2014 по 25.05.2015 – 458,64 рублей (3 915,00 ? 426 ? 1/300 ? 8.25%);

с 11.04.2014 по 25.05.2015 - 441,42 рублей (3 915,00 ? 410 ? 1/300 ? 8.25%);

с 26.04.2014 по 25.05.2015 – 425,27 рублей (3 915,00 ? 395 ? 1/300 ? 8.25%);

с 09.05.2014 по 25.05.2015 – 411,27 рублей (3 915,00 ? 382 ? 1/300 ? 8.25%);

с 24.05.2014 по 25.05.2015 – 395,12 рублей (3 915,00 ? 367 ? 1/300 ? 8.25%);

с 11.06.2014 по 25.05.2015 – 375,74 рублей (3 915,00 ? 349 ? 1/300 ? 8.25%);

с 26.06.2014 по 25.05.2015 – 359,59 рублей (3 915,00 ? 334 ? 1/300 ? 8.25%);

с 11.07.2014 по 25.05.2015 - 343,44 рублей (3 915,00 ? 319 ? 1/300 ? 8.25%);

с 26.07.2014 по 25.05.2015 - 327,29 рублей (3 915,00 ? 304 ? 1/300 ? 8.25%);

с 09.08.2014 по 25.05.2015 - 312,22 рублей (3 915,00 ? 290 ? 1/300 ? 8.25%);

с 26.08.2014 по 25.05.2015 - 293,92 рублей (3 915,00 ? 273 ? 1/300 ? 8.25);

с 11.09.2014 по 25.05.2015 - 276,69 рублей (3 915,00 ? 257 ? 1/300 ? 8.25%);

с 26.09.2014 по 25.05.2015 - 260,54 рублей (3 915,00 ? 242 ? 1/300 ? 8.25%);

с 11.10.2014 по 25.05.2015 - 244,39 рублей (3 915,00 ? 227 ? 1/300 ? 8.25%);

с 25.10.2014 по 25.05.2015 - 229,32 рублей (3 915,00 ? 213 ? 1/300 ? 8.25%);

с 11.11.2014 по 25.05.2015 - 211,02 рублей (3 915,00 ? 196 ? 1/300 ? 8.25%);

с 26.11.2014 по 25.05.2015 - 194,87 рублей (3 915,00 ? 181 ? 1/300 ? 8.25%);

с 11.12.2014 по 25.05.2015 - 178,72 рублей (3 915,00 ? 166 ? 1/300 ? 8.25%);

с 26.12.2014 по 25.05.2015 - 162,57 рублей (3 915,00 ? 151 ? 1/300 ? 8.25%);

с 01.01.2015 по 25.05.2015 - 156,11 рублей (3 915,00 ? 145 ? 1/300 ? 8.25%).

Итого, в порядке статьи 236 ТК РФ с ответчика в пользу ФИО5 следует взыскать 9 146,99 рублей.

Пунктом 5.1 трудового договора № 19, заключенного между ООО «Бетон» в лице директора ФИО21 и ФИО12, предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 10 и 25 числа (ежемесячно).

Поскольку суду не представлено Положение об оплате труда, в котором прописаны размеры выплачиваемой 10 и 25 числа заработной платы, суд исходит из того, что обе части выплачиваемой работнику заработной платы являются равными. Вместе с тем, принимая во внимание, что проценты подлежат начислению на несвоевременно выплаченную заработную плату за вычетом налога на доходы физических лиц, суд исходит из того, что 25 числа истцу подлежит выплате 2610 рублей, а 10 числа – 2610 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации ФИО12 за несвоевременную выплату заработной платы составляет 4199,55 рублей, исходя из следующего расчета:

с 26.12.2013 по 25.05.2015 - 370,36 рублей (2 610,00 ? 516 ? 1/300 ? 8.25%);

с 11.01.2014 по 25.05.2015 - 358,88 рублей (2 610,00 ? 500 ? 1/300 ? 8.25%);

с 25.01.2014 по 25.05.2015 - 348,83 рублей (2 610,00 ? 486 ? 1/300 ? 8.25%);

с 11.02.2014 по 25.05.2015 - 336,62 рублей (2 610,00 ? 469 ? 1/300 ? 8.25%);

с 26.02.2014 по 25.05.2015 - 325,86 рублей (2 610,00 ? 454 ? 1/300 ? 8.25%);

с 08.03.2014 по 25.05.2015 - 318,68 рублей (2 610,00 ? 444 ? 1/300 ? 8.25%);

с 26.03.2014 по 25.05.2015 - 305,76 рублей (2 610,00 ? 426 ? 1/300 ? 8.25%);

с 11.04.2014 по 25.05.2015 - 294,28 рублей (2 610,00 ? 410 ? 1/300 ? 8.25%);

с 26.04.2014 по 25.05.2015 - 283,51 рублей (2 610,00 ? 395 ? 1/300 ? 8.25%);

с 09.05.2014 по 25.05.2015 - 274,18 рублей (2 610,00 ? 382 ? 1/300 ? 8.25%);

с 24.05.2014 по 25.05.2015 - 263,41 рублей (2 610,00 ? 367 ? 1/300 ? 8.25%);

с 11.06.2014 по 25.05.2015 - 250,49 рублей (2 610,00 ? 349 ? 1/300 ? 8.25%);

с 26.06.2014 по 25.05.2015 - 239,73 рублей (2 610,00 ? 334 ? 1/300 ? 8.25%);

с 11.07.2014 по 25.05.2015 - 228,96 рублей (2 610,00 ? 319 ? 1/300 ? 8.25%).

Итого, в порядке статьи 236 ТК РФ с ответчика в пользу ФИО12 следует взыскать 4199,55 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истцов ФИО5 и ФИО12, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, характер переживания и нравственные страдания истцов ФИО5 и ФИО12, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4947 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетон» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2013 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 117 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 146,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетон» в пользу ФИО12 задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2013 г. по 30 июня 2014 г. в размере 42 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 199,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ООО «Бетон» отказать.

Взыскать с ООО «Бетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 г.