№

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 15 февраля 2024 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Шилкиной А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Батодоржиевой Е.А., подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 03 минуты ФИО2, находясь в кафе «Русь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в туалетной комнате на держателе для туалетной бумаги, нашла мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле – бампер, принадлежащий Потерпевший №1, с двумя банковскими картами «Росбанк» и «Сбербанк», находящимися в чехле, принадлежащие ФИО4 Далее, у ФИО1, имевшей возможность возвратить мобильный телефон собственнику, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО2, находясь там же и в то же время, с целью реализации своего прямого преступного умысла, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, взяв указанный мобильный телефон с держателя для туалетной бумаги в руки, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» в корпусе белого цвета стоимостью 10 000 рублей, со вставленной в него сим-картой мобильного оператора связи «Теле2» с абонентским номером +

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, в прозрачным силиконовом чехле - бампер, в котором находились банковские карты «Росбанк» и «Сбербанк», принадлежащие ФИО4, не представляющие ценности для нее. После чего, ФИО2 выключила мобильный телефон и выбросила банковские карты «Росбанк» и «Сбербанк» ФИО4, таким образом распорядилась похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник-адвокат Бадмаева Ц.Б. в суде поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала ее на предварительном следствии и перед судебным заседанием. 

Согласно исследованного заявления потерпевшей Потерпевший №1, она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. 

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО2, данную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2

Личность подсудимой ФИО2 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д.86. Согласно требованию ИЦ МВД РБ ФИО2 не судима (л.д.87), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», 

<

данные изъяты> (л.д.92-93), в целом положительно характеризуется по месту жительства (л.д.88), 

<

данные изъяты> (л.д.91), положительно характеризуется по месту учебы (л.д.89).

В суд поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как примирилась с ней, ущерб возмещен, претензий к подсудимой не имеет, ФИО2 извинилась перед ней. 

Подсудимая ФИО2, ее защитник-адвокат Бадмаева Ц.Б. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны, ФИО2 извинилась перед потерпевшей, та ее простила. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, просила назначить ей наказание в виде штрафа. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанного подсудимой ФИО2 и ее защитником-адвокатом Бадмаевой Ц.Б. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, примирилась с потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимой ФИО2 и ее защитником, подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Бадмаевой Ц.Б. в сумме 9 216 рублей 0 копеек (л.д. 104), а также в ходе судебного разбирательства за один рабочий день в сумме 2 469 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат. 

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 227, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в кафе «Русь» - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле –считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья П.В. Маханов