Дело № 2-305/2021

36RS0005-01-2020-003303-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Диана» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПК «Диана» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что 06.04.2015 года истец был принят на работу в ООО ПК Диана. Заработная плата истцу выплачивалась в виде трёх частей: аванс, который выплачивается ежемесячно, в конце каждого месяца (29-30 числа); часть заработной платы на карту, ежемесячно 15 числа каждого месяца; часть сдельной заработной платы, которая выдаётся каждому работнику ежемесячно в период с 18 по 25 числа каждого месяца на руки по месту проведения работ по расходно-кассовым ордерам. 15 июня 2020 года компания должна была выплатить часть заработной платы за май месяц 2020 года на банковскую карту ПАО Сбербанк чего не произошло. 30 июня 2020 года компания должна была перечислить аванс за июнь месяц 2020 года на карту ПАО Сбербанк, чего тоже не произошло. На устный вопрос к руководству о заработной плате, истцу отвечали устно, что часть заработной платы и аванс уже были перечислены на карту банка Промсвязьбанк, изготовленную на имя истца (без его ведома и согласия). 09 июля 2020 года ООО ПК «Диана» выплатила часть заработной платы истца, которую должна была перечислить на банковскую карту ПАО Сбербанк 15 июня 2020 года. В результате ООО ПК «Диана» задержала выплату части заработной платы и аванса по вине руководства данного предприятия. А так же ООО ПК «Диана» не выплачивая честно заработанные деньги истца, фактически лишила его единственного заработка и оставила без средств к существованию на довольно длительное время (более 23 дней). Задержка составила 24 дня для части заработной платы и 10 дней для аванса.

В связи с чем просил признать ООО ПК «Диана» виновной в вышеописанных задержках выплаты заработной платы и виновной в нарушении Трудового Кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО ПК Диана в пользу ФИО1 6873,72 руб., составляющих проценты за задержку выплаты заработной платы; взыскать с ООО ПК «Диана» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 1072 руб. 13 коп. (24 дня) и 455 руб. 35 коп. (9 дней) для части заработной платы и аванса соответственно (исходя из расчёта 1% от суммы в день).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Диана» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 49 руб. 13 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Диана» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО1 ей известен, они работали в одной организации ООО «ПК Диана». Неприязненных отношений у них нет. Она выдавала лично ФИО1, а также Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, заработную плату и аванс за май 2020 года. Суммы она не помнит. ФИО1 деньги выдавались на руки, это было примерно после праздников июньских (после 12 июня), но точные даты не помнит. Деньги выдавались по расходному ордеру, в котором работники расписывались. Были ли ордера заполненными на тот момент или нет, она не помнит. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1 ему известен, они вместе работали с ним в ООО ПК «Диана». Была задержка выплаты, зарплата должна была быть 15 июня, а выдали её только 9 июля. Фирма переходила с одного банка на другой и всем работникам меняли зарплатные карты, он и истец отказались от новой карты, в связи с чем им только 9 июля выдали денежные средства. С ними были ещё Свидетель №3 и Свидетель №1. Выдавала зарплату Свидетель №4. В ведомости он расписывался за получение денег, никаких дат в ведомости не было поставлено.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2.

Свидетели Свидетель №3 суду показал, что он и ещё 3 человека были около кабинета Свидетель №4, что бы получить заработную плату. Точную дату не помнит. Им выдавали заработную плату, за какой месяц, не помнит. Деньги выдавали наличными. Помнит, что это было летом. Ему деньги перечислялись на карту Промсвязьбанка. Ранее он получал заработную плату на карту Сбербанка. Он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 хотели, что бы им заработную плату переводили на карту Сбербанка. Зарплату передали наличными, поскольку в этот месяц деньги перевели на карту Промсвязьбанка, а потом их сняли и выдали ему наличными. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ООО ПК «Диана» с 06.04.2015 года в должности оператор вакуумного пресса, с 02.10.2017 года переведен на должность облицовщика деталей мебели 2 разряда на участок фасадов (л.д. 4, 29, 30, 35).

На основании приказа №-к от 18.11.2020 года ФИО1 уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации) (л.д.37).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему несвоевременно была выплачена заработная плата: за май месяц 2020 года- 4467,24 рублей, которая должна была быть выплачена на банковскую карту истца, оформленную в ПАО «Сбербанк» 15.06.2020 года, и за июнь 2020 года -5059,53, которая должны была быть выплачена на банковскую карту истца, оформленную в ПАО «Сбербанк» 29.06.2020 года. Указанные суммы были выданы на руки истцу лишь 09.07.2020 года.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что взыскиваемые истцом денежные суммы были выплачены истцу своевременно из кассы организации 15.06.2020 года-4467,24 рублей и 29.06.2020 года - 5059,53 рублей. Просрочки выплаты не было.

В подтверждение возражений стороной ответчика представлены расходные кассовые ордера от 15.06.2020 года и 29.06.2020 года, из которых следует, что ФИО1 соответственно 15.06.2020 года было выплачено 4467 рублей 24 копейки, а 29.06.2020 года- 5059 рублей 53 копейки (л.д.155-156).

Истец не оспаривал того, факта, что действительно получил указанные суммы и расписался в указанных ордерах, однако указал на то, что денежные средства были выплачены по указанным ордерам 09.07.2020 года. В предъявленных ему на подпись ордерах отсутствовали даты выдачи денежных средств и, что они были от руки вписаны работодателем после выдачи денежных средств. 

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца, поскольку они подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями. 

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что спорные денежные средства были зачислены 15.06.2020 года и 29.06.2020 года на счет открытый ответчиком в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1. При этом истец не давал своего согласия на открытие данного счета и перечисления на него заработной платы. 17.07.2020 года денежные средства в общей сумме 9526,77 рублей были списаны с указанного счета как ошибочно перечисленные, и возвращены работодателю на основании заявления ФИО1 и письма ответчика.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и подтверждаются материалами дела: выпиской по счету ПАО «Промсвязьбанк», заявлением ФИО1, и письмом ответчика (л.д.181, 182, 183, 184). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что заработную плату она выдавала ФИО1, а также Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 после 12 июня, точные даты не помнит. Свидетель Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 подтвердили доводы истца о том, что была задержка выплаты, и что зарплату им выплатили 9 июля 2020 года. Причиной тому был переход ответчика с одного банка на другой, в связи с чем всем работникам меняли зарплатные карты, а они отказались от новой карты.

Таким образом, суд находит установленным факт выплаты истцу заработной платы за июнь 2020 года с задержкой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты денежных средств работнику произведена своевременно.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, в связи с нарушением срока вышеуказанных выплат работнику, работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 49 рублей 13 копеек за период с 16.06.2020 года по 09.07.2020 года согласно предоставленного расчета (л.д.11).

Указанный расчет суд находит правильным, составленным в соответствии с действующими нормами законодательства. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ПК «Диана» в пользу ФИО1 денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 49 рублей 13 копеек.

Помимо вышеуказанных исковых требований, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что работодателем было нарушено гарантированное ст. 37 Конституции РФ право на вознаграждение за труд. Заработная плата является источником средств к существованию, а задержкой выплаты заработной платы истец был поставлен в затруднительное материальное положение, чем ему, безусловно, были причинены нравственные страдания. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом непродолжительной задержки выплаты заработной платы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО ПК «Диана» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью ПК «Диана» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 49 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 5049 /пять тысяч сорок девять/ рублей 13 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Диана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 /семьсот рублей/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 01.04.2021 года

Дело № 2-305/2021

36RS0005-01-2020-003303-50