Дело № 2-524/2021 Изготовлено 05.07.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 02 июля 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гончар Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.П. к Автономной некоммерческой организации «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

Ф.В.П. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» (далее - АНО «СК «Гольфстрим») об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работает в АНО «СК «Гольфстрим» с 

<

дд.мм.гггг> в должности машиниста подъемника. 

Приказом директора АНО «СК «Гольфстрим» от 

<

дд.мм.гггг> №.... ему было объявлено замечание за нарушение режима рабочего времени, установленного графиком сменности на январь 2021 года. С данным приказом он не согласен, поскольку территорию горнолыжного комплекса 

<

дд.мм.гггг> он покинул после окончания рабочего дня, после 21-00 часа. 

Полагает, что администрацией на него оказывается психологическое давление в целях последующего увольнения. 

Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 

<

дд.мм.гггг> №.... и взыскать с АНО «СК «Гольфстрим» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец Ф.В.П. на иске настаивал. Пояснил, что 

<

дд.мм.гггг>, работая во вторую смену - с 13-30 часов до 21 часа, совместно с машинистом подъемника К.В.В. они в 20-20 остановили работу канатной дороги, так как посетителей на склоне уже не было, продажа билетов закончилась. В 20-32 час. он пошел в раздевалку переодеваться, а затем вернулся в мастерскую и вместе с К.В.В. в 21-00 час. они отключили свет, после чего покинули территорию комплекса. Указывает, что его рабочее место конкретно не определено, он работает на горнолыжном комплексе «Лопарьстан». Полагает, что к нему со стороны администрации имеется предвзятое отношение, связанное с его несогласием с нарушением работодателем безопасных условий труда и охраны труда. 

<

дд.мм.гггг> он уволен.

Представитель ответчика АНО «СК «Гольфстрим» Е.З.В. возражала против удовлетворения иска. Указала, что территориально рабочее место истца в трудовом договоре не определено, при этом, исходя из должностной инструкции машиниста подъемника, рабочим местом истца является канатная дорога на Горнолыжной базе «Лопарьстан», а именно мастерская, в которой находится пульт управления подъемником и сам подъемник. Согласно графику сменности на январь 2021 года рабочее время истца 

<

дд.мм.гггг> установлено с 13-30 до 21-00 час. Согласно докладной кассира А.Н.А. 

<

дд.мм.гггг> она увидела машиниста подъемника Ф.В.П. уходящим к машине ранее окончания смены, а именно в 20-32 час. По данному факту истцу было предложено дать письменные объяснения, а также получены письменные объяснения от К.В.В. 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг>. Приказом от 

<

дд.мм.гггг> Ф.В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима рабочего времени. Дополнительно указала, что дисциплинарное взыскание применено к Ф.В.П. с учетом систематического нарушения им режима рабочего времени. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истец с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> работал в структурном подразделении – Горнолыжная база «Лопарьстан» АНО «СК «Гольфстрим» в должности машиниста подъемника, 

<

дд.мм.гггг> с ним был заключен трудовой договор №.... (л.д. 26,27-30), 

<

дд.мм.гггг> Ф.В.П. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.80).

Местом работы истца в трудовом договоре указано: 

<

адрес>, структурное подразделение: Горнолыжная база «Лопарьстан» (пункт 1.2) (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора истец обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции машиниста подъемника Горнолыжной базы «Лопарьстан» № Д-4-18, утвержденной директором АНО «СК «Гольфстрим» 

<

дд.мм.гггг>: машинист подъемника в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации БКД 800 является обслуживающим персоналом канатной дороги (пункт 1.1); машинист в своей деятельности непосредственно подчиняется начальнику канатной дороги (пункт 1.2); основным направлением деятельности машиниста является обеспечение безопасной эксплуатации и ремонт канатной дороги (пункт 1.6); машинист обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 3.1); обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (пункт 3.3); во время работы дороги неотлучно находиться на приводной или обводной станции, следить за состоянием механизмов и аппаратуры на станции, а также несуще-тягового каната, натяжного каната и контргруза, равномерным движением бугельных подвесов и звуком работы приводной станции (пункт 3.12); при отсутствии основной работы выполнять распоряжения руководства (директора, гл.инженера, зам.директора по хозяйственной части) (пункт 3.26) (л.д. 40-42). С должностной инструкцией работник был ознакомлен (л.д.43).

Территориально рабочее место истца трудовым договором не определено, при этом из анализа положений должностной инструкции следует вывод, что рабочим местом машиниста подъемника является канатная дорога и помещение пульта управления канатной дорогой на Горнолыжной базе «Лопарьстан» АНО «СК «Гольфстрим».

Пунктом 5 Правил внутреннего трудового распорядка АНО «СК «Гольфстрим», утвержденных директором 

<

дд.мм.гггг>, установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; пунктом 7.1 Правил определено понятие рабочего времени, в соответствии с пунктом 7.4 время следования к рабочему месту и обратно в рабочее время не входит, пунктом 7.10 установлено, что началом смены (рабочего дня) считается определенное графиком сменности время, с которого начинается непосредственное выполнение своих основных трудовых обязанностей работником в течение всего рабочего времени вплоть до окончания рабочего дня (л.д. 44-60). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен (л.д.62).

Согласно графику работы машинистов подъемника на январь 2021 года, 

<

дд.мм.гггг> Ф.В.П. и К.В.В. работали во вторую смену – с 13-30 час. до 21 час. (л.д. 63).

Приказом директора АНО «СК «Гольфстрим» от 

<

дд.мм.гггг> №.....09-6 истцу было объявлено замечание за нарушение раздела 5, пунктов 7.1, 7.4, 7.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 

<

дд.мм.гггг>, инструкции от 

<

дд.мм.гггг> №

<

адрес>, выразившееся в нарушении дисциплины труда и несоблюдении режима рабочего времени (л.д. 39).

Основанием для вынесения данного приказа явились: докладные записки А.Н.А. и Х.О.А., объяснительная Ф.В.П., объяснения К.В.В. от 

<

дд.мм.гггг> и от 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно докладной кассира А.Н.А. от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> она увидела машиниста подъемника Ф.В.П. уходящим в гражданской одежде с рюкзаком к машине ранее окончания смены, а именно в 20-32 час. (л.д.64); согласно докладной главного инженера Х.О.А. от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> с его стороны распоряжений о раннем уходе с работы машинистам подъемника не поступало, обращений от машинистов подъемника с просьбой отпустить с работы раньше также не поступало (л.д.68); из объяснительной К.В.В. от 

<

дд.мм.гггг> следует, что 

<

дд.мм.гггг> в виду отсутствия посетителей, при работе во 2-ю смену до 21-00 час., он отпустил Ф.В.П. в 20-30 переодеваться (л.д.66), из его же объяснения от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в 21-00 час. он выключил свет, закрыл механичку и пошел прогревать машину, Ф.В.П. был на стоянке, прогревал машину (л.д.67). 

Согласно письменным объяснениям истца от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> он работал в смену с машинистом подъемника К.В.В., подъемник они отключили в 20-20 час., т.к. клиентов не было, продажа билетов была окончена, отдыхающих на склоне не было. К.В.В. отпустил его в раздевалку переодеваться, домой они уехали вместе, точное время когда они покинули территорию г/к "Лопарьстан" не зафиксировали. Со слов К.В.В., свет на склоне они отключили в 21-00 (л.д.65).

С приказом от 

<

дд.мм.гггг> №.....09-6 Ф.В.П. был ознакомлен под роспись 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 39).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н.А., подтвердила обстоятельства, отраженные ею в докладной от 

<

дд.мм.гггг>, указав, что Ф.В.П. 

<

дд.мм.гггг> в 20-32 час. выходил из раздевалки, уже был переодет, за плечами у него был рюкзак и направлялся он в сторону стоянки автомобилей, расположенной за шлагбаумом. 

Свидетель К.В.В. в судебном заседании также подтвердил изложенное в своих объяснениях, пояснив, что 

<

дд.мм.гггг> в 20-20 час. они вместе с Ф.В.П. отключили питание подъемника, после чего он отпустил Ф.В.П. переодеваться, больше в мастерскую последний не возвращался, в 21-00 час. он отключил свет и пошел на стоянку автомобилей, где уже находился Ф.В.П., прогревавший свою машину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.О.А. (главный инженер) указал, что о факте нарушения дисциплины Ф.В.П. ему стало известно на следующий день, к нему, как непосредственному руководителю, Ф.В.П. по вопросу окончания рабочей смены ранее установленного графика, не обращался. Просмотр видео с камер наблюдения, подтвердил отраженные в докладной А.Н.А. обстоятельства. Поскольку видеозаписи на базе ведутся непрерывно, запись от 

<

дд.мм.гггг> не сохранилась. Дополнил, что Ф.В.П. систематически нарушал режим работы, в рабочее время не занимался исполнением должностных обязанностей, не выполнял распоряжения руководителей, покидал рабочее место ранее установленного времени. Территория автостоянки не является местом исполнения Ф.В.П. его должностных обязанностей, находится за ограждением. Рабочим местом машинистов подъемника является мастерская - путь управления канатной дорогой, а также сама канатная дорога. Также указал, что в обязанности машинистов входит обслуживание и ремонт канатной дороги, поэтому при окончании работы подъемника ранее установленного графика работы персонала, они имеют возможность и должны проверить работоспособность объекта и подготовить его к работе на следующий день. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с данными ранее объяснениями, показаниями стороны ответчика и материалами дела. 

Показания истца о том, что 

<

дд.мм.гггг> он после того, как переоделся, вернулся в мастерскую и они вместе с К.В.В. отключили свет, опровергнуты показаниями свидетелей.

Таким образом, факт нарушения Ф.В.П. режима рабочего времени 

<

дд.мм.гггг> нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушения режима рабочего времени обоснованным.

Требования части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы от работника письменные объяснения.

Назначенное ответчиком наказание истцу в виде замечания соответствуют совершенному проступку. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что нарушения прав истца, как работника действиями ответчика в суде установлено не было, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, исковое заявление Ф.В.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Ф.В.П. к Автономной некоммерческой организации «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья В.Б. Кораева