Дело №2а-1127/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2а-1127/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Требования мотивировало тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ЕМОСП УФССП России по Липецкой области был предъявлен исполнительный документ №2-1484/2019 от 05.08.2019, выданный судебным участком №1 г. Ельца Липецкой области о взыскании задолженности в размере 6321 рубль 29 копеек с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч.3 ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий – проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 2112,93 рублей. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №***, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 2 июня 2021 года производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекращено.

Представитель административного истца ООО «АФК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. 

От старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 поступило сообщение. В ЕМО УФССП России по Липецкой области на исполнении находится еще пять исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в пользу кредитных организаций и физических лиц на общую сумму задолженности в размере 1 319 000,66 руб. В соответствии со ст.34 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №*** Согласно ст.ст.110-111 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившие денежные средства на депозитный счет Елецкого МРО УФССП России распределяются в порядке очередности. В настоящее время сводное исполнительное производство, включая исполнительное производство №*** находится на исполнении. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебным приставом проводится ряд дополнительных мер принудительного исполнения. Остаток задолженности по исполнительному производству №*** где взыскателем выступает ООО «АФК», составляет 2031,35 руб. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. 

При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. 

При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 64, а меры принудительного исполнения - частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и комплекс мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №*** вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 05 августа 2019 года по гражданскому делу №2-1484/2019 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: N... в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») была взыскана сумма долга по кредитному договору от 25.10.2013 за период с 21.03.2017 по 20.06.2019 по состоянию на 25.07.2019 в сумме 6121 рубль 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 6321 рубль 29 копеек.

Постановлением от 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №*** и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения постановления. 

Ранее в отношении должника ФИО2 были возбуждены следующие исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 07.06.2016 возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного документа Елецкого городского суда Липецкой области №2-787/2016 от 31.03.2016 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9 о взыскании задолженности, процентов, госпошлины в размере 873 624 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного документа Арбитражного суда Тамбовской области №А64-2717/2016 от 24.06.2016 в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 о взыскании задолженности, госпошлины в размере 64 779 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 01.03.2017 возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 17.04.2015 по гражданскому делу №2-637/2015 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация» о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 34 660 рублей 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 08.11.2018 возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 14.08.2018 по гражданскому делу №2-1095/2018 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) договор №*** от 25.12.2012 и госпошлины в размере 51 310 рублей 92 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 04.12.2018 возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19.06.2018 по гражданскому делу №2-800/2018 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) договор №*** от 14.09.2013 и госпошлины в размере 288 304 рубля 70 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 20.11.2019 исполнительные производства от 11.11.2019 №*** от 04.12.2018 №*** от 08.11.2018 №*** от 01.03.2017 №*** от 02.08.2016 №***, от 07.06.2016 №*** объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер - №***

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления места жительства должника, наличия у него открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества.

Так, были направлены запросы в банки, истребованы сведения: в ГУВМ МВД России, из МВД России – подразделение ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; из ПФР – о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ФНС России – о счетах должника-ФЛ в ФНС, об актах гражданского состояния; из Росреестра.

Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается, что у должника ФИО2 открыты счета на её имя в банках: .............

Кроме того, было установлено, что должник является получателем пенсии.

При этом иные акты гражданского состояния в отношении должника отсутствуют, на праве собственности не зарегистрированы автотранспортные средства или недвижимое имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на выявленных счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.11.2019, в том числе в рамках исполнительного производства 11.11.2019 №94068/19/48011-ИП обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 7321,29 рублей. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % пенсии в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В случае, когда удержанная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в нескольких исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В пунктах 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «АФК» ссылалось на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*** по состоянию на 19.05.2021 денежные средства поступают с января 2020 года до настоящего времени ежемесячно и перечисляются в пользу ООО «АФК». В счет долга перечислено 4 289 рублей 94 копейки (13.01.2020 (34,26+9,38), 06.02.2020 (34,26), 06.03.2021 (34,26), 07.04.2020 (34,26+1474,61+110,36), 08.05.2020 (34,26+110,36), 08.06.2020 (34,19+351,82), 08.07.2020 (34,19+0,56), 16.07.2020 (302,56), 06.08.2020 (34,19+22,22), 07.09.2020 (34,19+351,82+109,95), 07.10.2020 (34,19+22,22), 06.11.2020 (34,19+22,22), 09.12.2020 (34,19+25,51+351,82), 13.01.2021 (35,89+115,41+169,93), 09.02.2021 (115,41+0,59+35,89), 10.03.2021 (9,80+35,89), 07.04.2021 (35,89), 29.04.2021 (35,89).

При таких обстоятельствах, довод административного истца о том, что денежные средства не удерживаются и на расчетный счет взыскателя не поступают, несостоятелен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, которые не свидетельствуют о нарушении прав и интересов административного истца.

Каких-либо нарушений прав административного истца со стороны ответчиков судом в ходе судебного разбирательства не установлено, потому отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 9 июня 2021 года.