Уголовное дело № 1-74-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Салимове С.Ф.,

с участием заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т., представителя потерпевшего администрации Муниципального образования «Ногайский район» Республики Дагестан по доверенности ФИО2 

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Арсланова Д.Н., представившего удостоверение №179, ордер № 241-1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО «НПП «Созидатель», женатого и имеющего на иждивении троих детей, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он являясь единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Созидатель», (далее ООО «НПП «Созидатель»), состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России по РД по 

<

адрес>, в виды деятельности которого входят разведочное бурение, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, требующие специальных познаний, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью совершении покушения на хищение денежных средств в крупном размере, совершил подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях его использования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – администрацией Муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан (далее МО «

<

адрес>») и подрядчиком – ООО «НПП «Созидатель» в лице подсудимого ФИО1, по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № на ремонт, промывку и обустройство скважины в 

<

адрес> Республики Дагестан на общую сумму 1 239 686 рублей.

В апреле 2016 года, точная дата следствием не установлена, подсудимый ФИО1 представил в администрацию МО «

<

адрес>» счет-фактуру № от 27.05.2015г. на ремонт, промывку и обустройства скважины 

<

адрес> РД на сумму 1 239 686 рублей. 

На основании представленной подсудимым ФИО1 счет-фактуры, администрация МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по заявке на кассовый расход № на расчетный счет ООО «НПП «Созидатель» за № в филиале «Хазина» ООО КБ «Невастройинвест» по адресу: 

<

адрес>, перечислила денежные средства в сумме 1 032 100 рублей в качестве аванса за выполнение работ на объекте «Ремонт, промывка и обустройство скважины в 

<

адрес>».

Фактически выполнив работы на объекте «Ремонт, промывка и обустройство скважины в 

<

адрес>» на общую сумму 895 435, 70 рублей, подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свою преступную цель, направленную на хищение чужого имущества, путем обмана, зная, что условием платежа по выполненным работам является представление заказчику - администрации МО «

<

адрес>» справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, желая скрыть хищение денежных средств в сумме 136 664, 30 рублей и получить оставшуюся сумму денег по муниципальному контракту на сумму 207 586 рублей, составил и подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 239 686 рублей, в которые, следуя своей противоправной цели, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, внес заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах на объекте «Ремонт, промывка и обустройство скважины 

<

адрес>», завысив объемы работ на общую сумму 344 250, 30 рублей. 

Затем подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на извлечение выгоды для себя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил вышеперечисленные подложные документы в администрацию МО «

<

адрес>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для их подписания, произведения по ним оплаты оставшейся суммы денег и отчета за полученную сумму денег. Однако хищение денежных средств подсудимым ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как представленные справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 239 686 рублей не были подписаны представителем администрации МО «

<

адрес>». В связи с тем, что приемка работ по объекту «Ремонт, промывка и обустройство скважины в 

<

адрес>» представителем заказчика не состоялась, поэтому оставшаяся сумма 207 586 рублей по муниципальному контракту не была перечислена на расчетный счет ООО «НПП «Созидатель».

При указанных обстоятельствах администрации МО «

<

адрес>» РД был причинен материальный ущерб на сумму 136 664, 30 рублей. Похищенными деньгами в сумме 136 664, 30 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере и подделку официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования. 

Изучением материалов уголовного дела установлено, что обвинительное заключение составлено следователем ФИО3 с нарушением требований УПК РФ. 

В описательной части обвинения указывается, что ФИО1 похищено 136 664, 30 рублей, которым он распорядился по своему усмотрению ( из текста следует, что преступление окончено), а хищение в сумме 207 586 рублей не было доведено до конца по независящимся от него обстоятельствам.

Однако в резолютивной части обвинения ФИО1 предъявлено обвинение только по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на совершение преступления. 

Учитывая, что обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, возник вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> РД ФИО4 просил суд рассмотреть дело по существу, так как оснований для возврата уголовного дела не имеются. Обвинение подсудимому предъявлено в соответствии законом. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 просили суд рассмотреть дело по существу. Ранее данное уголовное дело рассматривалось Ногайским районным судом и ВС РД, однако на указанное нарушение не было обращено внимание. Считают, что оснований для возврата уголовного дела не имеются. 

Представитель потерпевшего, администрации Муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО7 оставил вопрос о возвращении уголовного дела на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Изучением материалов уголовного дела установлено, что следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не конкретизировано существо обвинения предъявленное ФИО1

Так из формулировки предъявленного обвинения по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – администрацией Муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан и подрядчиком – ООО «НПП «Созидатель» в лице подсудимого ФИО1, по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № на ремонт, промывку и обустройство скважины в 

<

адрес> Республики Дагестан на общую сумму 1 239 686 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МО «

<

адрес>» перечислило в качестве аванса ООО «НПП «Созидатель» денежные средства на сумму 1 032 100 рублей. 

Фактически выполнены работы на сумму 895 435, 70 рублей.

В описательной части обвинения указывается, что ФИО1 похищено 136 664, 30 рублей, которым он распорядился по своему усмотрению ( из текста следует, что преступление окончено), а хищение в сумме 207 586 рублей не было доведено до конца по независящимся от него обстоятельствам.

Однако в резолютивной части обвинения ФИО1 предъявлено обвинение только по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на совершение преступления. 

Таким образом, следователь ФИО3, предъявив обвинение ФИО1 в совершении покушения на мошенничество по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, указал в описательной части обвинения на оконченное преступление в виде хищения денежных средств на сумму 136 664, 30 рублей, которым он распорядился по своему усмотрению, дающее основание для иного вывода о совершенном преступлении. Это создает неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости, восстановлению гарантированных Конституцией РФ как прав обвиняемого на защиту, так и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. 

Установленные в судебном заседании существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия по данному делу, и не устранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению дела судом. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде - оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 дней со дня его вынесения. 

Председательствующий 

Судья Э.И. Телемишев