копия

Дело № 12-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Московская область, г. Реутов 

05 декабря 2019 г. 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжалует его и просит отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

МИФНС России № по 

<

адрес> надлежаще извещен, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. 00 час.01 мин. по адресу: 

<

адрес>, владение 85, 31.05.2019г. в 00 час.01 мин. ФИО1 - генеральный директор ООО «СПЕЦТЕХНИКА-ТИГР» (143960, 

<

адрес>, владение 85, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 504101001), не исполнил требования, изложенные в представлении Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене юридического адреса, в связи с недостоверными данными, содержащимися в ЕГРЮЛ о юридическом адресе, не предоставил достоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц индивидуальных предпринимателей (Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>), в случаях если такое представление предусмотрено законом, тем самым допустив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона сводится к несоблюдению или прямому нарушению требований действующего гражданского законодательства, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сущность данных нарушений сводится к совершению действий или бездействию, не может быть признано малозначительным правонарушением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам его жалобы, по делу не усматривается. ФИО1 в письменной форме признал событие правонарушения, сначала просил применить дисквалификацию, потом просил не применять таковую без указания законных на то оснований.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к правоотношениям в сфере защиты материнства и детства, с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют правовой позиции, изложенной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25, о назначении должностному лицу - генеральному директору ООО «СПЕЦТЕХНИКА-ТИГР» ФИО1 наказания в виде дисквалификацию на срок 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031, 

<

...>) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: