Дело № 2-411/2021

УИД 64RS0048-01-2021-000419-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спасовой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

помощника прокурора Волошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на незначительную долю,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 с требованиями о признании доли в жилом помещении малозначительной и ее принудительном выкупе. В обоснование исковых требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, его брату ФИО4, его отцу ФИО5 и ответчику. ФИО2 и ФИО4 принадлежит по 2/20 и ? доли в праве общей долевой собственности каждому, ФИО5 – ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/20 доля общей долевой собственности. Ответчик членом семьи истца не является, свою долю в праве общей долевой собственности он получил по наследству от своей супруги и матери истца – ФИО6 По имеющейся информации ответчик зарегистрирован в спорной квартире без права проживания. В квартире ответчик не проживает, иного адреса места жительства и номера его телефона истцу неизвестно. Общая площадь спорной квартиры составляет 53,1 кв.м, а площадь квартиры, соответствующая размеру доли в праве общей долевой собственности ответчика, составляет 2,65 кв.м. Учитывая, что выдел доли ФИО3 в натуре ввиду ее малозначительности, невозможен, как и проживание в квартире на такой незначительной площади, истец предложил выкупить долю ответчика по рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости квартиры и доли в ней ответчика истом была проведена оценка стоимости недвижимого имущества. Согласно отчету № № рыночная стоимость доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 69 350 руб. Поскольку место нахождения ответчика неизвестно письменное предложение о выкупе доли ему не было вручено. По указанным обстоятельствам в досудебном порядке возникший спор не был разрешен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и просит суд признать за ФИО2 право собственности на 1/20 долю в спорной квартире, прекратить право собственности ФИО3 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/20 долю в спорной квартире в размере 69 350 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на заочное судопроизводство.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после смерти матери истца ответчик в спорной квартире никогда не проживал, расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей не нес.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. 

По известному суду месту жительства ответчика – месту его регистрации заказным письмом с уведомлением направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленнымигл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО5, ФИО4, участвующие в процессе в качестве третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, без участия ответчика, о чем представили заявление. Полагали подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Помощник прокурора Волошенко М.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства без участия ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Субъективный характер отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества требует его разрешения в каждом конкретном случае обособленно, на основании представленных в дело доказательств, с учетом наличия нуждаемости в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из вышеуказанного, в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит совокупность следующих фактов: выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу; доля ответчикав праве общей долевой собственности незначительна; ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, размер компенсации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, общей площадью 53,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, в соответствии со следующим распределением долей: ФИО2 принадлежит 2/20 и ? доля, ФИО4 – 2/20 и 1/4 доля, ФИО5 – ? доля, ФИО3 – 1/20 доля.

При таких обстоятельствах, учитывая, площадь квартиры, соответствующая размеру доли в праве общей долевой собственности ответчика, составляет 2,65 кв. м.

Суд приходит к выводу о незначительном размере доли ответчика в праве общей долевой собственности, что влечет невозможность ее выдела в натуре. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. В процессе установлено, что ответчик в квартире не проживает с 2009 года, коммунальные платежи не оплачивает, юридической «судьбой» квартиры не интересуется. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса ответчика в использовании имущества. Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № № об определении рыночной стоимости объекта(ов) недвижимого имущества от 11 декабря 2020 г., рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки, с учетом округления может составить 1387000 руб., а рыночная стоимость 1/20 доли в оцениваемой квартире соответственно составляет 69 350 руб.

Оснований не доверять представленному стороной истца отчету об оценки у суда не имеется, поскольку оценщик является незаинтересованным лицом по делу. Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных оценщиком выводов, суду не представлено. Заключение об оценке содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы оценщика, сделанные на основании анализа рынка объектов недвижимости в настоящее время, мотивированы. 

Ответчик доказательств необоснованности и необъективности выводов оценщика, как и иного отчета об оценке, суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости своей доли в спорной квартире не заявил. 

На основании изложенного суд принимает, рыночную стоимость доли ФИО3 в спорной квартире в сумме 69 350 руб. за размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, поскольку выдел его доли в натуре невозможен.

Исходя из совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по делу, распределения бремени доказывания, анализа вышеизложенных норм материального права и оценки представленных сторонами относимых, допустимых, достоверных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Признать 1/20 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 69 350 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда – 05 апреля 2021 года. 

Судья 

/подпись/ 

Ж.С. Анненкова