РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 583/2020 УИД: 38RS0009-01-2020-000831-26

г. Зима 10 сентября 2020 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода А.М., при секретаре Маслаковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что **.**.** между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № от **.**.** (далее - истец) был заключен договор уступки права требования № от (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от **.**.** (далее - договор займа) к заемщику: ФИО1 (далее - ответчик). Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК (далее - Правила), путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК, либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс. Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма. По договору займа ответчику был предоставлен микрозаем в размере 15 000,00 рублей на срок по «21» января 2019 года. Полная стоимость микрозайма по договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потреб.кредите) в редакции на дату заключения договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть). В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил. Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Также ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. При этом, согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения ответчиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов. Аналогичные положения содержит п. 4.10 Правил, основанный на ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО) в редакции на дату заключения договора займа. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга. Аналогичные положения содержит п. 4.11 Правил, основанный на ч. 2 ст. 12.1 Закона об МФО в редакции на дату заключения договора займа. В силу п. 12 договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20 % (двадцать) процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Аналогичные положения содержит п. 4.8 Правил, основанный на ч. 21 ст. 5 Закона о потреб.кредите в редакции на дату заключения договора займа. К настоящему заявлению прилагают расчет задолженности ответчика, сформированный МФК с даты выдачи микрозайма до даты заключения договора цессии. С даты заключения договора цессии истец осуществляет начисление неустойки (пеней) по формуле: сумма просроченного основного долга умножается на ставку пеней (20% годовых) и умножается на количество дней просрочки платежа, начиная с даты заключения договора цессии. Руководствуясь разделами 8 и 9 Правил, 11.09.2019 года Истец направил ответчику на электронную почту, указанную ответчиком в соответствующем заявлении-анкете к договору займа, уведомление об уступке права требования по договору займа (далее - уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 15 000,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 30 000,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 7 387,50 руб.; итого общая задолженность - 52 387,50 руб. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.12.2017) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в связи с чем, принадлежность номера телефона именно ответчику предполагается, т.к. в заявке указаны его паспортные данные, а бремя доказывания обратного лежит на ответчике. В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте цедента, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com, либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел ответчика (личный кабинет), заполнил и подал установленный цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведений. При этом ответчик согласился, что действия, совершенные посредством программноаппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде, на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМСкода), являются его волеизъявлением, направленные на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к исковому заявлению Выпиской из реестра учета сведений о заявителях цедента. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документом на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 с г. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий, по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе, и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме. Тот факт, что ответчик произвел активацию карты и совершал операции по карте, также может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе, о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др. Получение и активация кредитной карты, а также внесение платежей в погашение кредита само по себе свидетельствует, что с банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от **.**.**, которая по состоянию на **.**.** составляет 52 387,50 рублей, в том числе: 15 000,00 рублей - основной долг; 30 000,00 рублей - проценты; 7 387,50 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 771,63 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №№ от **.**.** просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом.

В представленом в суд заявлении от **.**.** ФИО1 указала, что заявленные исковые требования признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон истца порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 39 ГРК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 признала заявленные исковые требования, что подтверждается ее письменным заявлением от **.**.** и признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 771,63 руб. по платёжным поручениям № от **.**.** и № от **.**.**. На основании пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 531,49 руб., соответственно, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1 240,14 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Зиминского городского муниципального образования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от **.**.** в размере 52 387 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 50 коп., в том числе: 15 000,00 рублей - основной долг; 30 000,00 рублей - проценты; 7 387,50 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, а также расходы по уплате государственной пошлины - 531, 49 руб. Всего взыскать 52 918 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 99 коп.

Возвратить истцу ООО «Нэйва» из бюджета Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в сумме 1 240,14 руб. (одна тысяча двести сорок) руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Зиминский городской суд Иркутской области.

Судья А.М. Брода