Судья: Идрисова М.А. Дело №7-746/2018

р е Ш е н и е

27 июня 2018 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Махмутовой Елены Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТатМетКом» на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении ООО «ТатМетКом» по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Махмутовой Е.В. и представителя МВД по Республике Татарстан ФИО1, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года ООО «ТатМетКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Махмутова Е.В. просит постановление судьи отменить либо изменить, производство по делу прекратить.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подлежит отклонению. 

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из содержания и смысла п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2018 года, примерно в 11.00 часов, в ходе проверки, проведенной на объекте по приемке и переработке лома черных(цветных) металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт привлечения ООО «ТатМетКом» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Тухтаматова Бобурмирзо Жамол угли, 

<

дата> года рождения, при отсутствии у него соответствующего патента на работу на территории Российской Федерации. 

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №294 от 24 апреля 2018 года, составленным в отношении ООО «ТатМетКом» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.22-23); распоряжением органа государственного контроля №31 от 30 марта 2018 года, которым было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки на объекте по приемке и переработке лома черных(цветных) металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-25); актом проверки от 03 апреля 2018 года, из содержания которого следует, что в результате проверки на объекте по приемке и переработке лома черных(цветных) металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был выявлен осуществляющий трудовую деятельность без соответствующего патента иностранный гражданин ФИО2 (л.д.26-27, 51); рапортами сотрудника полиции ФИО3 об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.28, 29); копией протокола об административном правонарушении №276 от 03 апреля 2018 года, составленного в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.48-49); копией постановления по делу об административном правонарушении №276 от 04 апреля 2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.45-46); объяснением ФИО2 (л.д.50); копиями паспорта на имя ФИО2, уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д.52-53); сведениями из базы данных в отношении ФИО2 (л.д.54-56, 57-59, 64-68); копией лицензии МЭ 16 0119 от 14.03.2016 (л.д.35); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТатМетКом» (л.д.37-44), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении ООО «ТатМетКом» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как оно требований действующего законодательства не нарушало, без разрешительных документов иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекало, материалами дела вина юридического лица в этом не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, при назначении административного наказания в отношении юридического лица неверно не применены положения ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ТатМетКом», вопреки требованиям Федерального закона, допущено к осуществлению трудовой деятельности иностранный гражданин, не имеющий соответствующего патента на работу на территории Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов дела, в момент выявления правонарушения иностранный гражданин ФИО2 находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на объекте по приемке и переработке лома черных(цветных) металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где хозяйствующим субъектом являлся ООО «ТатМетКом». 

Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности на вышеотмеченном объекте, при отсутствии у него соответствующего патента на работу в Российской Федерации, полностью подтверждается материалами дела.

В силу примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

ООО «ТатМетКом», будучи юридическим лицом, и являясь хозяйствующим субъектом на указанном объекте, организовывало процесс приемки и переработки лома, нанимало работников, то есть должно было отвечать за все действия (бездействия), произведенные на данном объекте, в том числе и за соблюдение требований миграционного законодательства, чего им не сделано.

В данном случае юридическим лицом – ООО «ТатМетКом» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства и пресечения осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, не имеющим соответствующего патента на работу в Российской Федерации. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, могут быть физические, должностные и юридические лица.

При этом необходимо отметить, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае юридическое лицо самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и миграционного), и являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего патента на работу.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ООО «ТатМетКом» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и виновность указанного юридического лица в этом.

Вышеотмеченные доводы жалобы защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, защитником, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТатМетКом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

ООО «ТатМетКом» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, юридическому лицу назначено минимальное административное наказание, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и характера правонарушения совершенное ООО «ТатМетКом» административное правонарушение не может быть оценено как малозначительное.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «ТатМетКом» не применимы положения ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом совершено нарушение требований миграционного законодательства, совершенное правонарушение представляет угрозу экономической безопасности Российской Федерации.

Административное постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТатМетКом» оставить без изменения, жалобу защитника Махмутовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: