№2-492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Анхеевой У.И., с участием прокурора Вершининой Е.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.01.2017, представителя ответчика ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.11.2016, генерального директора ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уборке территории компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 15000 руб. утраченный заработок в размере 19798,28 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., 1000 руб.-услуги нотариуса, оплату за запрос в Бурятский ЦГМПС в размере 481,90 руб.

Иск мотивирован тем, что 16 февраля 2016 года, истец около 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> поскользнулась на наледи от таяния снега и упала, в результате падения причинен вред здоровью в виде перелома поперечных отростков позвоночника.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили также взыскать расходы за проведение экспертизы. 

Представители ответчика ООО «СтройКомСервис» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, недоказанным факт падения истца на придомовой территории, истец изначально показывала место падения возле хлебного киоска, в управляющую компанию не обратилась сразу после падения, акт осмотра не был составлен. Каких либо жалоб от населения о наличии скользкости на придомовых территориях не поступало. 

Представители третьих лиц МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО5, представитель Администрации г. Улан-Удэ и Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители третьих лиц показали, что место падения обслуживается ответчиком.

Заслушав доводы сторон, свидетелей П, Д, Б, Ш, Т, заключение прокурора полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить с учетом принципа справедливости и разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 16.02.2016 около 21 часов вечера истец ФИО1 возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> поскользнувшись на неочищенном от снега и непосыпанной протовогололедным составом, упала. В результате падения истцу причинен вред здоровью в виде закрытого перелома поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков слева, что согласно вывода проведенной по делу судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от 17.04.-16.05.2017 расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня (л.д.73). 

Факт падения на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком подтверждается показаниями незаинтересованного свидетеля П, которая в судебном заседании показала, что возле дома по 

<

адрес> увидела девушку, которая уже лежала на земле, рядом помогала другая девушка. Они вызвали скорую помощь, родителей ФИО1, ранее с истцом не была знакома. 

Свидетель Д показала, что им позвонила девушка и сказала, что дочь поскользнулась и не может подняться. Они с отцом прибежали к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, затем принесли ковер и подложили под истца до приезда машины скорой помощи.

Согласно сигнального листа ... от 14.10.2016 ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Улан-Удэ вызов ... от 16.02.2016 поступил в 20 час. 47 минут на 

<

адрес> для обслуживания ФИО1, предварительный диагноз «

<

данные изъяты>». Из карточки травматика ГБУЗ «Городская больница №4» следует, что ФИО1 упала на улице на спину. 

Истец машиной скорой помощи была доставлена в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А, ФИО7» в отделение компьютерной томографии, где и было дано заключение о наличии перелома поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков слева.

Из справки ... от 17.02.2016 ГК Больница Скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова г. Улан-Удэ следует, что ФИО1 поступила в приемный покой 00 часов 30 минут с диагнозом «

<

данные изъяты>», рекомендовано наблюдение у травматолога, постельный режим 2 недели, ношение корсета, лекарственные препараты, физиолечение.

Согласно листков нетрудоспособности ФИО1 была освобождена от работы по медицинским показаниям с 17.02.2016 по 01.04.2016, наблюдалась у травматолога, хирурга (л.д.24,25).

Факт падения истца на придомовой территории 

<

адрес> также подтверждается публичной картой без указания границ земельного участка, и с указанием границ земельного участка, на которых и истец и свидетели показали место падение и обнаружение пострадавшей.

На основании вышеизложенного, доводы стороны ответчика о том, что истец при обращении к ним ссылалась на иное место падения, суд не может принять во внимание. Показаниями свидетелей Ш, Т подтверждается лишь факт обращения истца в управляющую компанию в октябре 2016 года, со слов заявителя им известно, что упала она возле хлебного киоска, либо рядом с хлебным киоском, который в тот период находился напротив места падения истца. Кроме того, следует отнестись критически к показаниям свидетелей Ш, Т, поскольку являются работниками ответчика, соответственно зависимыми от работодателя.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пояснений представителей третьих лиц МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», Администрации г. Улан-Удэ, Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, которые в судебном заседании показали, что территория земельного участка от 

<

адрес> до проезжей части относится к придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией. 

Указанный факт также подтвердил работник ответчика ФИО8, работающий дворником, который не отрицал, что территория на которой упала ФИО1 им убирается с утра.

Свидетели Д, П, Б в судебном заседании показали, что на этой территории имеется дорожка, по которой население близлежащих домов проходит к остановке, к магазину и стоматологической клинике, иным путем добираться долго, тротуара нет.

Также свидетели П, Д показали и сообщением с Бурятского ЦГМПС подтверждается, что 16.02.2016 был теплый день, снег таял как на земле так и на крыше дома, в результате к вечеру образовалась наледь (л.д.21).

Согласно п. 1.6.1. Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ» (в ред. Постановления Администрации г.Улан-Удэ от 07.11.2013 №420) собственники жилых помещении в многоквартирных ломах осуществляют за счет собственных средств содержание дома, благоустройство и содержание прилегающей территории. определенной в соответствии с п. 1.7 настоящих Правил, и расположенных на ней проездов, тротуаров, объектов озеленения, детских и спортивных площадок, автостоянок, площадок для сбора твердых бытовых отходов (придомовая территория). В случае если указанные объекты расположены за пределами границ прилегающей территории, но предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, их содержание производится также за счет средств собственников жилых помещении в доме.

1.7. Границы прилегающих территорий устанавливаются:

по периметру границ землеотвода до середины территории между двумя соседними объектами, но не более 30 метров;

при отсутствии соседних объектов - по периметру границ землеотвода на расстояние, равное 30 метров в каждую сторону;

на расстоянии, равном размеру санитарно-защитной зоны, если объект в соответствии с действующим законодательством имеет санитарно-защитную зону.

в случае расположения земельного участка, здания, сооружения вблизи автомобильной дороги, границей прилегающей территории является кромка проезжей части дороги;

- на дорогах, подходах и подъездных путях к обособленно размещенным объектам благоустройства - по всей длине дороги, включая 10-метровую зону по обеим сторонам дороги;

- в радиусе не менее 10 метров для некапитальных объектов торговли,общественного питания и бытового обслуживания населения;

- для собственников домов на территории индивидуальной жилой застройки в радиусе 5 метров по периметру ограждения земельного участка или границ земель участка, если ограждение отсутствует. 

На основании вышеизложенного, территория вблизи 

<

адрес> относится к придомовой территории, как территория, отведенная в установленном порядке под многоквартирный дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения, которые расположены вблизи автомобильной дороги, границей прилегающей территории является кромка проезжей части дороги.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку в ходе рассмотрения спора достоверно установлено как причинение вреда здоровью истца в результате описанного ФИО1 события, так и наличие причинно-следственной связи между данным событием и действиями ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС», не исполнившего возложенную законом обязанность по содержанию соответствующего имущества многоквартирного жилого дома, при этом законом прямо предусмотрена ответственность управляющей организации за вред, причиненный вследствие неисполнения подобной обязанности, то исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровья, индивидуальных особенностей ФИО1, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительности и характер лечения, степени и характера её нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья, а также принимая во внимание тот факт, что истец перенес стрессовое состояние из-за отсутствия возможности помогать по хозяйству, работать, а также с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлена справка о заработной плате истца на основании которых просит взыскать утраченный заработок. Оснований не доверять ей у суда не имеется. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшей за полный отработанный период с 01.06.2015 по 01.01.2016 составил 12000 руб. Истец находилась по листку нетрудоспособности с 17.02.2016 по 01.04.2016, со 02.04.2016 должна была приступить к работе.

Таким образом, утраченный заработок должен быть взыскан с ответчика в пользу истца в сумме 16645,16 руб. за 45 дней из расчета (с 17.02.2016 по 17.03.2016 -12000 руб., с 17.03.2016 по 01.04.2016 -16 дней, из них 12 рабочих дней, (12000 руб.:31 дней) Х 12 раб.дн.).

Положения статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход.

Действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем при разрешении конкретных споров возможно применение по аналогии законодательства, предусматривающего возмещение расходов на посторонний уход в рамках действия Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Статьей 5 Федерального закона "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году", были определены размеры ежемесячных расходов на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным лицом - 900 рублей в месяц и расходов на посторонний бытовой уход - 225 рублей в месяц.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба в размере 15000 руб. по договору об оказании услуг от 19.02.2016. Как следует из указанного договора ФИО9 обязана оказать услуги ФИО1 с 18.02.2016 по 18.03.2016, а именно: производить влажную уборку не реже 1 раз в дней, готовить блюда (завтрак, обед, ужин), оказывать услуги сиделки лежачих больных», выполнять разовые поручения.

Из показаний свидетеля Д следует, что с истцом совместно проживают мать, отец, и несовершеннолетний сын Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иногда влажную уборку производили сами, готовили блюда. Ввиду занятости на работе родителей истца (с утра до вечера), не могли осуществлять уход за дочерью. А сын еще недостаточно самостоятельный, чтобы ухаживать за матерью и готовить еду. Поэтому была нанята сиделка, которая является соседкой и ухаживает за лежащим родственником, поэтому постоянно она не могла находится рядом с истцом. В случае необходимости сиделка по телефонному звонку приходила к ФИО1.

Наблюдающими врачами истцу рекомендовано лежать в положении «лягушки» 4 недели. Каких-либо процедур и манипуляций, требующих постороннего ухода не назначалось. В назначениях врачах отсутствует указание на нуждаемость в постороннем уходе.

Из карточки травматика следует, что на 11.03.2016 года ФИО1 уже ходила по дому самостоятельно мелкими шажками, что также свидетельствует о возможности им выполнять самостоятельно часть действий, которые по требованиям истца, подлежали оплате.

На основании изложенного, доказательств о нуждаемости ФИО1 в постороннем специальном медицинском уходе и постороннем бытовом уходе суду не представлено.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 6290 руб., расходы за справку в Бурятский ЦГМПС в размере 481,90 руб., за услуги нотариуса в размере 2000 руб. Суду представлены письменные подтверждения понесенных расходов.

Суд, решая вопрос о взыскании представительских расходов, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. 

Суд, учитывая сложность дела, требования разумности, учитывая время рассмотрения дела, занятость представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера и 665,81 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, всего 965,81 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., утраченный заработок в размере 16645,16 руб., расходы на доверенность в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6290 руб., услуги представителя в размере 8000 руб., расходы за справку в размере 481,90 руб. всего 83417,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 965,81 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Д.А. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2017 года.