Дело №1-159/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000388-24 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 07 июля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Фроловой Л.А., представившей 628427 от 25.05.2020 года, 

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Шандыба Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имени 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Краснореченский, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, работающего водителем – оператором фискарса в ООО «ФОРЕСТ ХАУС», женатого, имеющего 2 малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имени 

<

адрес> ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил тяжкий вред здоровью ФИО9 А.Ю. при следующих обстоятельствах. 

В указанный период времени между, находящимися на кухне 

<

адрес>, ФИО9 А.Ю. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 А.Н. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9 А.Ю., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений последнему. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 взяв со стола расположенного в кухне указанной квартиры, нож и удерживая его в правой руке, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО9 А.Ю., и безразлично относясь к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на лишение жизни последнего, осознавая преступный характер своих действий, вышеуказанным ножом, используя его в качестве оружия, нанес ФИО9 А.Ю. 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что понимает, в совершении каких действий он обвиняется, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтверждает свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО1 А.Н. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), дополнительными показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома, по адресу: 

<

адрес> района имени 

<

адрес> распивал спиртное на кухне. В данном поселке он находился примерно неделю, приехал на рыбалку. Во время того, как он распивал спиртное, к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым они стали вместе распивать спиртное на кухне. После распития ФИО9 А. ушел, во сколько точно он сказать не может, но было еще светло. Далее он позвонил своей супруге ФИО7 №3, в ходе телефонного разговора он начал ей высказывать, что о ней ходят «слухи» по 

<

адрес>, о том, что она ему изменяет, на данном фоне они сильно поругались. После телефонного разговора с супругой, он очень нервничал, он взял со шкафа на кухне кухонный нож и на нервной почве стал резать себе им руки, он не хотел сводить счеты с жизнью, он просто хотел напугать супругу. В результате того, что он резал себе руки, в квартире было много его крови. После чего, он стал останавливать себе кровь. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой вновь зашел ФИО9 А., а так же знакомые, жители поселка - ФИО7 №1 и ФИО7 №2, и прошли на кухню, где он находился, они увидели что он пытается остановить кровь от нанесенных себе порезов, они стали подавать ему тряпки, что бы остановить кровь. В это время, ФИО9 А. начал говорить о том, что лучше бы он жил вместе с его (ФИО1) женой вместо него, и что-то еще касающееся его супруги, что точно он не помнит, но явно обидное. Так как ранее он уже неоднократно ревновал свою супругу к ФИО9 А., так как последний часто высказывался о том, что он был бы лучшим мужчиной для его (ФИО1) жены, а так же говорил, что жил вместе с ней и спал, хотя этого точно не было, он стал злиться на ФИО9, и чтобы причинить тому физическую боль, схватил с находящегося рядом с ним стола, нож, которым он ранее резал себе руки, держа нож в правой руке, резко ударил стоящего к нему лицом, на расстояния вытянутой руки ФИО9 А. в область бока тычком, куда именно точно не может сказать, он хотел лишь, что бы ФИО9 А. замолчал, потому особо не целился и не смотрел куда бьет. Убивать ФИО9 он не хотел. Ударил он один раз, нож при этом оставался у него в руке. ФИО9 А. ничего не сказал и сразу же убежал из дома. Дальше что происходило, он помнит смутно. Он точно не помнит, сам выбросил нож или ФИО7 №1 и ФИО7 №2 выбросили нож, которым он ударил ФИО9 А., нож опознать сможет. Рукоять ножа желто-оранжевого цвета из пластика, лезвие из нержавеющей стали, заводского изготовления. В момент удара ФИО9 А. он был сильно пьян, если бы он был бы трезвый, то не причинил вред здоровью ФИО9. Угроз он ФИО9 А. не высказывал, убивать не собирался. Он понимает, что совершил противоправное деяние. Свою вину признает и раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО9 А.Ю. данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они с ним стали распивать спиртное, сидя на кухне у него дома. Спустя некоторое время он ушел домой. Посидев дома непродолжительное время, он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО7 №2, который проживает неподалеку. Когда он пришел к ФИО7 №2, то у него в это время был в гостях ФИО7 №1, они стали распивать спиртное втроем дома у ФИО7 №2. После чего, они втроем: он, ФИО7 №2, ФИО7 №1 собрались и пошли в гости к ФИО3. Когда они пришли к ФИО1 домой, время было 22 часа 30 минут – 23 часа 00 минут, точно не помнит. Когда они зашли домой к ФИО3, то тот сидел на кухне один, у него были порезы на руке, и на кухне было много крови, он понял, что ФИО17 сам себе порезал руки, так как он очень эмоциональный и поддается эмоциям. Тогда ФИО7 №1 и ФИО7 №2 стали подавать тряпки ФИО1, чтобы остановить ими кровотечение из руки. После того, как ФИО1 перевязали руку, между ним (ФИО9) и ФИО17 начался конфликт, из-за того, что ФИО17 приревновал к нему (ФИО9) свою жену. Он стоял рядом с ФИО17, лицом к лицу, рядом с кухонным уголком, когда почувствовал сильный удар в грудь слева и резкую острую боль в этом месте. Он сначала не понял, что произошло, и чем его ударил ФИО17. Он посмотрел на свою грудь и увидел, что в надетой на нем футболке на груди отверстие, через которое виднелась рана из которой текла кровь, потом он посмотрел на стоящего рядом ФИО1, у того в правой руке был нож, с окровавленным лезвием, рукоять ножа он не увидел и не запомнил, как выглядит сам нож. Тогда он понял, что ФИО17 нанес ему удар данным ножом в грудь слева. Он сразу понял, что его ударил ФИО17, т.к. тот единственный кто был рядом с ним. Крови было много. ФИО7 №2 и ФИО7 №1 стали ФИО1 успокаивать и отвели в сторону, а он убежал домой, где рассказал о случившемся своей матери ФИО9 ФИО2 он остался дома, а утром ДД.ММ.ГГГГ его доставили на скорую помощь 

<

адрес>, откуда он был доставлен в больницу 

<

адрес> и оттуда направлен в ККБ № 

<

адрес>. В тот момент, когда ФИО17 нанес ему ножевое ранение, ФИО17 никаких угроз не высказывал. Никто кроме ФИО3 не мог ему нанести ножевое ранение. Он не простил ФИО3, за то, что тот нанес ему ножевое ранение.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя ФИО9 А.Ю. подтвердил сведения указанные в ходе допроса на предварительном следствии, пояснив, что противоречия возникли из-за того, что прошло много времени, ранее он лучше помнил события произошедшего. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №1 данными в ходе судебного следствия, и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно время сказать не может, так как не смотрел на часы, он пришел в гости к своему знакомому - ФИО7 №2. Спустя некоторое время к ФИО7 №2 домой пришел ФИО8ём и они втроем стали распивать спиртное. Спустя некоторое время он, ФИО9 и ФИО7 №2 решили сходить в гости к общему знакомому – ФИО3. Когда они зашли внутрь дома, то на кухне увидели ФИО1, тот сидел один на кухне, на полу на кухне была чья-то кровь, у ФИО1 на руке также была кровь, он понял, что ФИО17 сам порезал себе руки, т.к. больше никого не было дома и следов борьбы в доме тоже не было. Он и ФИО7 №2 стали помогать ФИО1 останавливать кровь, подавали тряпки ФИО1, которые нашли на кухне. После того, как кровь остановили, ФИО17 и ФИО9 стали сильно ругаться. ФИО17 приревновал свою супругу к ФИО9. В ходе конфликта ФИО9 и ФИО17 кричали друг на друга, но никто не высказывал угроз убийства или расправы. ФИО17 и ФИО9 стояли рядом со столом на кухне. В какой-то момент конфликта, ФИО17 схватил с рядом стоящего стола нож и нанес им один удар в область грудной клетки ФИО9. Он видел, что нож был с желтой рукоятью. ФИО17 ударил ФИО9 один раз ножом. От удара ФИО9 вскрикнул, после схватился рукой в области груди, откуда начала течь кровь. Он и ФИО7 №2 стали успокаивать ФИО1, в это время ФИО9 оделся и убежал домой. После чего, он решил уйти домой. Уходя он видел на столе рядом с ФИО17 нож с желтой рукоятью, которым ФИО17 и нанес удар ФИО9, на лезвие были следы крови, он взял этот нож и выбросил его во дворе дома ФИО1, чтобы ФИО17 больше не смог никому, в том числе и себе причинить вред. Каким образом, данный нож оказался на столе, после того, как ФИО17 нанес им удар ФИО9, он не видел. Он испугался за ФИО1 и других людей, поэтому и выбросил нож на улицу. ФИО1 он может положительным образом. Спиртными напитками тот не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет, конфликтов у ФИО1 ни с кем не было.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя ФИО7 №1 подтвердил сведения указанные в ходе допроса на предварительном следствии, пояснив, что противоречия возникли из-за того, что прошло много времени, ранее он лучше помнил события произошедшего. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №2 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 135-138), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно время сказать не может, к нему пришел в гости ФИО7 №1. Спустя некоторое время к нему домой пришел ФИО8ём и они втроем стали распивать спиртное. Спустя некоторое время он, ФИО9 и ФИО7 №1 решили сходить в гости к общему знакомому – ФИО3. Когда они зашли в дом, то на кухне увидели ФИО1, тот сидел один на кухне, на полу на кухне была чья-то кровь, у ФИО1 на руке также была кровь, он понял, что ФИО17 сам порезал себе руки, т.к. больше никого в доме не было и следов борьбы тоже не было. Он и ФИО7 №1 стали помогать ФИО1 останавливать кровь, подавали тому тряпки, которые нашли на кухне. После того, как кровь остановили, ФИО17 и ФИО9 стали сильно ругаться. ФИО17 приревновал свою супругу к ФИО9. В ходе конфликта ФИО9 и ФИО17 кричали, но никто не высказывал угроз убийства. ФИО17 и ФИО9 стояли рядом с кухонным столом. В какой-то момент конфликта, ФИО17 схватил с рядом стоящего стола нож и нанес им один удар в область грудной клетки ФИО9. От удара ФИО9 вскрикнул, после схватился рукой в области грудной клетки, из которой начала течь кровь. Он и ФИО7 №1 стали успокаивать ФИО1, в это время ФИО9 оделся и убежал домой.

Показаниями свидетеля ФИО9 Е.А. данными в ходе судебного следствия, и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-61), из которых следует, что она проживает совместно с сыном- ФИО8ёмом ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ее сын ФИО8ём ушел из дома, куда он пошел она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО9 вернулся домой, она посмотрела на время, когда ФИО10ём вернулся домой, он попросил ее, вызвать скорую помощь, пояснив, что его ножом ударил ФИО3. Она знает ФИО3, у него есть дом в 

<

адрес>, но он проживает в 

<

адрес> и изредка приезжает в поселок. ФИО9 рассказал ей, что в ходе распития спиртного, ФИО17 приревновал свою жену к нему и в ходе конфликта, нанес ему один удар в грудную клетку. После чего ФИО9 убежал домой. Она помогла ФИО8ёму снять футболку. У ФИО8ёма на груди слева была рана и много крови. Так как на футболке были следы крови, то она ее постирала, но кровь не отстиралась, на футболке было отверстие на передней части слева. Отверстие продолговатое, она поняла что это отверстие от ножа. ФИО2ём находился дома, а утром ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО8ёма отвезли в больницу. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Более ей по данному поводу пояснить нечего.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя ФИО9 Е.А. подтвердила сведения указанные в ходе допроса на предварительном следствии, пояснив, что противоречия возникли из-за того, что прошло много времени, ранее она лучше помнила события произошедшего. 

Показаниями свидетеля ФИО1 А.С. данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (л.д. 139-141), из которых следует, что она проживает совместно с супругом ФИО3 и детьми. ФИО17 занимается воспитанием детей, содержит семью. ФИО1 может ФИО1 как исполнительного, заботливого, надежного мужа и отца. В первой половине ноября 2019 года ФИО3 поехал проверить дом в 

<

адрес> им. Лазо, где остался на несколько дней. Вернулся ФИО3 домой в 

<

адрес>, не помнит когда, так как уже прошло много времени. О том, что он ударил ножом ФИО9 А.Ю., когда был в 

<

адрес> она узнала от него, ФИО17 сам ей рассказал, по приезду. В подробности ФИО17 не вдавался, более ей ничего не известно. 

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя ФИО9 Е.А. подтвердила сведения указанные в ходе допроса на предварительном следствии. 

Кроме исследованных показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, вина ФИО1 А.Н. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор и 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, изъяты: две тряпки, три ножа, два смыва вещества на марлевые тампоны. (л.д.7-17);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, изъята: футболка. (л.д.17-21);

<

данные изъяты>

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО9 А.Ю. - О??,N. Групповая принадлежность крови гражданина ФИО1 А.Н. - А? с сопутствующим антигеном Н, MN. На клинке и рукоятке ножа №. изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н. MN, что не исключает её принадлежность гражданину ФИО1 А.Н. Присутствие на ноже крови потерпевшего ФИО9 А.Ю. возможно только в примеси за счёт выявленных антигенов Н и N. На клинке и рукоятке ножа №. на двух тряпках и в смывах вещества на двух марлевых тампонах с правой и левой стороны холодильника, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, данная кровь могла принадлежность гражданину ФИО1 А.Н. Присутствие на исследованных предметах крови потерпевшего ФИО9 А.Ю. возможно только в примеси за счёт выявленного антигена Н. На клинке и рукоятке ножа № антигены М и N выявить не удалось. На футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы O??, что не исключает её принадлежность потерпевшему ФИО9 ФИО12 ФИО1 А.Н. данная кровь принадлежать не могла. На клинке ножа №, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не удалось в виду слабой насыщенности исследуемого материала. На рукоятке данного ножа кровь не обнаружена. (л.д.72-86);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, предоставленные на экспертизу, изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственными (хлеборезными, овощными) соответствуют требованиям ФИО16 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится. (л.д.108-110);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сорочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, предоставленной на экспертизу, имеется сквозное колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано ножами №, 3, предоставленными на экспертизу. (л.д.116-119);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр маревого тампона со смывом вещества бурого цвета, марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, крови ФИО1 А.Н. на марли, образца крови потерпевшего ФИО9 А.Ю., футболки и тряпки изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, был произведен осмотр трех ножей (л.д. 127-129)

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам уголовного дела, (л.д.130) и переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо. (л.д.131)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого. Все исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Заключения судебных экспертиз признаются судом обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. 

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 А.Ю. опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1 А.Н., данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, заключениями экспертиз). Достоверность показаний, данных ФИО3 на предварительном следствии, сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как он был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели; эти показания ФИО3 подтвердил в суде.

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных. 

Обстоятельства, свидетельствовавшие о том, что ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны или превышении её, судом не установлены, подсудимый осознавал, что его здоровью и жизни не имелось угрозы со стороны потерпевшего, используя нож в качестве оружия, умышлено нанес им удар потерпевшему в область груди, причинив тяжкий вред.

Совершая указанные действия, ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его наступление. Нанося удар в область груди ножом, подсудимый предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом сознательно допускал возможность наступления последствий в виде вреда здоровью потерпевшего.

Установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 А.Н. суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности, пограничный тип (F 60.31), о чем свидетельствует полученные анамнестические данные, а также результаты настоящего психиатрического обследования. В настоящее время клинических признаков наркомании, алкоголизма не выявлено. Степень изменений со стороны психики у него не такова, как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемого ему деяния, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Вопросы о вменяемости не входят в компетенцию врача судебно-психиатрического эксперта. Заключение психолога. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что у подэкспертного диагностированы индивидуально-психологические особенности в виде черт эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, импульсивности, обидчивости, эгоцентризма, сензитивности (чувствительности) к ситуациям неуспеха с фиксацией на отрицательно окрашенных переживаниях, склонности к противоправному поведению со снижением морально-этического цензора. Данные особенности подэкспертного обусловили его поведение в момент совершения деликта, в то же время не привели к уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения им правонарушения, а также не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также давать по делу правильные показания. (л.д.98-102)

Анализируя данное заключение и оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит данное заключение клинически обоснованным, научно аргументированным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, который участвовал в исследовании доказательств и правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 А.Н. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, принятие подсудимым мер для заглаживания морального вреда потерпевшему, путем принесения извинений в ходе судебного следствия, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение – состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.61УКРФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Кроме того, суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего ФИО9 А.Ю., явившегося поводом для преступления, выразившаяся в том, что потерпевший спровоцировал конфликт, компрометируя супругу подсудимого высказываниями о ее неверности, чем вызывал у подсудимого чувство ревности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 А.Н. поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО1 А.Н. наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, с учетом вышеизложенного, мнения участвовавших лиц, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, считает возможным назначить наказание условно и с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, возложить исполнение определенных обязанностей. 

Наличие у ФИО1 А.Н. психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы. 

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 А.Н. исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, крови ФИО1 А.Н. на марли, образец крови потерпевшего ФИО9 А.Ю., футболку, тряпки, три ножа, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.В.Петровская