Судья первой инстанции – Белова Е.В. №22-4308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., заявителя Баумана Ю.В., представителя заявителя – адвоката Андреева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Андреева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Андреева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. в интересах ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Иркутска с требованиями о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению (данные изъяты) от Дата изъята о возбуждении уголовного дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в отношении ФИО1, обязании орган дознания устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 сентября 2023 года жалоба адвоката Андреева А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя (данные изъяты). от Дата изъята о возбуждении уголовного дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.А. выражает не согласие с принятым постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что доследственная проверка, проведенная дознавателем, была проведена формально без оценки собранных материалов и установления признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, с нарушениями права на защиту ФИО1, проведении опроса ФИО1 после возбуждения уголовного дела. Указывая на представление стороной защиты документов, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 на момент возбуждения уголовного дела основного признака объективной стороны, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, полагает, что суд при рассмотрении жалобы не дал никакой оценки представленным доказательствам, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о формальном отношении к рассмотрении жалобы по существу, что также свидетельствует о нарушении положений Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».Обращает внимание, что судом не была дана оценка процессуальным нарушениям, которые были допущены при проведении проверки по рапорту судебного пристава-исполнителя, остались без оценки доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО1, полагает, что последний необоснованно был подвергнут принудительному приводу, опрошен без участия защитника и разъяснении права на защиту, считает, что остался без оценки довод о проведении опроса ФИО1 после возбуждения уголовного дела.Анализируя текст обжалуемого постановления, полагает, что суд необоснованно не счел нарушенными конституционные права ФИО1 возбужденным уголовным делом. 

На основании изложенного, просит постановление отменить, принять по делу иное решение, в соответствии с которым жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, обязать должностных лиц (данные изъяты) устранить допущенные нарушения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Зайцева Д.В. высказывает суждения о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Андреев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Винокурова Н.Л. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленными в ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым, по смыслу закона, признается судебное решение, основанное на правильном применении норм материального права и с соблюдением процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, представителя заявителя – адвокат Андреев А.А. выражает несогласие с действиями дознавателя (данные изъяты) по возбуждению уголовного дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в отношении ФИО1.

Исследовав все представленные документы и доводы стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП за Номер изъят от Дата изъята . В пределах установленной законом компетенции, надлежащее должностное лицо – дознаватель ФИО2, пришла к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, которые были необходимы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление дознавателя (данные изъяты) от Дата изъята законно и обоснованно, поскольку после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.

Для возбуждения уголовного дела необходимо наличие лишь повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По материалу проверки в отношении ФИО1 такие повод и достаточные данные имелись, подробный анализ чему со ссылкой на конкретные исследованные доказательства в состоявшемся судебном решении приведен. 

Доводы адвоката, аналогичные тем, которые приводятся в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемых (обвиняемых), а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы и пояснений адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции признаются несостоятельными, приведенные в жалобе обстоятельства не могут расцениваться как причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо как затрудняющие доступ к правосудию. 

Позиция стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления, отсутствие оценки представленным стороной защиты доказательствам, нарушения права на защиту при дачи объяснений, по существу, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции об отсутствии признака злостности по составу преступления, предусмотренному ч.2 ст. 315 УК РФ о предоставлении информации в (данные изъяты) фактически свидетельствует, что ФИО1, его представитель – адвокат Андреев А.А. обжалуют состав преступления и доказанность виновности ФИО1, что не может быть рассмотрено и оценено при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 сентября 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы адвоката Андреева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий О.Н. Несмеянова