Судья Шалыгин Г.Ю. Дело № 22-1719/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Красногорск 

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Благовещенской А.Г. в защиту интересов осужденного К., 

при помощнике судьи Ч., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым К., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Благовещенской А.Г. в защиту интересов осужденного К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. Преступления совершены в городском округе АДРЕС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании К. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный К., не оспаривая своей вины в инкриминируемых преступлениях, выражает несогласие с приговором суда, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил причиненный ущерб, а к совершению преступлений его подтолкнула возникшая тяжелая жизненная ситуация. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. 

Действиям К. дана надлежащая правовая оценка. 

При назначении К. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явки с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного совершенной кражей, а также принесение публичного извинения в судебном заседании представителю потерпевшего юридического лица.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление К. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного К. о том, что он совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции такие обстоятельства установлены не были.

Вид исправительного учреждения осужденному К. суд правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ определил колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного К. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении К. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья