Мотивированное 

решение

 составлено 31 августа 2023 года

66RS0020-01-2023-001171-02

Дело № 2-1314/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

МИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 неправомерно (ошибочно) предоставленный имущественный налоговый вычет в размере 123 500 рублей, а также государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является налогоплательщиком по налогу на доходы физического лица. Воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета, ответчик представил в налоговую инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2020 годы, в которых заявил имущественный налоговый вычет по расходам и уплаченным процентам по кредитному договору, направленному на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Налоговой инспекцией заявленные имущественные вычеты в общей сумме 2 446 046 рублей 82 копеек за 2015-2020 годы подтверждены в полном объеме, в связи с чем произведен возврат НДФЛ в общей сумме 317 985 рублей: по налоговой декларации за 2015 год – 23 757 рублей (решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 22 мая 2017 года № 6683000704), по налоговой декларации за 2016 год – 16 815 рублей (решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 16 декабря 2017 года № 6683002919), по налоговой декларации за 2017 год – 58 379 рублей (решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 27 июня 2018 года № 6008), по налоговой декларации за 2018 год – 67 950 рублей (решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 28 мая 2019 года № 66125495), по налоговой декларации за 2019 год – 67 722 рублей (решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 02 июня 2020 года № 66223934), по налоговой декларации за 2020 год – 83 362 рубля (решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 23 апреля 2021 года № 50729). Инспекцией выявлен факт неправомерного получения налогового вычета, поскольку при его расчете в налоговой декларации за 2020 год налогоплательщик неверно указал сумму имущественного налогового вычета, сумму переходящего остатка и сумму, подлежащую выплате. Вычет предоставляется в размере расходов на приобретение объектов недвижимого имущества, не превышающих 2 000 000 рублей. В декларации за 2020 год ФИО1 неверно отражена сумма имущественного налогового вычета в размере 641 245 рублей 51 копейка, поскольку суммарно с предыдущими периодами она превысила предельную сумму в 2 000 000 рублей и составила 2 446 046 рублей 82 копейки, соответственно произошло незаконное увеличение налоговой базы для целей применения налогового вычета за 2020 год. Сумма неправомерно возвращенного налога составила 57 986 рублей ((2 446 046 рублей 82 копейки – 2 000 000 рублей) * 13 %). То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является налогоплательщиком по налогу на доходы физического лица. 

Воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета, ответчик представил в налоговую инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2020 годы, в которых заявил имущественный налоговый вычет по расходам и уплаченным процентам по кредитному договору, направленному на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Налоговой инспекцией заявленные имущественные вычеты в общей сумме 2 446 046 рублей 82 копеек за 2015-2020 годы подтверждены в полном объеме, в связи с чем произведен возврат НДФЛ в общей сумме 317 985 рублей: по налоговой декларации за 2015 год – 23 757 рублей (решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 22 мая 2017 года № 6683000704), по налоговой декларации за 2016 год – 16 815 рублей (решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 16 декабря 2017 года № 6683002919), по налоговой декларации за 2017 год – 58 379 рублей (решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 27 июня 2018 года № 6008), по налоговой декларации за 2018 год – 67 950 рублей (решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 28 мая 2019 года № 66125495), по налоговой декларации за 2019 год – 67 722 рублей (решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 02 июня 2020 года № 66223934), по налоговой декларации за 2020 год – 83 362 рубля (решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 23 апреля 2021 года № 50729). 

При расчете налогового вычета в налоговой декларации за 2020 год налогоплательщик неверно указал сумму имущественного налогового вычета, сумму переходящего остатка и сумму, подлежащую выплате. 

Налоговый вычет предоставляется в размере расходов на приобретение объектов недвижимого имущества, не превышающих 2 000 000 рублей. Однако, в декларации за 2020 год ФИО1 неверно отражена сумма имущественного налогового вычета в размере 641 245 рублей 51 копейка, поскольку суммарно с предыдущими периодами она превысила предельную сумму в 2 000 000 рублей и составила 2 446 046 рублей 82 копейки, соответственно произошло незаконное увеличение налоговой базы для целей применения налогового вычета за 2020 год. Сумма неправомерно возвращенного налога составила 57 986 рублей ((2 446 046 рублей 82 копейки – 2 000 000 рублей) * 13 %).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при сдаче налоговой декларации за 2020 год, ФИО1 налоговый вычет заявлен неправомерно в сумме, превышающей 2 000 000 рублей, и налоговым органом ошибочно возвращен ответчику имущественный налоговый вычет по НДФЛ за указанный период в сумме 57 986 рублей, соответственно, он подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом срок обращения в суд налоговым органом не пропущен, поскольку необоснованный налоговый вычет предоставлен только за 2020 год решением 23 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положения подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, данная государственная пошлины подлежит к возмещению в местный бюджет с ответчика в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере 57 986 рублей.

Взыскать с ФИО1 А.ча в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 1940 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Коняхин