Дело № 10-1 м/с Кондратьева А.А.

(№ 1-24/2025-116)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре Быковой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Романова А.Н.,

адвоката Хейфец Е.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, самозанятого, инвалида 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 12.11.2025, ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований, входящих в состав города федерального значения Санкт-Петербург, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место около 19 часов 08 минут 07.04.2025, на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно мягким и несправедливым.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить его жалобу, также указал на несогласие с уменьшением мировым судьей размера компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявил.

Защитник – адвокат Хейфец Е.З., а также государственный обвинитель просили жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, полагая, что все доводы были учтены судом при назначении наказания, приговор является законным и обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений, вопреки утверждению в апелляционной жалобе потерпевшего, не допущено.

Мировой судья правильно установил, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Прокурор, адвокат и потерпевший не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший данные обстоятельства не оспаривает.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимания обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Принятое судом решение о виде и размере наказания в приговоре мотивированны, и оснований с ним не согласиться, не имеется.

Так, мировым судьей принято во внимание полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, публичные извинения потерпевшему, что дало основания мировому судье признать указанные выше обстоятельства смягчающими наказание.

В действиях осужденного мировой судья верно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств у осужденного, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует тяжести содеянного преступления, и положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.

Доводы потерпевшего о наличии у него сомнений в отношении подлинности медицинских документов осужденного ФИО1 о его инвалидности 2 группы, суд находит несостоятельными. При этом, отсутствие документального подтверждения инвалидности не является безусловным основанием для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы. Также не являются основанием для ужесточения наказания, доводы потерпевшего о наличии у осужденного регистрации в Республике Дагестан, поскольку как установлено в судебном заседании, осужденный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства/пребывания в Санкт-Петербурге, что подтверждается материалами дела и не препятствует осуществлению надзора со стороны специализированного государственного органа. Сама по себе специфика адреса регистрации в сельской местности не свидетельствует о личности осужденного как о социально опасном элементе.

Относительно характера извинений, довод о том, что извинения носили формальный характер, субъективен. Суд первой инстанции обоснованно признал принесение публичных извинений в зале суда как обстоятельство, характеризующее поведение подсудимого после совершения преступления и свидетельствующее о его раскаянии. Отказ потерпевшего принять данные извинения является его законным правом, однако не лишает данное обстоятельство статуса смягчающего в контексте ст. 61 УК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для назначения более строгого вида наказания – лишение свободы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск по делу разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1083, 1099-1101 ГК РФ. Размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда потерпевшему определен с учетом имущественного и семейного положения и отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда мировой суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба осужденный признал. Таким образом, оснований для отмены, либо изменения приговора в части гражданского иска, суд также не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга Кондратьевой А.А. от 12.11.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья: подпись Н.В.Козунова

Мотивированное постановление составлено 29 января 2026 года.