Дело № 2-1377/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 12 сентября 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е., 

с участием истицы ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к администрации МО Динской район о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности по ? доле за каждым на нежилое здание площадью 42,2 кв.м., литер В, год постройки 2008, с кадастровым номером № инвентарный №, количество этажей – 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А».

В обосновании иска указали, что на основании свидетельств о государственной регистрации права они являются собственниками (по ? доле каждый) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и для эксплуатации офиса, в том числе: 560 кв.м. - для ведения личного подсобного хозяйства, 112 кв.м. - для эксплуатации офиса, площадь 672,02 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, 

<

адрес> «А».

На принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке, ими построено нежилое помещение, общей площадью 42,2 кв.м.

Данное нежилое здание уже состоит на государственном кадастровом учете, имеет кадастровый №.

Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта истцы получить не могут, так как разрешение на строительство этого объекта ими получено не было.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Однако, ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, так как в соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В судебном заседании истица ФИО1, представляющая также интересы истца ФИО3 по доверенности, иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка (по ? доли каждый), категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и для эксплуатации офиса, в том числе: 560 кв.м. - для ведения личного подсобного хозяйства, 112 кв.м. - для эксплуатации офиса, площадь 672,02 кв.м., по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> «А», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-16/

На вышеуказанном земельном участке истцами без получения соответствующего разрешения в соответствии с целевым назначением земельного участка было построено нежилое здание - офис, общей площадью 42,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом выданным Динским районным отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 6-14/

В настоящий момент у истцов отсутствует акт ввода спорного объекта в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцами действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено письмо начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче истцам разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома. /л.д. 19/

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Э-2017-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание площадью 42,2 кв.м., литер В, год постройки 2008, с кадастровым номером №, инвентарный №, количество этажей – 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А» соответствует требованиям градостроительных, строительных и пожарных норм и правил; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект построен истцами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, в соответствии с его разрешенным использованием «для эксплуатации офиса», что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения. 

С учетом изложенного, суд полагает иск обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, и истец предпринимал меры по получению указанного разрешения. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная постройка соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к зданиям. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО3 к администрации МО Динской район о признании права собственности – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 42,2 кв.м., литер В, год постройки 2008, с кадастровым номером №, инвентарный №, количество этажей – 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Динского районного суда А.А. Костюк