Дело № 2-1811/2020

УИД 34RS0003-01-2020-002893-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Шимф И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Частное охранное предприятие «Промышленные системы» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие «Промышленные системы» (далее ООО ЧОП «Промышленные системы») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. 

В обоснование иска указав, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 г/н № ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

<

ДАТА> истец, уведомив ответчика, обратился ИП «ГГЯ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н № без учета износа составляет 234 403 рубля, стоимость экспертного заключения составляет 10 000 рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 234 403 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

ДАТА> №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем ГАЗ 322132 г/н № под управлением ФИО1 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 322132 г/н № ФИО1 (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Renault Logan г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н №, истец обратился в «Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт» ИП ГГЯ

Согласно экспертного заключения «Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт» ИП ГГЯ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н № без учета износа 234 400 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО1 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Промышленные системы» стоимость восстановительного ремонта в размере 234 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОП «Промышленные системы» понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 221 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Частное охранное предприятие «Промышленные системы» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Частное охранное предприятие «Промышленные системы» сумму причиненного материального ущерба в размере 234 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Частное охранное предприятие «Промышленные системы» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Судья В.Ю. Трусова