УИД 50RS0031-01-2024-002298-43

Дело № 2-6215/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Тихомировой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "Вектор Недвижимости" о защите прав потребителя,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик "Вектор Недвижимости", в котором просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 697 762,02 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков в размере 369 813,90 руб.; а также эту неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате данных расходов; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 918 925,70 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.; почтовые расходы в размере 272,54 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 647,71 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 2.15.5, расположенную на 15 этаже, подъезда (секции) 2 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, а также с нарушением срока передачи.

Выявленные строительные недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме, неустойка за нарушение срока передачи не выплачена, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру с условным номером 2.15.5, расположенную на 15 этаже, подъезда (секции) 2 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 11 934 100 руб. исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с 2.3 договора объект долевого строительства должен быть передан участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи спорное жилое помещение ответчиком передано истцам ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект был передан истцам со строительными недостатками, отраженными в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5

Согласно указанному экспертному заключению стоимость устранения недостатков составляет 1 164 054,97 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт», в квартире истцов, выявлен ряд недостатков, представленных в экспертном заключении. Часть отделочных работ, проведенных в квартире, в соответствии с договором, не соответствуют существующим на момент проведения экспертизы строительным нормам и правилам.

Стоимость проведения ремонтных работ, а также стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 697 762,08 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным экспертным заключением согласился и истец, уточнив свои требования.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 697 762,08 руб. 

Также истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено, срок передачи договором было установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 918 925,70 руб.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 500 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение строительных недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 813,90 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что направленная истцами в адрес ответчика претензия о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем требования истца о выплате неустойки являются обоснованными.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, и считает возможным определить ее в сумме 250 000 руб.

Также указанная неустойка подлежит начислению в размере 1 % в день от суммы 697 762,08 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 30 000 руб. в пользу истцов, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 738 881,04 руб. ((697 762,08 + 500 000 + 250 000 + 30 000) * 50%).

При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 400 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 272,54 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 647,71 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 9 792 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 указанного выше Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вектор Недвижимости» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 ....., ФИО1 ..... в равных долях денежные средства в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков в размере 697 762,08 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного отчета об оценке в размере 55 000 рублей, штраф 400 000 руб., почтовые расходы в размере 272,54 руб., расходы нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 руб., неустойку на будущее, в размере 1 % процента от суммы выявленных недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Требования ФИО2, ФИО1 в остальной части о взыскании денежных сумм в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вектор Недвижимости» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области государственную пошлину в размере 9 792 руб. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Вектор Недвижимости» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024