ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 16 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Черкасовой М.В.,

с участием государственных обвинителей Булатова А.С., Алиева В.Н., Блинковой М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Номоконовой А.А., Дамирова Ш.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода) УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, с целью получения материальной выгоды, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в приложении 

<

данные изъяты> договорились с неустановленным лицом, зарегистрированным под именем 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместной преступной деятельности, направленной на систематический незаконный сбыт наркотических средств, согласовав совместные планы и распределив между собой роли, тем самым вступили в предварительный сговор между собой и с неустановленным лицом, зарегистрированным в приложении 

<

данные изъяты> под именем 

<

данные изъяты> 

С целью конспирации своей преступной деятельности, дабы не быть разоблачёнными правоохранительными органами в осуществлении своей преступной деятельности, указанное неустановленное лицо разработало схему бесконтактного незаконного сбыта наркотических средств путём организации тайниковых закладок. Действуя согласно отведённой ему роли, указанное неустановленное лицо, имея неустановленный канал поставки наркотических средств, должно было незаконно приобретать наркотические средства с целью дальнейшего незаконного сбыта, подыскивать потребителей наркотических средств, после чего в целях конспирации, для исключения визуального контакта, через тайник - закладку передавать наркотическое средство ФИО1 и ФИО2 для последующей совместной реализации оговоренного с потребителями количества наркотических средств; координировать действия ФИО1 и ФИО2 по оборудованию тайников - закладок с наркотическим средством; сообщать потребителям полученные от ФИО1 и ФИО2 сведения о месте расположения тайников - закладок с наркотическим средством; обеспечивать вознаграждение ФИО1 и ФИО2 в виде денежных средств за участие в незаконном сбыте наркотических средств.

ФИО1 и ФИО2, действуя согласно отведенным им ролям, совместно друг с другом по указанию неустановленного лица, зарегистрированного в приложении 

<

данные изъяты> под именем 

<

данные изъяты> в приложении 

<

данные изъяты> должны были получать от него сведения о местонахождении тайника - закладки с партиями наркотических средств, извлекать их и незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта в неустановленном месте, непосредственно осуществлять незаконный сбыт наркотических средств путём их помещения в тайник - закладку, после чего сообщать указанному неустановленному лицу координаты тайников - закладок.

Так, неустановленное следствием лицо, зарегистрированное в приложении 

<

данные изъяты> под именем 

<

данные изъяты> реализуя преступный умысел, действуя согласно отведённой ему роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, приобрело вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрона, которое включено в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 /далее по тексту – Список №1/, массой не менее 152,73 грамма, то есть в крупном размере, организовало тайник - закладку с указанным веществом на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, после чего в приложении 

<

данные изъяты> сообщило ФИО1 и ФИО2 о его местонахождении и дало указание забрать в организованном им тайнике - закладке указанное наркотическое средство. 

ФИО1 и ФИО2, действуя согласно отведённым им ролям, реализуя преступный умысел, по указанию неустановленного лица, зарегистрированного в приложении 

<

данные изъяты> под именем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 18 часов 30 минут, путём извлечения из тайника - закладки, расположенного на участке местности около 

<

адрес>, незаконно приобрели вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 152,73 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО1 поместил в карман трико, надетых на нём, и стали незаконно хранить, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, зарегистрированное в приложении 

<

данные изъяты> под именем 

<

данные изъяты> довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у 

<

адрес>, и в ходе исследования предметов одежды ФИО1, проведённого в тот же день в период времени с 18 часов 32 минут до 18 часов 51 минуты у 

<

адрес>, в кармане трико, надетых на ФИО1, вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 152,73 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО1, ФИО2 и указанное неустановленное лицо намеревались незаконно сбыть, было обнаружено и изъято.

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, заведомо зная о том, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у неустановленного лица через тайник-закладку незаконно приобрёл производное наркотического средства N-метилэфедрона, которое включено в Список №1, массой не менее 0,21 грамма, то есть в значительном размере, которое ФИО1 поместил в тайник, находящийся на участке местности, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он проживает, где стал незаконно хранить без цели сбыта для дальнейшего личного употребления. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, вещество, содержащее производное – N-метилэфедрона, массой 0,21 грамма, то есть в значительном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, заведомо зная о том, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у неустановленного лица через тайник-закладку незаконно приобрёл вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрона и производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которые включены в Список №1, массой не менее 14,22 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО2 поместил в карман шорт, надетых на нём, а также вещество, содержащее производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое включено в Список №1, массой не менее 12,08 грамм, то есть в крупном размере, которое ФИО2 поместил в тайник, находящийся во дворе 

<

адрес>, в котором он проживает. Указанные вещества ФИО2 стал незаконно хранить без цели сбыта для дальнейшего личного употребления. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут сотрудниками ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у 

<

адрес> ФИО2 был задержан, и в ходе исследования предметов одежды ФИО2, проведённого в тот же день, в период времени с 18 часов 53 минут до 19 часов 12 минут у 

<

адрес>, в кармане шорт, надетых на ФИО2, вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрона и производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 14,22 грамма, то есть в крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут в ходе обыска по месту жительства ФИО2 во дворе 

<

адрес>, вещество, содержащее производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 12,08 грамм, то есть в крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств признал частично, отрицая сговор с ФИО2, вину в хранении наркотических средств не отрицал. При этом сначала подсудимый ФИО1 суду показал, что наркотики не сбывал, приобретал их для себя, т.к. употреблял их сам каждый день от 1 до 3 грамм путём курения или вдыхания. Наркотик он заказывал через приложение 

<

данные изъяты> у лица под именем 

<

данные изъяты> с телефона 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО2, который был на машине, они собирались ехать по личным делам. По дороге он попросил ФИО2 заехать по адресу: 

<

адрес>, где он хотел забрать свёрток с наркотическим средством для личного употребления. У гаражей он поднял свёрток, после чего увидел машины, передал часть ФИО2, пошёл обратно к гаражам. Затем к нему подбежали 3-4 сотрудника полиции, ударили несколько раз, надели наручники, он выдал им свёрток, сказав, что это для себя, выдал мобильные телефоны. При опросе в отделе он также сообщил, что у него возле дома под линолеумом хранится наркотик, примерно 0,5 гр., также для себя. Банковскую карту, которую у него изъяли, он взял у своего знакомого Н., на неё поступали денежные средства за легальную работу, в частности, за ремонт. Сотовым телефоном 

<

данные изъяты> Сайдуллин не пользовался. Обнаруженная на телефоне переписка принадлежит ему, в переписке речь идёт о покупке наркотиков. Почему идёт речь о деньгах на бензин, не помнит, у него самого автомашины нет, водительским удостоверением он не пользовался последние 2 года. Чек на покупку магнитов ему не принадлежит.

Однако, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, ФИО1 давал иные показания. Так, из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО2 из-за трудного финансового положения решили устроиться закладчиками в интернет магазин 

<

данные изъяты> О данной работе они узнали из объявлений на улице. Для работы в целях конспирации они приобрели мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> после этого они списались в приложении 

<

данные изъяты> с пользователем под «никнеймом» 

<

данные изъяты> который разъяснил им, что в их обязанности будет входить раскладка свёртков с наркотическим веществом на территории 

<

адрес>, и для начала работы им необходимо внести залог 

<

данные изъяты> Условия работы их устроили, они перевели залог пользователю 

<

данные изъяты> После чего им прислали адрес, там находилось 15 свёртков с наркотическим веществом. Места для закладок они (ФИО1 и ФИО2) определяли сами независимо от районов города. После помещения свёртков с наркотиком в тайник-«закладку» они делали подробное описание и фотографии участка местности с привязкой к адресу, которые отправляли через приложение 

<

данные изъяты> пользователю 

<

данные изъяты> За каждую закладку им платили 

<

данные изъяты>. Деньги перечислялись на карту 

<

данные изъяты> которую он (ФИО1) взял у своего знакомого по имени Н.. Все закладки он делал совместно с ФИО2. В среднем их заработная плата составляла 

<

данные изъяты> в месяц. Спустя некоторое время от пользователя 

<

данные изъяты> поступило предложение забирать оптовые закладки массой по 100 грамм, для последующей самостоятельной фасовки и раскладки, за что плата составляла 

<

данные изъяты> за свёрток, на данное предложение они согласились. Для работы они приобрели электронные весы, полиэтиленовые пакеты на замке «зип-лок», изоленту, магниты, которые хранили возле гаражей у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для фасовки наркотических веществ они использовали съёмные квартиры на пару часов, у себя дома они этим не занимались, поскольку боялись, что об этом могут узнать родные. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пользователь 

<

данные изъяты> в приложении 

<

данные изъяты> сообщил им о месте очередной оптовой закладки, которая находилась в гаражном массиве в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он совместно с ФИО3 на его автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион, поехали по указанному адресу. Подъехав к вышеуказанному гаражному массиву, они извлекли наркотик из закладки. Далее на выходе из гаражного массива, он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, им сообщили, что в отношении них проводятся оперативно-розыскные мероприятия, представили понятых, предложили выдать запрещённые предметы и вещества. Он пояснил, что у него в правом кармане трико находится свёрток с наркотическим средством. Данный свёрток и мобильные телефоны были у него изъяты, упакованы, был составлен акт. Также был досмотрен ФИО2 и его автомобиль. По структуре интернет-магазина ФИО1 показал, что об организаторах, работниках, о распределении обязанностей в указанном магазине ему ничего неизвестно, он общался посредством «смс-сообщений» с пользователем 

<

данные изъяты> он и ФИО2 выполняли роли закладчиков, они всё делали вместе (т.2 л.д.54-59). Эти же показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ №

Впоследствии ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, изменил показания в части участия в сбыте наркотических средств ФИО2. Не отрицая своей вины в сбыте, ФИО1 показал, что наркотическое средство приобретал один, ФИО2, которого он попросил его отвезти на автомашине, не знал о том, что они ехали за закладкой. Приехав по адресу закладки, они вышли из автомашины, он пошёл за закладкой, а ФИО2 ждал его возле машины. Подняв закладку, он стал возвращаться в машину, подошёл к ФИО2, и в этот момент увидел, что к ним приближается группа мужчин, он понял, что это сотрудники полиции, испугался и дал небольшой свёрток ФИО2, который, не зная, что в свёртке, положил его себе в карман одежды, после чего их задержали. Сбытом наркотиков он занимался один. Наркотическое средство, изъятое у 

<

адрес> в 

<

адрес>, он приобрёл через тайник-закладку в интернет-магазине в приложении 

<

данные изъяты> за один или два дня до задержания, приобрёл для личного употребления, т.к. наркотики употребляет на протяжении двух лет. ФИО2 употребляет наркотические средства с начала ДД.ММ.ГГГГ № Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также не отрицал, что занимался незаконным сбытом наркотических средств, переписываясь через приложение 

<

данные изъяты> с неизвестным лицом, имеющим учетную запись 

<

данные изъяты> Банковскую карту 

<

данные изъяты> изъятую при задержании, он использовал в своей преступной деятельности, на неё переводилось денежное вознаграждение за оборудованные им закладки с наркотиками. На вопрос о применении сотрудниками полиции огнестрельного оружия и физического давления во время задержания, он пояснил, что этого не помнит № Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что все преступления совершал единолично №

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 вначале их не подтвердил, указав, что после задержания на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, которые ему угрожали, били, обещали подбросить наркотики жене. Из-за этого он согласился с протоколом, показаний он не давал, только подписал готовый протокол, адвокат пришёл позже. Каких-либо жалоб по этому поводу он не подавал. Больше на него давление не оказывали. Почему впоследствии при допросах с участием его настоящего защитника по соглашению, он не отрицал своё участие в сбыте наркотиков, ФИО1 объяснить не смог. Затем подсудимый ФИО1 в судебном заседании изменил свою позицию, указав, что подтверждает свои показания на предварительном следствии о том, что им совершался сбыт наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину лишь в хранении наркотических средств, вину в совершении покушения на сбыт отрицал и показал суду, что наркотики не сбывал, хранил их для себя, т.к. употреблял «соль» каждый день путём курения, насыпал «на глаз», заказывал через интернет. Употреблял тайком, семья ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 поехал на своей автомашине по личным делам. По дороге ФИО1 в гаражном массиве вышел из машины, чтобы сходить в туалет. Он также вышел. Затем ФИО1, увидев кого-то, подошёл к нему, отдал какой-то свёрток, который он забрал, ничего не спрашивал, положил в карман, сел обратно в машину. Что было в свёртке, он не знал. Всё происходило очень быстро. Затем их задержали. К нему подбежали сотрудники полиции, он слышал выстрел, у одного из них – П. было оружие, а задняя левая фара автомашины оказалась разбита. Его вытащили из машины, применяли к нему физическую силу, осматривали его телефон, затем стали опрашивать, изъяли у него свёрток, который отдал ему ФИО1, его объяснения слушать не хотели, угрожали. При опросе в отделе он также сообщил, что у него дома хранится наркотик для личного употребления. Он его приобрёл в начале лета в приложении 

<

данные изъяты> через закладку, хранил для себя. Впоследствии при обыске он показал, где именно у него хранится наркотик – под поддонами и под кирпичом. Чек на покупку магнитов, обнаруженный в машине, ему не принадлежит.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО2 давал иные показания. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 полностью признал свою вину, дал показания, аналогичные тем, которые дал тогда же ФИО1, об их устройстве с конца ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 закладчиками в интернет-магазин, который занимается распространением наркотиков, переписке в приложении 

<

данные изъяты> с пользователем под «никнеймом» 

<

данные изъяты> их обязанностях и совместной работе, о переходе на оптовые закладки, об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, когда они совместно с ФИО1 в гаражном массиве в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> забрали очередную оптовую закладку, после чего были задержаны. Также ФИО2 показал, что при задержании он пояснил, что в правом кармане его шорт находится свёрток с наркотическим средством, который был у него изъят, также изъят мобильный телефон, а также показал, что в тайнике, расположенном возле 

<

адрес>, а именно с правого торца дома под деревянными поддонами и перед уличным туалетом под кирпичом хранятся свёртки с наркотиком № Эти же показания ФИО2 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ №

Впоследствии ФИО2, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, изменил показания, описав обстоятельства задержания аналогично своим показаниям в суде №

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 их не подтвердил, указав, что после задержания на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, которые ему угрожали, а также обещали в случае признания вины смягчение наказания, поэтому он подписал протокол. Каких-либо жалоб по этому поводу он не подавал. Он давал только показания по поводу хранившихся у него возле дома наркотиков.

Несмотря на отрицание своей вины в покушении на сбыт наркотических средств подсудимым ФИО2 и частичное признание вины подсудимым ФИО1, а также, кроме их признания вины в приобретении и хранении наркотических средств, вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОНК УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 осуществляют сбыт наркотических средств путём закладок, передвигаются на автомобиле 

<

данные изъяты> В связи с этим в отношении указанных лиц было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью задокументировать их противоправную деятельность. Группа сотрудников ОНК на 2-3 служебных машинах с участием приглашённых незаинтересованных лиц проехала на место в районе гаражного массива на 

<

адрес>, где должны были появиться ФИО1 и ФИО2. Они расположились с разных сторон массива. Через некоторое время они заметили похожий автомобиль 

<

данные изъяты> который медленно подъехал и припарковался. Они наблюдали издалека. Из автомашины с пассажирской стороны вышел ФИО1, огляделся. ФИО2 был за рулём. ФИО1 отошёл на несколько метров, подошёл к кустам, начал там что-то искать, нагнулся, стало понятно, что он что-то нашёл, стал возвращаться к машине, но дойти не успел. Было принято решение задержать ФИО1 и ФИО2. Когда ФИО1 их заметил, попытался скрыться, но был задержан. Т.к. ФИО1 оказывал сопротивление, к нему были применены приёмы захвата, на него надели наручники. К ФИО2 ФИО1 не приближался, ничего не передавал. В это время ФИО2 попытался уехать на автомобиле, ему перегородили путь другие сотрудники, задержали, надели наручники. Оружие никто не применял. Он представился ФИО1, представил понятых, провёл его личный досмотр, в ходе которого ФИО1 на вопрос о запрещённых предметах из кармана штанов выдал пакет с наркотическим веществом, два сотовых телефона. Другие сотрудники досмотрели ФИО2. Изъятые предметы, вещества были упакованы, опечатаны, составлены протоколы, в которых все участники расписались. Затем они проехали в отдел, потом на освидетельствование. Никаких мер воздействия с целью получения признательных показаний к задержанным не применялось, они всё выдали и пояснили добровольно. Видеозапись при проведении ОРМ не применялась, это не является обязательным. Лицо под «никнеймом» 

<

данные изъяты> установлено не было.

Показания свидетеля Ц., данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Б., при этом из его показаний следует, что он проводил личный досмотр ФИО2, в ходе которого он представился, представил понятых, предложил добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, на что ФИО2 ответил согласием, после чего из кармана шорт ФИО2 был изъят пакет с порошкообразным веществом, также был изъят сотовый телефон №

Свидетели П., Ш. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., при этом свидетель Ш. также показал, что он проводил осмотр автомобиля ФИО2, в котором были изъяты сумка ФИО1, телефон, банковские карты, чек на покупку магнитов, а также впоследствии он принимал участие в осмотрах мест происшествия по 

<

адрес>, в обысках по месту жительства ФИО1 и ФИО2, дав показания, аналогичные показаниям свидетелей Д. и К. 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОНК УМВД России по 

<

адрес>. Он по поручению следователя с участием ФИО1 проводил осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, недалеко от места жительства ФИО1 и обыск в его жилище. На указанном месте под куском линолеума был обнаружен свёрток из изоленты, в котором находился пакет, внутри которого также был пакетик с веществом светлого цвета. Других предметов изъято не было. Свёрток был упакован, изъят, составлен протокол. По месту жительства ФИО1 ничего обнаружено не было.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОНК УМВД России по 

<

адрес>. Он по поручению следователя с участием ФИО2 совместно с оперуполномоченным Ш. проводил осмотр места происшествия у 

<

адрес>, где проживает ФИО2, и обыск в его жилище. Места ФИО2 показывал сам. Один пакетик с веществом был обнаружен около забора, он был упакован, изъят, составлен протокол. Другой пакетик был обнаружен на территории дома, под кирпичом, также был изъят, упакован, составлен протокол.

ФИО4 в судебном заседании показали, что по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении подсудимых. На служебных автомашинах они проехали к гаражному массиву на 

<

адрес>, где также появилась автомашина 

<

данные изъяты>, из которой вышел пассажир, пошёл к гаражам, стал что-то искать. Когда тот стал возвращаться обратно, сотрудники полиции приняли решение о задержании. Пассажир и водитель автомашины попытались скрыться, в связи с чем к ним была применена физическая сила, они были задержаны. Оружия никто не применял. У каждого из них при личном досмотре были изъяты пакеты с порошком, сотовые телефоны. В ФИО1е они узнают пассажира, а в ФИО2е – водителя автомашины 

<

данные изъяты>. Также свидетель К.М. показал, что принимал участие в осмотрах и обысках, в ходе которых в его присутствии были изъяты свёртки с порошком. 

Кроме того, свои показания свидетели Б., П., Ш., К.М., Ш.Д. также подтвердили на очных ставках с ФИО2, согласно протоколам очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ №

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что по просьбе своего друга ФИО1 он давал ему свою банковскую карту в пользование, т.к., со слов ФИО1, ему нужно было вывести денежные средства с электронного кошелька. О незаконном обороте наркотиков ему ничего неизвестно.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал своему другу Сайдуллину Наилю автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у М. изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, и договор его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № В ходе осмотра указанного автомобиля, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, также изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО2, страховые свидетельства на имя ФИО1 и ФИО2 №

Также по результатам оперативно-розыскной деятельности были получены следующие письменные материалы, приобщённые к делу и исследованные в судебном заседании, подтверждающие вину подсудимых:

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, санкционированное заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым по оперативной информации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляют хранение, перевозку и сбыт наркотических средств, оборудуют закладки на территории 

<

адрес>, передвигаются на автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета, г/н №, в связи с чем в соответствии со ст. 6, 8, 9 Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» и других ОРМ, возникающих по мере необходимости, в отношении указанных лиц №

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осуществлялось наблюдение в районе гаражного массива по адресу: 

<

адрес>, где в 18.25 появился автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, из которого вышел парень, опознанный как ФИО1, за рулём находился парень, опознанный как ФИО2 ФИО1 заметно нервничал, оборачивался, ходил из стороны в сторону, после чего направился вглубь гаражного массива, нагнулся, как будто что-то искал или прятал, после чего было принято решение о задержании. В 18.30 ФИО1 и ФИО2 задержаны, ОРМ «Наблюдение» окончено №

- акт исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> проведено исследование предметов одежды ФИО1, в ходе которого у последнего из правого кармана серых трико, надетых на нём, был изъят полиэтиленовый пакет с красными надписями, горловина которого затянута в узел, внутри которого был обнаружен полиэтиленовый пакет на замке «зип-лок» с порошкообразным веществом розового цвета, со слов ФИО1, это наркотическое вещество «СК». Также у него были изъяты сотовые телефоны 

<

данные изъяты> Изъятые предметы упакованы, опечатаны и заверены подписями всех участвующих лиц №

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 152,73 гр., изъятое в ходе исследования предметов одежды ФИО1, содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона, включённое в Список 1 №

- акт исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> проведено исследование предметов одежды ФИО2, в ходе которого у последнего из правого бокового кармана шорт, надетых на нём, был изъят свёрток из полиэтилена, внутри которого был обнаружен пакет на замке «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета. Также у него был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> Изъятые предметы упакованы, опечатаны и заверены подписями всех участвующих лиц №

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 14,22 гр., изъятое в ходе исследования предметов одежды ФИО2, содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона, включённое в Список 1, а также содержит производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, включённое в Список 1 №

- акт исследования автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве во дворе 

<

адрес> проведено исследование автомашины марки 

<

данные изъяты> г/н №, в ходе чего обнаружены поясная сумка красного цвета, в которой изъята банковская карта 

<

данные изъяты> на имя Н., в бардачке автомашины обнаружена и изъята коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты> в солнцезащитном козырьке обнаружен и изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые предметы упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в гаражном массиве во дворе 

<

адрес>, на котором ФИО1 подобрал свёрток с наркотическим средством № 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено №

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено №

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный за третьим гаражом от правого торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе чего под линолеумом коричневого цвета обнаружен свёрток из синей изоленты, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакетик светлого цвета на замке «зип-лок», внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакетик с кристаллообразным веществом коричневого цвета, который изъят, упакован, опечатан и заверен подписями участвующих лиц №

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе чего возле забора под деревянными поддонами обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет на замке «зип-лок» с кристаллообразным веществом светлого цвета, который изъят, упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц №

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> под кирпичом около крыльца в палисаднике обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет на замке «зип-лок» с кристаллообразным веществом светлого цвета, который изъят, упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц №

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Также в ходе следствия из 

<

данные изъяты> изъяты сведения о движении денежных средств по банковским картам 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, банковской карте 

<

данные изъяты> на имя Н., об операциях киви-кошельков №, находившихся в пользовании ФИО2, которые осмотрены согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. По движению денежных средств установлено, что на карту № на имя Н., находившуюся в пользовании ФИО1, были зачисления крупных сумм денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>), которые соответствуют перечислениям денежного вознаграждения за оборудованные закладки с наркотическими средствами, отраженным в переписке ФИО1 в приложении 

<

данные изъяты> с неустановленным лицом под никнеймом

<

данные изъяты> Установлено, что на указанный счет карты № поступали денежные средства с абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 

<

данные изъяты>). Установлено, что на киви-кошельки №, созданные ДД.ММ.ГГГГ, имелись поступления денежных средств в различных суммах, в том числе с абонентского номера №, на который ФИО1 просил неустановленное лицо под никнеймом 

<

данные изъяты> перевести денежное вознаграждение за оборудованные тайники-закладки с наркотическим средством, которые выводились, в основном, через банковскую карту № на имя Н., а также на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО2 (на сумму 

<

данные изъяты>) № 

Все другие изъятые в ходе следствия по делу предметы и вещества, материалы ОРД также осмотрены, согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра сотового телефона марки 

<

данные изъяты> (imei: №, №), изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено наличие приложения 

<

данные изъяты> в котором обнаружена переписка между пользователями 

<

данные изъяты> и пользователями 

<

данные изъяты> В ходе осмотра переписки установлено, что неустановленное лицо, использующее в приложении 

<

данные изъяты> учетную запись 

<

данные изъяты> в переписке с пользователями 

<

данные изъяты> дает указания последним по оборудованию тайников-закладок с наркотическим средством, обозначая их словами «СК» и «рега», дает указания по фасовке наркотических средств, предоставляет адреса местонахождения оптовых закладок с наркотическим средством, обговаривает денежное вознаграждение за реализованные закладки, которое переводит на банковскую карту «Сбербанк» №***3919, зарегистрированную на имя Н., уточняет адреса оборудованных закладок, даёт указания по их правильному описанию и фиксированию, также обсуждается покупка магнитов, перечисления денег на бензин. Из переписки за ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользователь 

<

данные изъяты> предоставил адрес оптовой закладки, где находится «150 СК и 1 плитка гарика примерно 100 г», также делается замечание по поводу качества работы, поскольку собеседник работает не один. При осмотре изъятого из автомобиля товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что чек выписан на товары – «неодимовые магниты» в количестве 408 шт. - 7х1,5 мм, 287 шт. - 7х1 мм, 805 шт. - 6х1,5 мм, на общую сумму 

<

данные изъяты> №

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений. 

Так, оценивая показания подсудимых, касающиеся покушения на сбыт наркотических средств, суд признаёт более правдивыми и достоверными показания, которые они давали на предварительном следствии в качестве подозреваемых непосредственно после задержания, последовательно и подробно описывая свою преступную деятельность, направленную на сбыт наркотических средств в сговоре с неустановленным лицом, зарегистрированным в приложении 

<

данные изъяты> под именем 

<

данные изъяты> с описанием своей роли в преступной группе. Так, подсудимые указали, что из-за трудного материального положения с целью получения нелегального дохода устроились «закладчиками» в интернет-магазин, занимающийся распространением наркотических средств, по указанию неустановленного лица занимались фасовкой и обустройством тайниковых закладок с наркотическими средствами, предназначенных для потребителей. Последнюю партию с наркотическим средством, извлечённую из закладки в гаражном массиве по 

<

адрес>, сбыть не успели, т.к. были задержаны. Изменение впоследствии своих показаний как на следствии, так и в суде, по мнению суда, вызвано желанием умалить собственные преступные действия и избежать более строгой уголовной ответственности. 

Утверждение подсудимых об оказании на них физического и психологического давления со стороны сотрудников ОНК является голословным, как и утверждение о том, что протоколы допроса они не читали, адвокаты не присутствовали либо оказывали неквалифицированную помощь. Оснований для самооговора и оговора друг друга судом не установлено. Как видно из материалов дела, первоначальные показания ФИО1 и ФИО2 были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, в ходе допросов в качестве подозреваемых от них и их защитников никаких заявлений, замечаний, в том числе по поводу неправильности внесённых показаний, оказания на них давления, не поступало, протоколы были прочитаны подозреваемыми лично, показания были даны добровольно, оснований полагать, что на ФИО1 и ФИО2 оказывалось какое-либо физическое или психологическое принуждение, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что наличие кровоподтёков и ссадин у задержанных не может свидетельствовать о том, что они получены в ходе применения недозволенных методов ведения следствия. Как установлено в процессе судебного разбирательства, при задержании ФИО1 и ФИО2 оказали активное сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к ним были применены приёмы борьбы и спецсредства. Ссылка защитника на то, что подсудимые были фактически задержаны ДД.ММ.ГГГГ, после чего были ограничены в свободе передвижения, не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности данных ими на следующий день показаний.

Версия подсудимых о том, что к сбыту наркотических средств причастен только ФИО1, который действовал один, представляется суду надуманной, выдвинутой с целью помочь ФИО2 избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное. Данная версия опровергается иными материалами уголовного дела, в частности, сведениям о движении денежных средств, содержанием переписки, обнаруженной в телефоне, из которой с очевидностью прослеживается, что с пользователем под никнеймом 

<

данные изъяты> обсуждаются различные вопросы, касающиеся сбыта наркотических средств, в том числе вопросы оплаты бензина, при том, что ФИО1 автомобиля не имеет и им не управлял, вопросы покупки упаковки, в том числе магнитов, предназначенных для удобства крепления свёртков, чек на покупку которых был обнаружен в солнцезащитном козырьке автомашины, принадлежащей ФИО2, делаются замечания по поводу качества работы, поскольку собеседник работает не один. Показания подсудимых о том, что ни одному из них не принадлежит указанный чек, с учётом содержания переписки и показаний свидетеля С. о том, что он продал автомашину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до происходящих событий, представляются суду недостоверными. Из показаний свидетелей - сотрудников ОНК, а также материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотиков поступало в отношении обоих лиц – и ФИО1, и ФИО2, которые работают совместно, передвигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, что впоследствии и подтвердилось в ходе проведения ОРМ «Наблюдение».

Показания подсудимых, касающиеся хранения обнаруженных наркотических средств, являются последовательными, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, а потому признаются достоверными и принимаются во внимание судом в качестве доказательств виновности по эпизодам хранения наркотических средств.

Свидетели П., Б., Ш., Ц., Д., К., Ш.Д., К.М. подробно пояснили обстоятельства проведения ОРМ «Наблюдение», задержания подсудимых, изъятия наркотических средств как на месте задержания, так и из тайников. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели до рассматриваемых событий не были знакомы с подсудимыми и неприязненных отношений к ним не испытывали, а потому причин для оговора последних не имеют, их показания согласуются с другими материалами дела и первоначальными показаниями самих подсудимых на следствии. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Ш.Д., К.М. являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств и не порочат в целом их показаний о том, что они участвовали от лица общественности при проведении оперативных и следственных действий. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников ОНК, и о проведении ими подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Оперативное мероприятие было проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений о причастности подсудимых к сбыту наркотических средств. В действиях сотрудников ОНК признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимыми противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у подсудимых независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного расследования подсудимым ФИО1 и ФИО2 вменялось в вину совершение трёх эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по наркотическим средствам, изъятым при задержании у ФИО1, изъятым при задержании у ФИО2, изъятым в тайнике по месту жительства ФИО2), а также одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, а именно просил квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 единым эпизодом преступной деятельности по наркотическим средствам, изъятым при задержании у обоих подсудимых, поскольку в данном случае действия охватывались единым умыслом группы, а также по всем эпизодам просил исключить квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Исключение квалифицирующего признака мотивировано тем, что данный признак предполагает непосредственное выполнение лицом объективной стороны сбыта наркотических средств с использованием указанных сетей, при этом само по себе использование сети «Интернет» для достижения договорённости о приобретении наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта потребителям, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них использовалась сеть «Интернет».

В части исключения указанного квалифицирующего признака суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на требованиях закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые не подтверждают намерение осуществить сбыт наркотических средств потребителям с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Суд также соглашается с мнением государственного обвинения о том, что действия подсудимых по факту обнаружения и изъятия вещества, содержащего производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 152,73 грамма, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели наркотическое средство с целью его дальнейшего сбыта путём осуществления закладок, что следует расценивать как фактические действия, направленные на отчуждение и последующую реализацию наркотика другим лицам, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства. Об умысле подсудимых на сбыт наркотического средства, обнаруженного в кармане трико ФИО1 при задержании, свидетельствует установленная судом по материалам дела предварительная договорённость на приобретение большого веса наркотического средства и его последующую фасовку. При этом обустроить тайниковые закладки с данным наркотиком подсудимые не успели, т.к. их действия были пресечены сотрудниками полиции, таким образом, передача реализуемых наркотических средств приобретателям не была осуществлена полностью, а умысел не был доведён до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) масса наркотического средства – производное N-метилэфедрона - 152,73 грамма, - относится к крупному размеру.

Также суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашёл подтверждение в процессе судебного разбирательства, поскольку из показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в качестве подозреваемых и признанных судом достоверными, следует, что перед совершением преступления они договорились с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, действовали как между собой, так и с ним согласованно, по определённой схеме, в соответствии с определёнными им обязанностями, то есть действовали согласно распределению ролей, в частности, ФИО1 и ФИО2 должны были, получив от неустановленного лица путём извлечения из закладки по указанному им адресу наркотические средства, размещать их в закладки на территории 

<

адрес> в удобной для сбыта упаковке, после чего сообщить неустановленному лицу адреса расположения закладок, отправляя соответствующий отчёт, предварительно сфотографировав данные места. 

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимых по факту обнаружения и изъятия других наркотических средств из кармана шорт у ФИО2, в тайниках у 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 у 

<

адрес>. 

Так, по мнению суда, достаточных доказательств того, что у ФИО1 и ФИО2 имелся умысел на сбыт хранившихся в тайниках, а также в кармане шорт ФИО2 наркотических средств по делу не добыто. Так, из материалов ОРД видно, что оперативная информация, поступившая в отношении ФИО1 и ФИО2 носила обобщённый характер, касалась в целом их причастности к сбыту наркотических средств. Из показаний самих подсудимых, данных ими в качестве подозреваемых и признанных судом достоверными, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пользователь 

<

данные изъяты> в приложении 

<

данные изъяты> сообщил им о месте очередной оптовой закладки, которая находилась в гаражном массиве в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, за которой они совместно поехали, а после извлечения наркотика из закладки были задержаны. Из показаний свидетелей – сотрудников ОНК следует, что ФИО1 после извлечения наркотика из указанной закладки к ФИО2 не подходил, ничего ему не передавал, из чего можно сделать вывод о том, что наркотическое средство, хранившееся в кармане шорт ФИО2, было приобретено им в другом месте. О направленности умысла на сбыт данного наркотика ФИО2 не говорил ни после задержания, ни впоследствии, ФИО1 также об этом ничего не сообщал. Каких-либо другие объективные и конкретные доказательства, подтверждающие, что данное наркотическое средство, выданное ФИО2, также предназначалось для сбыта потребителям в составе группы лиц по предварительному сговору, в материалах дела отсутствуют. Какой-либо информации о наличии конкретной договорённости на сбыт данного наркотического средства также нет. Аналогично отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства, в достаточной степени подтверждающие наличие у ФИО1 и ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств, хранившихся в тайниках по месту жительства ФИО2 и вблизи от места жительства ФИО1 Сами подсудимые как на предварительном следствии, так и в суде настаивали, что обнаруженные в тайниках наркотические средства предназначены для их личного употребления, при этом наличие у ФИО1 зависимости от стимуляторов подтверждено экспертом, а ФИО2, у которого зависимости не обнаружено, говорил об эпизодическом употреблении наркотиков. Вес изъятых у ФИО2 и в тайниках наркотических средств достоверно не свидетельствует об умысле на их сбыт. 

Исследовав совокупность представленных доказательств, которая не является достаточной для вывода о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла, направленного на совершение незаконного сбыта хранившихся в тайниках, а также в кармане шорт ФИО2 наркотических средств, с учётом того, что все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимых, а также с учётом того, что данная переквалификация не ухудшает положение подсудимых, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по факту обнаружения и изъятия вещества, содержащего производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,21 грамма, изъятого у 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а действия подсудимого ФИО2 по факту обнаружения и изъятия вещества, содержащего производное наркотического средства N-метилэфедрона и производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 14,22 грамма, изъятого из кармана шорт ФИО2, и вещества, содержащего производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 12,08 грамм, изъятого возле 

<

адрес>, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В отношении ФИО2 суд при этом исходит из того, что все его действия по хранению указанных наркотических средств охватывались единым умыслом.

В соответствии с названным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона - 0,21 грамма относится к значительному размеру, массы наркотических средств – производного N-метилэфедрона и производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола - 14,22 грамма, 12,08 грамм – к крупному размеру.

Вместе с тем, следует отметить также следующее. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного у 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, было обнаружено и изъято вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, массой 0,19 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года значительный размер N-метилэфедрона и его производных составляет от 0,2 до 1 грамма.

Согласно законодательству в случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках значительный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность.

Поскольку приобретенное и хранимое ФИО2 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,19 грамма, составляет менее установленного законом значительного размера, суд приходит к выводу о необходимости исключить из описания преступного деяния подсудимого ФИО2 незаконное приобретение и хранение без цели сбыта указанного наркотического средства, массой 0,19 грамма, что, в целом, не влечет изменение квалификации действий подсудимого в отношении иных обнаруженных у него наркотических средств.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, роль каждого из них в совершении группового преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; согласно представленным характеристикам по месту предыдущей работы, месту содержания под стражей, а также допрошенным судом свидетелем – супругой Л. характеризуется положительно; 

<

данные изъяты> Со слов подсудимого, у него каких-либо тяжёлых, хронических заболеваний нет. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; согласно представленным характеристикам по месту жительства, месту содержания под стражей, а также допрошенным судом свидетелем – другом К.Д. характеризуется положительно; 

<

данные изъяты> Со слов подсудимого, у него каких-либо тяжёлых, хронических заболеваний нет. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> 

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что по данному делу имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершённых подсудимыми, изобличению других соучастников, которое выразилось в том, что подсудимые на первоначальных допросах сообщили органам следствия информацию об устройстве интернет-магазина по распространению наркотиков, обстоятельствах своего участия в нём, свой роли и роли неустановленного лица, дав правдивые и полные показания, способствующие расследованию, кроме того, они сообщили о тайниках, в которых ими хранятся наркотические средства и которые были впоследствии обнаружены сотрудниками ОНК.

Исходя из изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

При назначении конкретного вида и срока наказания каждому из подсудимых суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющие повышенную опасность для общества, и с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (по всем эпизодам преступной деятельности) определяет наказание каждому из них в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания. Кроме того, учитывая характер совершённых преступлений, материальное положение и личности подсудимых, суд считает назначение дополнительных наказаний за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом суд учитывает, что в результате применения положений ст. 66 и ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен подсудимым, совпадает с низшим пределом лишения свободы, предусмотренным санкцией статьи.

ФИО1 совершены особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. ФИО2 совершены особо тяжкое и тяжкое преступления. Оснований для изменения данных категорий на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера содеянного, личности виновных, способов совершения преступлений, мотивов, целей, у суда не имеется. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимыми подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения подсудимым в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора и направления осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ. При этом время содержания их под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) и исчислению с момента фактического задержания ФИО1 и ФИО2, которое, как установлено судом по представленным материалам, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания каждому из них время их задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу настоящего приговора в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 152,71 грамма; вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, остаточной массой 0,20 грамма; вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрона и производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, остаточной массой 14,19 грамма; вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, остаточной массой 0,18 грамма; вещество, содержащее производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, остаточной массой 12,06 грамма; смывы с рук, контрольные образцы, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei: №, № с встроенной сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> №, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить,

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei: № с встроенной сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> №, пластиковую банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, пластиковую банковскую карту 

<

данные изъяты> №, пластиковую банковскую карту 

<

данные изъяты> №, пластиковую банковскую карту 

<

данные изъяты> №, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei: №, № с встроенными сим-картами оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> №, коробку от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> чеком о его покупке; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с встроенной сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> №, банковскую карту 

<

данные изъяты> № на имя Н., хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности собственникам или их уполномоченным представителям, 

- сведения о телефонных соединениях абонентских номеров операторов сотовой связи 

<

данные изъяты> сведения о движении денежных средств, компакт-диски, результаты оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить в деле,

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, хранящийся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, паспорт транспортного средства серия и номер 

<

адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты> № серия 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть уполномоченному представителю ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>