Дело № 1-583/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Плетнева Н.И.

защитника Кориненко С.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Ж.Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>298, не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18:35 до 18:40 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации внесены изменения - установлено газобаллонное оборудование.

Управляя указанным транспортным средством, водитель ФИО1 двигался с пассажирами О.А.А. П.М.Е. и Б.Я.Е. в 

<

адрес> по проезжей части автодороги «Меридиан» в направлении от ул. 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 100 км/ч, значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения. При этом пассажир Б.Я.Е. не была пристегнута ремнем безопасности.

В пути следования водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия - мокрое состояние проезжей части и наличие на ней луж, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, выехал за пределы проезжей части влево, чем создал опасность для других участников дорожного движения и в период времени с 18:35 до 18:40 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у здания №А/1 по 

<

адрес> переезд, совершил наезд на бетонное дорожное ограждение, затем выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на железобетонную плиту, после чего автомобиль опрокинулся, совершил наезд на металлические ворота и здание шиномонтажной мастерской.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> П.М.Е.. и Б.Я.Е.. причинены различные телесные повреждения, при этом Б.Я.Е. причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия.

Смерть Б.Я.Е. наступила от сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли закрытая тупая травма головы (множественные ссадины и кровоподтеки на голове; кровоизлияния в мягкие покровы головы; множественные переломы костей лица и основания черепа и травматическая экстракция передних зубов; субарахноидальные кровоизлияния и ушиб-размозжение продолговатого мозга), открытая тупая травма грудной клетки (множественные ссадины и ушибленно-рваные раны грудной клетки, разрывы межреберных мышц, двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям и перелом грудины с разрывами пристеночной плевры; разрывы и ушибы легких, перикарда и сердца; разрыв позвоночника между 3 и 4 позвонками с разрывом на этом же уровне вещества и оболочек спинного мозга) и тупая травма конечности (травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча; открытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети с ушиблено-рваной раной; ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки конечностей), которые закономерно осложнились развитием травматического отека головного мозга с тяжелым нарушением мозгового кровообращения и обильной кровопотерей, завершившихся смертельным исходом. Таким образом, между сочетанной травмой тела, ее закономерными осложнениями и смертью имеется причинно-следственная связь. Тяжелое нарушение мозгового кровообращения и обильная кровопотеря являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызывающим развитие угрожающего жизни состояния, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

П.М.Е. причинены: тупая травма головы, включившая в себя ссадины на лице, сотрясение головного мозга; рана на левой верхней конечности в области локтевого сустава, обозначенную как «ушибленная»; ссадины в области спины. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья П.М.Е. продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. Ссадины носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1:

- требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», 2.3. «Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»; 

- требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: «Запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

- требований п.7.18. Переченя неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кориненко С.В. ходатайствуют о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая Ж.Н.Г. не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда, на исковых требованиях настаивает.

Государственный обвинитель Плетнев Н.И. согласен с ходатайством подсудимого ФИО1 и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что так как наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признает вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом, то возможно применение при рассмотрении настоящего уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, чистосердечное признание, содержащееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), которое суд с учетом показаний ФИО1 на досудебной стадии учитывает как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации) и применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие судимости, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, частичное добровольное возмещение морального вреда, положительные характеристики, состояние здоровья. Суд учитывает также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, также как и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Разрешая заявленные потерпевшей исковые требования, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

В ходе судебного заседания потерпевшей Ж.Н.Г.. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей, в последующем исковые требования уточнены и цена иска снижена до 800000 рублей. 

Исходя из требований ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Пункт 8 указанного Постановления содержит указание на то, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактически установленные обстоятельства дела, неумышленную форму вины подсудимого и его материальное положение.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда признал.

Суд, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу Ж.Н.Г. сумму возмещения морального вреда в размере 500000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу.

Руководствуясь гл.39, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также регулярно, раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Ж.Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.Н.Г. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО1 – оставить у последнего, сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин