КОПИЯ

Гр. дело №2-1033/449-2025

31RS0002-01- 2025-001776-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Рюмшина А.М.,

при секретаре Асоцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 231 682,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 317 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АРР_№, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 133 000 руб. сроком на 48 месяцев под 19,19% годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. ОАО «Номос-Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к ООО АйДи Коллект».

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Курского районного суда.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом: путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Курского районного суда Курской области, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о слушании дела, не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала, представила заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АРР_№ на сумму 133000 руб., сроком на 48 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9 % годовых; на условиях ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, что подтверждается кредитным досье и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору Банком были исполнены.

На основании решений общего собраний акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос- Банк» переименовано в ПАО Банк «ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору №АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) (приложение№3).

О состоявшейся уступке прав (требований) заемщику было направлено уведомление. 

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял с нарушением договорных условий, что привело к образованию задолженности, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) образовалась задолженность в сумме 1 231 682,34 руб., в том числе: основной долг – 119056,39 руб.; проценты – 1 112 625,95 руб., пени – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг №АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119056 руб. 39 коп. (сумма основного долга), а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3581 руб., а всего в сумме 122 637 руб. 39 коп.

Вышеуказанным решением установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору № АРР_(номер обезличен) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119056 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1791 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом приведенной нормы права, установленного решением Белгородского районного суда Белгородской области суда от ДД.ММ.ГГГГ пропуска Банком срока исковой давности по основному долгу в сумме 119056,39 руб., о взыскании которого, вопреки имеющемуся вступившему в законную силу решению суда, он вновь заявил требования, суд приходит к выводу о том, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) в сумме 1 231 682,34 руб., в том числе: основной долг – 119056,39 руб.; проценты – 1 112 625,95 руб., пени – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб., не подлежит взысканию, ввиду истечения срока исковой давности по главному требованию при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст. 199 ГПК РФ, и что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено судом 25 августа 2025 года.

Председательствующий (подпись) А.М. Рюмшин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>